Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, часть соседнего земельного участка ранее находилась в составе участка, который она приобрела по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.П.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И. к Р.М.П., Обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА" о признании незаконным межевого дела по установлению границ земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительной сделки по приобретению и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка площадью 45 квадратных метров, возложении обязанности демонтировать забор и возложении обязанности провести согласование местоположения границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истицы К.Е.И. и ее представителя Б.Л.В.,
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"К.Е.И. отказать в удовлетворении иска к Р.М.П. и Обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА" об оспаривании результатов межевания, акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительной сделки, по приобретению и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка площадью 45 квадратных метров, возложении обязанности демонтировать забор и возложении обязанности провести согласование местоположения границ земельного участка".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к Р.М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, расположенный в с. Каратузское по ул. Карла Маркса, <...> общей площадью 357 кв. м с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время ей стало известно, что часть соседнего земельного участка Р.М.П., площадью 45 кв. м ранее находилась в составе земельного участка, приобретенного истицей. Полагает, что право собственности Р.М.П. на спорный земельный участок зарегистрировано незаконно. Кадастровый инженер ООО "НОЭМА" при составлении межевого дела подделал ее подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка Р.М.П., она в согласовании границы смежного земельного участка участия не принимала и свою подпись в оспариваемом акте не ставила. По данным похозяйственного учета, у Р.М.П. имеется земельный участок меньшей площадью. Полагает, что ответчики своими действиями нарушили ее права. С учетом измененных исковых требований просила признать недействительной сделку по приобретению Р.М.П. права собственности на спорный земельный участок; признать за истицей право собственности на часть земельного участка ответчицы площадью 45 кв. м южнее границы земельного участка истца размером 20 x 15 метров; обязать Р.М.П. демонтировать поставленный забор вдоль южной границы земельного участка истца и передать К.Е.И. часть земельного участка площадью 45 кв. м; обязать Р.М.П. провести согласование местоположения границ смежного земельного участка, расположенного по <адрес> с участием истицы; признать незаконным межевое дело земельного участка Р.М.П. и акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика от 28 ноября 2008 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.И. и ее представитель Б.Л.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и доказательства, представленные ими суду первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Р.М.П., представитель ответчика ООО "НОЭМА", третье лицо Л.Т.К., представители третьих лиц администрации Каратузского района, МО Каратузский сельсовет, Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы К.Е.И., ее представителя Б.Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 5 ст. 4 указанного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
Согласно ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в том числе, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.
На основании ст. 16 названного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В силу ст. 22 указанного Закона, с заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.
На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 ст. 25.2 указанного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец К.Е.И. по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года приобрела в собственность у Л.Т.К. за 1000 рублей земельный участок из земель населенных пунктов площадью 357 кв. м, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером N. Л.Т.К. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 16.11.2000 г. заключенного с С.М.И.
Право собственности К.Е.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2010 года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка истицы, участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 15.03.2002 г. Площадь участка составляет 357 +/- 13 кв. м и соответствует материалам межевания, которое осуществлялось предыдущим собственником участка Л.Т.К.
Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ОАО "ХакасТИСИз" следует, что собственником участка Л.Т.К. 21 августа 2006 года заказаны кадастровые работы в отношении ее земельного участка. Согласно свидетельству о регистрации права собственности Л.Т.К. от 15.12.2000 г., площадь участка составляла 402 кв. м, участок был учтен в ЕГРЗ декларативно. В результате проведения кадастровых работ установлена фактическая площадь земельного участка в размере 357 кв. м. При проведении работ споров по границам не выявлено, при этом местоположение ранее установленных границ участка не уточнялось. Согласно акту согласования границ земельного участка, границы согласованы 06.09.2006 г. с собственником земельного участка по <адрес>. Постановлением администрации Каратузского района N N от 10.10.2006 г. утвержден проект границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 357 кв. м по адресу: <адрес> Кадастровые работы приняты 07.01.2007 г.
Ответчик Р.М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 854 кв. м, расположенного по <адрес>. Право собственности Р.М.П. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04 июня 2008 года, выданной администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года.
Согласно выписке из похозяйственной книги от 04.06.2008 г., выданной администрацией Каратузского сельсовета, по данным похозяйственного учета с 01.01.1990 по 31.12.1998 г., Р.М.П. принадлежит на праве частной собственности земельный участок в <адрес> площадью 854 кв. м, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства.
Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> выполненного ООО "НОЭМА" следует, что Р.М.П. 04.06.2008 г. были заказаны кадастровые работы в отношении ее земельного участка, сведения о площади которого по данным кадастрового учета, отсутствовали. Ранее землеустроительные работы на данном земельном участке выполнялись в виде инвентаризации Каратузского района. Данный земельный участок не учтен в ЕГРЗ. В результате фактического обмера была установлена площадь участка в размере 854 кв. м, определены координаты поворотных точек границ земельного участка, споров по границам не выявлено, границы установлены в соответствии с фактическим землепользованием. Кадастровые работы приняты 03.03.2009 г.
Согласно имеющемуся в землеустроительном деле акту согласования границ земельного участка, границы участка по <адрес> согласованы 28 ноября 2008 года, в том числе, с истицей К.Е.И., хотя собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истица стала только 05 марта 2010 года.
Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 01 апреля 2009 года с присвоением ему кадастрового номера N, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 18.02.2013 г.
Согласно представленным администрацией Каратузского сельсовета сведениям, по данным из похозяйственной книги, земельный участок Р.М.П. составляет по документам 600 кв. м, фактическая площадь 542 кв. м, а земельный участок Р.М.А. (наследником которой является С.М.И., продавшая затем участок Л.Т.К.) составляет по документам (свидетельству о праве собственности от 30.12.1994 г.) 300 кв. м, фактическая площадь 691 кв. м.
Отказывая К.Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица по возмездной сделке приобрела в собственность земельный участок в границах, установленных при проведенном предыдущим собственником участка в 2006 году межевании и в момент его приобретения имела информацию о площади участка и не возражала против расположения его границ. До проведения указанного межевания границы и площадь земельного участка истицы в установленном порядке определены не были, площадь участка в размере 402 кв. м была указана в данных кадастрового учета декларативно. При проведении межевания участка предыдущий собственник Л.Т.К. не заявляла о нарушении своих прав при установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию, была согласна как с размером (площадью) участка, так и с его границами, площадь используемого истицей земельного участка, соответствует площади земельного участка, переданного ей на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года. При этом истицей не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что при проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были неправильно определено местоположение его границ, как и доказательств того, что до проведения межевания, границы смежных земельных участков располагались каким-либо иным образом. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что межевой план от 03.03.2009 г. составленный ООО "НОЭМА" соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке", подписан его заказчиком Р.М.П., а органы кадастрового учета не уполномочены проверять правильность определения границ земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в предусмотренном законом порядке, с указанием координат границ, зафиксированных в межевом плане, в связи с чем обоснованно отказал К.Е.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным межевого дела земельного участка Р.М.П. Также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика от 28 ноября 2008 года по мотиву его не подписания истицей, так как на момент составления указанного акта К.Е.И. не являлась собственником смежного земельного участка и согласование границ участка с нею не должно было осуществляться. Кроме того, в результате кадастровых работ местоположение границы земельных участков истицы и ответчицы не уточнялось, так как указанная граница была определена 06.09.2006 г. в результате межевания земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного его собственником Л.Т.К. С учетом того, что в результате судебного разбирательства не было установлено нарушение земельных прав истицы со стороны ответчицы, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истицы на часть земельного участка площадью 45 квадратных метров, возложении обязанности демонтировать забор и возложении обязанности провести согласование местоположения границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы истицы К.Е.И. по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы ее исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Ссылка истицы на то, что согласно данным технической инвентаризации домовладения ответчицы, его площадь составляет не 854 кв. м, а только 600 кв. м, не может быть принята во внимание, так как указанные данные, не могут использоваться для подтверждения расположения границ земельных участков, поскольку не содержат данных достаточных для их установления; инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, в связи с чем результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков. Точная площадь земельного участка ответчицы (854 кв. м) была определена в установленном порядке, по результатам межевания ее земельного участка, соответственно, выписка из похозяйственной книги от 04.06.2008 г., выданная администрацией Каратузского сельсовета, обоснованно содержит указанные уточненные сведения, что явилось основанием для регистрации права собственности ответчицы на занимаемый ею земельный участок. Имеющиеся в деле сведения об участке истицы по данным инвентаризации, в свидетельстве о регистрации права и при фактическом обмере при проведении межевания также различаются (300, 691, 402, 357 кв. м), истица приобрела участок в установленных границах и в определенной площади по результатам межевания с учетом фактического землепользования, какого-либо нарушения ее земельных прав в результате судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.Е.И. и ее представителя Б.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 33-653/2014
Требование: О признании незаконным межевого дела по установлению границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, часть соседнего земельного участка ранее находилась в составе участка, который она приобрела по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 33-653/2014
Судья Филиппов О.П.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И. к Р.М.П., Обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА" о признании незаконным межевого дела по установлению границ земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительной сделки по приобретению и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка площадью 45 квадратных метров, возложении обязанности демонтировать забор и возложении обязанности провести согласование местоположения границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истицы К.Е.И. и ее представителя Б.Л.В.,
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"К.Е.И. отказать в удовлетворении иска к Р.М.П. и Обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА" об оспаривании результатов межевания, акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительной сделки, по приобретению и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка площадью 45 квадратных метров, возложении обязанности демонтировать забор и возложении обязанности провести согласование местоположения границ земельного участка".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к Р.М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, расположенный в с. Каратузское по ул. Карла Маркса, <...> общей площадью 357 кв. м с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время ей стало известно, что часть соседнего земельного участка Р.М.П., площадью 45 кв. м ранее находилась в составе земельного участка, приобретенного истицей. Полагает, что право собственности Р.М.П. на спорный земельный участок зарегистрировано незаконно. Кадастровый инженер ООО "НОЭМА" при составлении межевого дела подделал ее подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка Р.М.П., она в согласовании границы смежного земельного участка участия не принимала и свою подпись в оспариваемом акте не ставила. По данным похозяйственного учета, у Р.М.П. имеется земельный участок меньшей площадью. Полагает, что ответчики своими действиями нарушили ее права. С учетом измененных исковых требований просила признать недействительной сделку по приобретению Р.М.П. права собственности на спорный земельный участок; признать за истицей право собственности на часть земельного участка ответчицы площадью 45 кв. м южнее границы земельного участка истца размером 20 x 15 метров; обязать Р.М.П. демонтировать поставленный забор вдоль южной границы земельного участка истца и передать К.Е.И. часть земельного участка площадью 45 кв. м; обязать Р.М.П. провести согласование местоположения границ смежного земельного участка, расположенного по <адрес> с участием истицы; признать незаконным межевое дело земельного участка Р.М.П. и акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика от 28 ноября 2008 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.И. и ее представитель Б.Л.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и доказательства, представленные ими суду первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Р.М.П., представитель ответчика ООО "НОЭМА", третье лицо Л.Т.К., представители третьих лиц администрации Каратузского района, МО Каратузский сельсовет, Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы К.Е.И., ее представителя Б.Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 5 ст. 4 указанного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
Согласно ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в том числе, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.
На основании ст. 16 названного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В силу ст. 22 указанного Закона, с заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.
На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 ст. 25.2 указанного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец К.Е.И. по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года приобрела в собственность у Л.Т.К. за 1000 рублей земельный участок из земель населенных пунктов площадью 357 кв. м, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером N. Л.Т.К. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 16.11.2000 г. заключенного с С.М.И.
Право собственности К.Е.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2010 года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка истицы, участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 15.03.2002 г. Площадь участка составляет 357 +/- 13 кв. м и соответствует материалам межевания, которое осуществлялось предыдущим собственником участка Л.Т.К.
Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ОАО "ХакасТИСИз" следует, что собственником участка Л.Т.К. 21 августа 2006 года заказаны кадастровые работы в отношении ее земельного участка. Согласно свидетельству о регистрации права собственности Л.Т.К. от 15.12.2000 г., площадь участка составляла 402 кв. м, участок был учтен в ЕГРЗ декларативно. В результате проведения кадастровых работ установлена фактическая площадь земельного участка в размере 357 кв. м. При проведении работ споров по границам не выявлено, при этом местоположение ранее установленных границ участка не уточнялось. Согласно акту согласования границ земельного участка, границы согласованы 06.09.2006 г. с собственником земельного участка по <адрес>. Постановлением администрации Каратузского района N N от 10.10.2006 г. утвержден проект границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 357 кв. м по адресу: <адрес> Кадастровые работы приняты 07.01.2007 г.
Ответчик Р.М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 854 кв. м, расположенного по <адрес>. Право собственности Р.М.П. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04 июня 2008 года, выданной администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года.
Согласно выписке из похозяйственной книги от 04.06.2008 г., выданной администрацией Каратузского сельсовета, по данным похозяйственного учета с 01.01.1990 по 31.12.1998 г., Р.М.П. принадлежит на праве частной собственности земельный участок в <адрес> площадью 854 кв. м, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства.
Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> выполненного ООО "НОЭМА" следует, что Р.М.П. 04.06.2008 г. были заказаны кадастровые работы в отношении ее земельного участка, сведения о площади которого по данным кадастрового учета, отсутствовали. Ранее землеустроительные работы на данном земельном участке выполнялись в виде инвентаризации Каратузского района. Данный земельный участок не учтен в ЕГРЗ. В результате фактического обмера была установлена площадь участка в размере 854 кв. м, определены координаты поворотных точек границ земельного участка, споров по границам не выявлено, границы установлены в соответствии с фактическим землепользованием. Кадастровые работы приняты 03.03.2009 г.
Согласно имеющемуся в землеустроительном деле акту согласования границ земельного участка, границы участка по <адрес> согласованы 28 ноября 2008 года, в том числе, с истицей К.Е.И., хотя собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истица стала только 05 марта 2010 года.
Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 01 апреля 2009 года с присвоением ему кадастрового номера N, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 18.02.2013 г.
Согласно представленным администрацией Каратузского сельсовета сведениям, по данным из похозяйственной книги, земельный участок Р.М.П. составляет по документам 600 кв. м, фактическая площадь 542 кв. м, а земельный участок Р.М.А. (наследником которой является С.М.И., продавшая затем участок Л.Т.К.) составляет по документам (свидетельству о праве собственности от 30.12.1994 г.) 300 кв. м, фактическая площадь 691 кв. м.
Отказывая К.Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица по возмездной сделке приобрела в собственность земельный участок в границах, установленных при проведенном предыдущим собственником участка в 2006 году межевании и в момент его приобретения имела информацию о площади участка и не возражала против расположения его границ. До проведения указанного межевания границы и площадь земельного участка истицы в установленном порядке определены не были, площадь участка в размере 402 кв. м была указана в данных кадастрового учета декларативно. При проведении межевания участка предыдущий собственник Л.Т.К. не заявляла о нарушении своих прав при установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию, была согласна как с размером (площадью) участка, так и с его границами, площадь используемого истицей земельного участка, соответствует площади земельного участка, переданного ей на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года. При этом истицей не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что при проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были неправильно определено местоположение его границ, как и доказательств того, что до проведения межевания, границы смежных земельных участков располагались каким-либо иным образом. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что межевой план от 03.03.2009 г. составленный ООО "НОЭМА" соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке", подписан его заказчиком Р.М.П., а органы кадастрового учета не уполномочены проверять правильность определения границ земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в предусмотренном законом порядке, с указанием координат границ, зафиксированных в межевом плане, в связи с чем обоснованно отказал К.Е.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным межевого дела земельного участка Р.М.П. Также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика от 28 ноября 2008 года по мотиву его не подписания истицей, так как на момент составления указанного акта К.Е.И. не являлась собственником смежного земельного участка и согласование границ участка с нею не должно было осуществляться. Кроме того, в результате кадастровых работ местоположение границы земельных участков истицы и ответчицы не уточнялось, так как указанная граница была определена 06.09.2006 г. в результате межевания земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного его собственником Л.Т.К. С учетом того, что в результате судебного разбирательства не было установлено нарушение земельных прав истицы со стороны ответчицы, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истицы на часть земельного участка площадью 45 квадратных метров, возложении обязанности демонтировать забор и возложении обязанности провести согласование местоположения границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы истицы К.Е.И. по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы ее исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Ссылка истицы на то, что согласно данным технической инвентаризации домовладения ответчицы, его площадь составляет не 854 кв. м, а только 600 кв. м, не может быть принята во внимание, так как указанные данные, не могут использоваться для подтверждения расположения границ земельных участков, поскольку не содержат данных достаточных для их установления; инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, в связи с чем результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков. Точная площадь земельного участка ответчицы (854 кв. м) была определена в установленном порядке, по результатам межевания ее земельного участка, соответственно, выписка из похозяйственной книги от 04.06.2008 г., выданная администрацией Каратузского сельсовета, обоснованно содержит указанные уточненные сведения, что явилось основанием для регистрации права собственности ответчицы на занимаемый ею земельный участок. Имеющиеся в деле сведения об участке истицы по данным инвентаризации, в свидетельстве о регистрации права и при фактическом обмере при проведении межевания также различаются (300, 691, 402, 357 кв. м), истица приобрела участок в установленных границах и в определенной площади по результатам межевания с учетом фактического землепользования, какого-либо нарушения ее земельных прав в результате судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.Е.И. и ее представителя Б.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)