Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее также - Администрация) на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 02 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда от 02.11.2011 были удовлетворены исковые требования З. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 550 кв. м с кадастровым номером N и находящийся на нем садовый дом площадью 74,5 кв. м, расположенные по <адрес>, СНТ "Ладожец-5", участок N.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 28.12.2012 администрация МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование жалобы администрацией указывается на то, что принятым судебным решением нарушены ее права, так как границы земельного участка, занимаемого СНТ, администрацией поселения не согласованы.
Определением Всеволожского городского суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю со ссылкой на то, что принятым судебным постановлением права администрации МО "Морозовское городское поселение", не привлеченной к участию в деле, не нарушены, так как распоряжение земельными участками на территории Всеволожского района Ленинградской области относится к компетенции администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 48 - 49).
На данное определение администрацией МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, принять к рассмотрению ее апелляционную жалобу и удовлетворить заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что оформление земельных участков в составе СНТ в частную собственность членов СНТ в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения и установленных границ лишает органы местного самоуправления возможности реализации установленных законом полномочий в области территориального планирования, осуществления муниципального земельного контроля, обеспечения проверки соответствия проектов организации и застройки садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединений граждан существующему земельному и градостроительному законодательству. Также в отсутствие установленных границ земельного участка, занятого под садоводство, раздел земельных участков для оформления права собственности членов такого объединения противоречит положениям земельного законодательства и приводит к нарушению прав муниципального образования в сфере согласования границ земельных участков, прилегающих к землям населенных пунктов. Кроме того, оформление земельных участков в составе садоводства в частную собственность его членов в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения также возлагает на органы местного самоуправления Морозовского городского поселения обязанность по утверждению в будущем проекта организации и застройки указанного садоводческого объединения уже с учетом наличия оформленных прав частной собственности членов садоводства, что повлечет за собой невозможность устранить выявленные в таком документе нарушения земельного и градостроительного законодательства, существующих градостроительных нормативов и правил. Кроме того, податель жалобы полагал, что Всеволожским городским судом в нарушение положений гл. 39 ГПК РФ были допущены существенные нарушения норм процессуального права и сложившейся судебной практики, выразившиеся в отказе в принятии апелляционной жалобы, содержащей обоснование нарушения его прав.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Из материалов дела следует, что в СНТ "Ладожец-5" действительно отсутствует утвержденный проект организации и застройки данного объединения, то есть, границы переданного СНТ земельного участка не установлены. Однако, доводы администрации о том, что оформление земельных участков в частную собственность членов СНТ в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения возлагает на органы местного самоуправления Морозовского городского поселения обязанность по утверждению в будущем проекта организации и застройки указанного садоводческого объединения уже с учетом наличия оформленных прав частной собственности членов садоводства, что повлечет за собой невозможность устранить выявленные в таком документе нарушения, несостоятельны. В случае выявления нарушений землепользования администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, из кадастрового паспорта на земельный участок истца следует, что площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания, то есть, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно плану садоводства земельный участок истца не имеет границ, смежных с землями Морозовского городского поселения.
Таким образом, вынесенное Всеволожским городским судом решение о признании права собственности истца на земельный участок не затрагивает прав и законных интересов Администрации МО "Морозовское городское поселение", то есть, вопрос о правах и об обязанностях администрации судом указанным решением не разрешался.
Также несостоятельны доводы подателя частной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и сложившейся судебной практики, выразившемся в отказе в принятии апелляционной жалобы, содержащей обоснование нарушения прав.
Администрация ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Всеволожским городским судом в соответствии с указанными разъяснениями проверено наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав администрации обжалуемым решением суда. Такое обоснование в жалобе действительно содержится, однако суд пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы администрации спорными правоотношениями не затрагиваются.
Право обжалования решения законодательством предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, только в том случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку таких обстоятельств в рассмотренном деле не установлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом обжалования указанного выше решения суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, находит, что доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения, поскольку по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1848/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1848/2013
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее также - Администрация) на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 02 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда от 02.11.2011 были удовлетворены исковые требования З. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 550 кв. м с кадастровым номером N и находящийся на нем садовый дом площадью 74,5 кв. м, расположенные по <адрес>, СНТ "Ладожец-5", участок N.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 28.12.2012 администрация МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование жалобы администрацией указывается на то, что принятым судебным решением нарушены ее права, так как границы земельного участка, занимаемого СНТ, администрацией поселения не согласованы.
Определением Всеволожского городского суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю со ссылкой на то, что принятым судебным постановлением права администрации МО "Морозовское городское поселение", не привлеченной к участию в деле, не нарушены, так как распоряжение земельными участками на территории Всеволожского района Ленинградской области относится к компетенции администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 48 - 49).
На данное определение администрацией МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, принять к рассмотрению ее апелляционную жалобу и удовлетворить заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что оформление земельных участков в составе СНТ в частную собственность членов СНТ в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения и установленных границ лишает органы местного самоуправления возможности реализации установленных законом полномочий в области территориального планирования, осуществления муниципального земельного контроля, обеспечения проверки соответствия проектов организации и застройки садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединений граждан существующему земельному и градостроительному законодательству. Также в отсутствие установленных границ земельного участка, занятого под садоводство, раздел земельных участков для оформления права собственности членов такого объединения противоречит положениям земельного законодательства и приводит к нарушению прав муниципального образования в сфере согласования границ земельных участков, прилегающих к землям населенных пунктов. Кроме того, оформление земельных участков в составе садоводства в частную собственность его членов в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения также возлагает на органы местного самоуправления Морозовского городского поселения обязанность по утверждению в будущем проекта организации и застройки указанного садоводческого объединения уже с учетом наличия оформленных прав частной собственности членов садоводства, что повлечет за собой невозможность устранить выявленные в таком документе нарушения земельного и градостроительного законодательства, существующих градостроительных нормативов и правил. Кроме того, податель жалобы полагал, что Всеволожским городским судом в нарушение положений гл. 39 ГПК РФ были допущены существенные нарушения норм процессуального права и сложившейся судебной практики, выразившиеся в отказе в принятии апелляционной жалобы, содержащей обоснование нарушения его прав.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Из материалов дела следует, что в СНТ "Ладожец-5" действительно отсутствует утвержденный проект организации и застройки данного объединения, то есть, границы переданного СНТ земельного участка не установлены. Однако, доводы администрации о том, что оформление земельных участков в частную собственность членов СНТ в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения возлагает на органы местного самоуправления Морозовского городского поселения обязанность по утверждению в будущем проекта организации и застройки указанного садоводческого объединения уже с учетом наличия оформленных прав частной собственности членов садоводства, что повлечет за собой невозможность устранить выявленные в таком документе нарушения, несостоятельны. В случае выявления нарушений землепользования администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, из кадастрового паспорта на земельный участок истца следует, что площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания, то есть, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно плану садоводства земельный участок истца не имеет границ, смежных с землями Морозовского городского поселения.
Таким образом, вынесенное Всеволожским городским судом решение о признании права собственности истца на земельный участок не затрагивает прав и законных интересов Администрации МО "Морозовское городское поселение", то есть, вопрос о правах и об обязанностях администрации судом указанным решением не разрешался.
Также несостоятельны доводы подателя частной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и сложившейся судебной практики, выразившемся в отказе в принятии апелляционной жалобы, содержащей обоснование нарушения прав.
Администрация ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Всеволожским городским судом в соответствии с указанными разъяснениями проверено наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав администрации обжалуемым решением суда. Такое обоснование в жалобе действительно содержится, однако суд пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы администрации спорными правоотношениями не затрагиваются.
Право обжалования решения законодательством предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, только в том случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку таких обстоятельств в рассмотренном деле не установлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом обжалования указанного выше решения суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, находит, что доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения, поскольку по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)