Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, ссылаясь на то, что она является собственником смежного земельного участка, не была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, решением суда нарушены ее права.
ФИО6 возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0240202:59, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ границы участка ФИО6 не устанавливались, предметом судебного разбирательства не являлись.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявления ФИО1, поскольку ее интересы данным решением не затрагивались, вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка ФИО6 накладываются на границы земельного участка ФИО1, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку должны разрешаться в рамках другого гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2862/2013
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2862/2013
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, ссылаясь на то, что она является собственником смежного земельного участка, не была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, решением суда нарушены ее права.
ФИО6 возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0240202:59, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ границы участка ФИО6 не устанавливались, предметом судебного разбирательства не являлись.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявления ФИО1, поскольку ее интересы данным решением не затрагивались, вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка ФИО6 накладываются на границы земельного участка ФИО1, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку должны разрешаться в рамках другого гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)