Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Попковой Т.С.: Грищенко А.Н., по доверенности от 31.07.2014; от Администрации города Королева Московской области: Хиленко В.А., по доверенности от 13.01.2015 N 1/Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63430/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. к Администрации города Королева Московской области о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попкова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Королева Московской области о признании незаконным отказа Администрации города Королева Московской области в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного письмом от 13.08.2014 N 3450 (вх), признании недействительным предписания N 48 от 08.08.2014 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63430/14 в удовлетворении требований ИП Попковой Т.С. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева и индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 15 кв. м для размещения временного торгового киоска на срок до 15.12.2011.
С учетом условий договора и исходя из содержания статьи 610 ГК РФ после истечения срока, установленного в договоре, договор считается действующим на неопределенный срок.
Индивидуальному предпринимателю Попковой Т.С. 19.05.2014 вручено письмо Администрации города Королева N 1075 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка площадью 15 кв. м для размещения временного торгового киоска.
Полагая, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", и распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" для заключения договора аренды земельного участка необходимо получить паспорт нестационарного торгового объекта, предприниматель 01.08.2014 обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию города Королева.
Письмом от 13.08.2014 N 3450 (вх) Администрация города Королева сообщила предпринимателю, что данный нестационарный объект включен в схему незаконно размещенных стационарных объектов, утвержденную решением Совета депутатов города Королева от 26.02.2014 N 81/341, а также направила предпринимателю предписание N 48 от 08.08.2014 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014.
Полагая, что отказ, содержащийся в письме от 13.08.2014 о переоформлении права размещения нестационарного объекта и предписание о необходимости демонтажа объекта не соответствуют действующему законодательству, индивидуальный предприниматель Попкова Т.С. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. При этом распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" носит рекомендательный характер.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта послужил основанием к расторжению Администрацией договора аренды земельного участка.
Порядок предоставления земельного участка на праве аренды регулируется статьями 29 - 30 ЗК РФ, которыми не предусмотрена необходимость получения паспорта на размещение нестационарного торгового объекта.
В связи с изложенным, расторжение спорного договора аренды не связано с получением (неполучением) предпринимателем паспорта на размещение нестационарного торгового объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации, содержащийся в письме от 13.08.2014 о переоформлении права размещения нестационарного объекта не нарушает права заявителя.
Основанием для размещения нестационарного объекта индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. является договор аренды.
Согласно статьям 610, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие с 20.08.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Доказательств обращения в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 30 ЗК РФ, заявителем не представлено.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю после истечения срока действия договора аренды. Таким образом требование арендодателя, изложенное в предписании N 48 от 08.08.2014 об освобождении земельного участка до 01.09.2014, то есть после окончания действия договора аренды соответствует действующему законодательству.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 10АП-17153/2014 ПО ДЕЛУ N А41-63430/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А41-63430/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Попковой Т.С.: Грищенко А.Н., по доверенности от 31.07.2014; от Администрации города Королева Московской области: Хиленко В.А., по доверенности от 13.01.2015 N 1/Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63430/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. к Администрации города Королева Московской области о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попкова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Королева Московской области о признании незаконным отказа Администрации города Королева Московской области в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного письмом от 13.08.2014 N 3450 (вх), признании недействительным предписания N 48 от 08.08.2014 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63430/14 в удовлетворении требований ИП Попковой Т.С. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева и индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 15 кв. м для размещения временного торгового киоска на срок до 15.12.2011.
С учетом условий договора и исходя из содержания статьи 610 ГК РФ после истечения срока, установленного в договоре, договор считается действующим на неопределенный срок.
Индивидуальному предпринимателю Попковой Т.С. 19.05.2014 вручено письмо Администрации города Королева N 1075 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка площадью 15 кв. м для размещения временного торгового киоска.
Полагая, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", и распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" для заключения договора аренды земельного участка необходимо получить паспорт нестационарного торгового объекта, предприниматель 01.08.2014 обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию города Королева.
Письмом от 13.08.2014 N 3450 (вх) Администрация города Королева сообщила предпринимателю, что данный нестационарный объект включен в схему незаконно размещенных стационарных объектов, утвержденную решением Совета депутатов города Королева от 26.02.2014 N 81/341, а также направила предпринимателю предписание N 48 от 08.08.2014 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014.
Полагая, что отказ, содержащийся в письме от 13.08.2014 о переоформлении права размещения нестационарного объекта и предписание о необходимости демонтажа объекта не соответствуют действующему законодательству, индивидуальный предприниматель Попкова Т.С. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. При этом распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" носит рекомендательный характер.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта послужил основанием к расторжению Администрацией договора аренды земельного участка.
Порядок предоставления земельного участка на праве аренды регулируется статьями 29 - 30 ЗК РФ, которыми не предусмотрена необходимость получения паспорта на размещение нестационарного торгового объекта.
В связи с изложенным, расторжение спорного договора аренды не связано с получением (неполучением) предпринимателем паспорта на размещение нестационарного торгового объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации, содержащийся в письме от 13.08.2014 о переоформлении права размещения нестационарного объекта не нарушает права заявителя.
Основанием для размещения нестационарного объекта индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. является договор аренды.
Согласно статьям 610, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие с 20.08.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Доказательств обращения в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 30 ЗК РФ, заявителем не представлено.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю после истечения срока действия договора аренды. Таким образом требование арендодателя, изложенное в предписании N 48 от 08.08.2014 об освобождении земельного участка до 01.09.2014, то есть после окончания действия договора аренды соответствует действующему законодательству.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)