Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ООО "Торгсбыт" (ОГРН 1097746661836, ИНН 7702718050, КПП 770201001, юридический адрес: 107045, г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1)
к ответчику/заинтересованному лицу: Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третье лицо: ВАО "Соврыбфлот"
о признании незаконным решения N 33-5-8455/12-(0)-1 от 23.07.12 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1; обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Лопатина Т.В. (дов. от 19.10.2012 г. б/н);
- от ответчика: Важина А.Н. (сл. удостоверение N 22262, дов. от 11.09.2012 г. N 33-и-3975/12);
- от третьего лица Иванов С.В. (дов. от 13.12.2012 г. N 17/1),
установил:
ООО "Торгсбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ДЗР города Москвы N 33-5-8455/12-(0)-1 от 23.07.12 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1; обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.
Заявленные требования мотивированы несоблюдением ст. ст. 35, 36, 29 ЗК РФ при вынесении оспариваемого акта, ст. 552 ГК РФ.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемый отказ издан уполномоченным органом при наличии достаточных оснований, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ВАО "Соврыбфлот" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено, что заявителями был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
31 мая 2012 года Заявитель обратился в службу "одного окна" ДЗР (вх. N 33-5-8455/12) по вопросу предоставления государственной услуги - "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым N 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: Москва, Рождественский бульвар, владение 9, строение 1.
23 июля 2012 года ДЗР отказал в выдаче соответствующего документа (N 33-5-8455/12-(0)-1), мотивировав это следующим: в адрес ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) были направлены проекты дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.12.1999 г. N М-01-015735 с уведомлением о необходимости переоформления земельно-правовых отношений в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (аренда с множественностью лиц на стороне арендатора).
Однако подписанные документы от ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) в Департамент не поступали.
Условия договора распространяются на всех арендаторов вступающих в него, (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) однако условия, на которых данный арендатор вступает в договор, не соответствует содержанию договора аренды земельного участка от 27.12.1999 г. N М-01-015735.
Учитывая изложенное, оформление земельно-правовых отношений возможно только после приведения в соответствие с действующим законодательством вышеуказанного договора.
Суд отклоняет как необоснованные доводы заявителей о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Частью 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статьей, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В настоящем случае перечень документов определен Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. N 643-ПП (далее - Регламент).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2004 г. N 82-О, положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
Таким образом, иной порядок приобретения права аренды на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Согласно п. 5.1.3 Регламента причиной отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа является, в том числе невозможность подготовки запрашиваемого документа в силу обстоятельств, ранее не известных при приеме документов.
Из материалов дела явствует, что на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенный по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1, между Департаментом и ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) заключен договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 для эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком до 27.12.2024. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (запись регистрации 77-01/00-3/1999-64896 от 31.12.1999).
Согласно выписке из ЕГРП ООО "Торгсбыт" является собственником нежилых помещений площадью 937,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С целью оформления соглашения о вступлении ООО "Торгсбыт" в договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 Департаментом выпущено распоряжение от 04.07.2012 N 3474-01 ДЗР "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, вл. 9, стр. 1 (Центральный административный округ)".
Одновременно Департаментом 21.06.2012 в адрес ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 с уведомлением о необходимости переоформления земельно-правовых отношений в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
До настоящего времени подписанные ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) документы в Департамент не представлены.
Учитывая, что действующий договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 не предусматривает возможности заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, оформление соглашения о вступлении в договор без согласия нынешнего арендатора не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обоснованно отказал в оформлении договора аренды земельного участка, поскольку требуется совместное обращение всех арендаторов.
При этом действующие договоры аренды не предусматривают возможности заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Поскольку в данном случае земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1, является неделимым, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из собственников здания права аренды на землю является их совместное обращение.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в оформлении договора аренды по заявлению соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд также отмечает следующее.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый проект разделения жилого квартала не является ненормативным актом, в связи с чем суд считает, что заявителем выбран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Однако представитель заявителя при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.
Так, судом установлено и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании, что Общество фактически пользуется объектом недвижимости в соответствии с его назначением, препятствий для осуществления такого правомочия кем-либо не чинится.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Общества доказательств в обоснование приведенных в заявлении доводов представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому ДЗР Москвы решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований ООО "Торгсбыт" о признании незаконным полностью решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-5-8455/12-(0)-1 от 23.07.12 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1; обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка отказать.
Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В.СИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-139999/12-84-1444
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-139999/12-84-1444
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ООО "Торгсбыт" (ОГРН 1097746661836, ИНН 7702718050, КПП 770201001, юридический адрес: 107045, г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1)
к ответчику/заинтересованному лицу: Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третье лицо: ВАО "Соврыбфлот"
о признании незаконным решения N 33-5-8455/12-(0)-1 от 23.07.12 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1; обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Лопатина Т.В. (дов. от 19.10.2012 г. б/н);
- от ответчика: Важина А.Н. (сл. удостоверение N 22262, дов. от 11.09.2012 г. N 33-и-3975/12);
- от третьего лица Иванов С.В. (дов. от 13.12.2012 г. N 17/1),
установил:
ООО "Торгсбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ДЗР города Москвы N 33-5-8455/12-(0)-1 от 23.07.12 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1; обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.
Заявленные требования мотивированы несоблюдением ст. ст. 35, 36, 29 ЗК РФ при вынесении оспариваемого акта, ст. 552 ГК РФ.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемый отказ издан уполномоченным органом при наличии достаточных оснований, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ВАО "Соврыбфлот" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено, что заявителями был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
31 мая 2012 года Заявитель обратился в службу "одного окна" ДЗР (вх. N 33-5-8455/12) по вопросу предоставления государственной услуги - "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым N 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: Москва, Рождественский бульвар, владение 9, строение 1.
23 июля 2012 года ДЗР отказал в выдаче соответствующего документа (N 33-5-8455/12-(0)-1), мотивировав это следующим: в адрес ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) были направлены проекты дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.12.1999 г. N М-01-015735 с уведомлением о необходимости переоформления земельно-правовых отношений в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (аренда с множественностью лиц на стороне арендатора).
Однако подписанные документы от ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) в Департамент не поступали.
Условия договора распространяются на всех арендаторов вступающих в него, (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) однако условия, на которых данный арендатор вступает в договор, не соответствует содержанию договора аренды земельного участка от 27.12.1999 г. N М-01-015735.
Учитывая изложенное, оформление земельно-правовых отношений возможно только после приведения в соответствие с действующим законодательством вышеуказанного договора.
Суд отклоняет как необоснованные доводы заявителей о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Частью 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статьей, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В настоящем случае перечень документов определен Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. N 643-ПП (далее - Регламент).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2004 г. N 82-О, положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
Таким образом, иной порядок приобретения права аренды на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Согласно п. 5.1.3 Регламента причиной отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа является, в том числе невозможность подготовки запрашиваемого документа в силу обстоятельств, ранее не известных при приеме документов.
Из материалов дела явствует, что на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенный по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1, между Департаментом и ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) заключен договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 для эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком до 27.12.2024. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (запись регистрации 77-01/00-3/1999-64896 от 31.12.1999).
Согласно выписке из ЕГРП ООО "Торгсбыт" является собственником нежилых помещений площадью 937,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С целью оформления соглашения о вступлении ООО "Торгсбыт" в договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 Департаментом выпущено распоряжение от 04.07.2012 N 3474-01 ДЗР "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, вл. 9, стр. 1 (Центральный административный округ)".
Одновременно Департаментом 21.06.2012 в адрес ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 с уведомлением о необходимости переоформления земельно-правовых отношений в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
До настоящего времени подписанные ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) документы в Департамент не представлены.
Учитывая, что действующий договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 не предусматривает возможности заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, оформление соглашения о вступлении в договор без согласия нынешнего арендатора не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обоснованно отказал в оформлении договора аренды земельного участка, поскольку требуется совместное обращение всех арендаторов.
При этом действующие договоры аренды не предусматривают возможности заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Поскольку в данном случае земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1, является неделимым, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из собственников здания права аренды на землю является их совместное обращение.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в оформлении договора аренды по заявлению соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд также отмечает следующее.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый проект разделения жилого квартала не является ненормативным актом, в связи с чем суд считает, что заявителем выбран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Однако представитель заявителя при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.
Так, судом установлено и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании, что Общество фактически пользуется объектом недвижимости в соответствии с его назначением, препятствий для осуществления такого правомочия кем-либо не чинится.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Общества доказательств в обоснование приведенных в заявлении доводов представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому ДЗР Москвы решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований ООО "Торгсбыт" о признании незаконным полностью решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-5-8455/12-(0)-1 от 23.07.12 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу: Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1; обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка отказать.
Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В.СИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)