Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску Л.В. к Э.Л. об устранении препятствий в проведении работ по ограждению земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Э.Л. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Э.Л. об устранении препятствий в проведении работ по ограждению земельного участка, указав, что <...> она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 2001 кв. м, кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - земельный участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (далее по тексту Земельный участок). Ограничения и обременения участка отсутствуют. На земельный участок был оформлен кадастровый паспорт от 03.06.2009, Право зарегистрировано 15.09.2009.
В марте 2013 года она заключила с ИП Т. договор на установку ограждения участка со стороны улицы, однако проживающий в соседнем доме Э.Л. не позволил прибывшей бригаде установить забор, мотивируя это тем, что забор установлен не по закону. В июне 2013 года по ее заказу службой земельного кадастра был сделан вынос границ земельного участка на местности, были определены точные границы ее земельного участка и установлены межевые знаки. В октябре 2013 года ее сын заключил договор с ООО "СК-ЭнергоАктив" на услуги "ямобура" для установки ограждения, однако Э.Л. снова заблокировал работу техники, поставив свой автомобиль на месте проведения работ. В мае 2014 года Э.Л. самостоятельно установил железные столбы на части ее земельного участка и железный шлагбаум, тем самым ограничивая проезд техники с улицы.
Просила обязать Э.Л. не препятствовать проведению работ по ограждению принадлежащего ей земельного участка, убрать железные столбы и шлагбаум с не принадлежащей ему территории, а также взыскать в ее пользу с Э.Л. материальный ущерб в сумме 10221 руб.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Э.Л. не препятствовать проведению работ по ограждению принадлежащего Л.В. земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью 2001 кв. м, кадастровый номер N убрать железные столбы, установленные на принадлежащем Л.В. земельном участке, расположенном в <...>, общей площадью 2001 кв. м, кадастровый номер N.
Взыскал с Э.Л. в пользу Л.В. в возмещение материального ущерба 10221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Э.Л. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что суд не принял во внимание его пояснения относительно того, что он не создает препятствий в установке ограждения земельного участка. Полагает, что Л.В. намерена установить забор с ином месте, не в соответствии с установленной границей земельного участка, против чего он возражает. Со схемой ООО "Служба земельного кадастра" он не согласен, поскольку работы проводились без его участия. Металлический столб с поперечной металлической трубкой он установил с целью не позволить въезд тяжелой строительной техники на участок Л.В. через земельный участок по <...>. Полагает, что с него необоснованно взыскана в счет возмещения убытков сумма 10221 рубль, поскольку расходы по оплате работ за услуги ямобура оплачены не истицей, а кроме того, результат работ принят заказчиком Е.В., а вынос границ в натуру осуществлялся без его участия, в связи с чем полагает необоснованным возложение данных убытков на него.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. Извещения направлены почтой 21 ноября 2014 года. В удовлетворении ходатайства Э.Л. об отложении слушания дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований для отложения.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> N за Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2001 кв. м, расположенный в <...>; категория земель: земли населенных пунктов - жилой дом индивидуальной жилой застройки; кадастровый номер земельного участка: N. Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка <...> от 19.08.2009 г. Согласно условиям данного договора Л.В. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2001 кв. м, расположенный по <...> в <...> с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. N за Л.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 41,8 кв. м, расположенный в <...>.
Э.Л. является собственником квартиры N в одноэтажном жилом <...>, которую истец приобрел на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.04.2005.
22.01.2010 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску Э.Л. к Л.В., администрации города Каменска-Уральского, ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании незаконным постановления главы города Каменска-Уральского, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, свидетельства государственной регистрации права и по встречному иску Л.В. к Э.Л. об устранении нарушений прав собственника. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Э.Л. было отказано, встречный иск Л.В. был удовлетворен, судом постановлено: Обязать Э.Л. освободить земельный участок, расположенный в <...>, общей площадью 2001 кв. м, кадастровый номер N, убрав с его территории принадлежащие ему автомобили и строительные материалы. Решение вступило в законную силу 08.04.2010.
<...> между Л.В. и ТП А.А. был заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение на Земельном участке в срок до <...> строительных работ, а именно монтажа столбов, профлистов (т.е. установка ограждения - забора). По квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> Л.В. было оплачено 16000 руб.
В связи с наличием препятствий со стороны ответчика Э.Л., который поставил свое транспортное средство на то место, где должен был быть возведен забор по границам земельного участка, работы ТП А.А. выполнены не были, заказчику Л.В. были возвращены денежные средства. Э.В. препятствуя проведению работ, ссылался на то обстоятельство, что забор М. устанавливают не по границам земельного участка. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии препятствий в установке ограждения Л.В. со стороны ответчика Э.Л. доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что забор устанавливается за пределами границ земельного участка Л.В., ответчик не представил.
Кроме того, на основании объяснений истицы, показаний свидетеля Е.В., представленных в материалы гражданского дела фотографий, суд первой инстанции установил, что в мае 2014 года Э.Л. без получения согласия у Л.В. установил металлические столбы за пределами территории земельного участка по <...>, практически по границе земельного участка истицы со стороны <...>, которые препятствуют Л.В. в возведении ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Помимо этого, Э.В. установил металлический столб с поперечной металлической трубой, который в закрытом состоянии перегораживает подъезд к дому N по <...>.
Поскольку данные действия нарушают права собственника земельного участка Л.В., препятствуя установке ограждения принадлежащего ей земельного участка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с Э.Л. в пользу Л.В. убытков в сумме 7221 руб., поскольку, как следует из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма оплачена не истцом Л.В. Поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ убытки может требовать лицо, чье право нарушено, то в этой части заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Как видно из материалов дела, границы земельного участка Л.В. были установлены на местности по состоянию на <...>. Обязанность по сохранению межевых знаков лежит на собственнике земельного участка. Таким образом, действия ответчика, не признающего границы земельного участка, препятствующего установке ограждения земельного участка истицы, вызвали необходимость в проведении работ по выносу границ земельного участка в натуру. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Э.Л. 3000 рублей, уплаченных за данную услугу. Довод апелляционной жалобы о том, что вынос границ в натуру производился без ответчика Э.Л., не подтвержден достаточными допустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что Э.Л. в начале проведения работ присутствовал.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения в оставшейся части, установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 июня 2014 года отменить в части взыскания с ответчика Э.Л. в пользу Л.В. 7221 руб., вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16523/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16523/2014
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску Л.В. к Э.Л. об устранении препятствий в проведении работ по ограждению земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Э.Л. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Э.Л. об устранении препятствий в проведении работ по ограждению земельного участка, указав, что <...> она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 2001 кв. м, кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - земельный участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (далее по тексту Земельный участок). Ограничения и обременения участка отсутствуют. На земельный участок был оформлен кадастровый паспорт от 03.06.2009, Право зарегистрировано 15.09.2009.
В марте 2013 года она заключила с ИП Т. договор на установку ограждения участка со стороны улицы, однако проживающий в соседнем доме Э.Л. не позволил прибывшей бригаде установить забор, мотивируя это тем, что забор установлен не по закону. В июне 2013 года по ее заказу службой земельного кадастра был сделан вынос границ земельного участка на местности, были определены точные границы ее земельного участка и установлены межевые знаки. В октябре 2013 года ее сын заключил договор с ООО "СК-ЭнергоАктив" на услуги "ямобура" для установки ограждения, однако Э.Л. снова заблокировал работу техники, поставив свой автомобиль на месте проведения работ. В мае 2014 года Э.Л. самостоятельно установил железные столбы на части ее земельного участка и железный шлагбаум, тем самым ограничивая проезд техники с улицы.
Просила обязать Э.Л. не препятствовать проведению работ по ограждению принадлежащего ей земельного участка, убрать железные столбы и шлагбаум с не принадлежащей ему территории, а также взыскать в ее пользу с Э.Л. материальный ущерб в сумме 10221 руб.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Э.Л. не препятствовать проведению работ по ограждению принадлежащего Л.В. земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью 2001 кв. м, кадастровый номер N убрать железные столбы, установленные на принадлежащем Л.В. земельном участке, расположенном в <...>, общей площадью 2001 кв. м, кадастровый номер N.
Взыскал с Э.Л. в пользу Л.В. в возмещение материального ущерба 10221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Э.Л. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что суд не принял во внимание его пояснения относительно того, что он не создает препятствий в установке ограждения земельного участка. Полагает, что Л.В. намерена установить забор с ином месте, не в соответствии с установленной границей земельного участка, против чего он возражает. Со схемой ООО "Служба земельного кадастра" он не согласен, поскольку работы проводились без его участия. Металлический столб с поперечной металлической трубкой он установил с целью не позволить въезд тяжелой строительной техники на участок Л.В. через земельный участок по <...>. Полагает, что с него необоснованно взыскана в счет возмещения убытков сумма 10221 рубль, поскольку расходы по оплате работ за услуги ямобура оплачены не истицей, а кроме того, результат работ принят заказчиком Е.В., а вынос границ в натуру осуществлялся без его участия, в связи с чем полагает необоснованным возложение данных убытков на него.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. Извещения направлены почтой 21 ноября 2014 года. В удовлетворении ходатайства Э.Л. об отложении слушания дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований для отложения.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> N за Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2001 кв. м, расположенный в <...>; категория земель: земли населенных пунктов - жилой дом индивидуальной жилой застройки; кадастровый номер земельного участка: N. Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка <...> от 19.08.2009 г. Согласно условиям данного договора Л.В. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2001 кв. м, расположенный по <...> в <...> с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. N за Л.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 41,8 кв. м, расположенный в <...>.
Э.Л. является собственником квартиры N в одноэтажном жилом <...>, которую истец приобрел на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.04.2005.
22.01.2010 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску Э.Л. к Л.В., администрации города Каменска-Уральского, ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании незаконным постановления главы города Каменска-Уральского, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, свидетельства государственной регистрации права и по встречному иску Л.В. к Э.Л. об устранении нарушений прав собственника. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Э.Л. было отказано, встречный иск Л.В. был удовлетворен, судом постановлено: Обязать Э.Л. освободить земельный участок, расположенный в <...>, общей площадью 2001 кв. м, кадастровый номер N, убрав с его территории принадлежащие ему автомобили и строительные материалы. Решение вступило в законную силу 08.04.2010.
<...> между Л.В. и ТП А.А. был заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение на Земельном участке в срок до <...> строительных работ, а именно монтажа столбов, профлистов (т.е. установка ограждения - забора). По квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> Л.В. было оплачено 16000 руб.
В связи с наличием препятствий со стороны ответчика Э.Л., который поставил свое транспортное средство на то место, где должен был быть возведен забор по границам земельного участка, работы ТП А.А. выполнены не были, заказчику Л.В. были возвращены денежные средства. Э.В. препятствуя проведению работ, ссылался на то обстоятельство, что забор М. устанавливают не по границам земельного участка. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии препятствий в установке ограждения Л.В. со стороны ответчика Э.Л. доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что забор устанавливается за пределами границ земельного участка Л.В., ответчик не представил.
Кроме того, на основании объяснений истицы, показаний свидетеля Е.В., представленных в материалы гражданского дела фотографий, суд первой инстанции установил, что в мае 2014 года Э.Л. без получения согласия у Л.В. установил металлические столбы за пределами территории земельного участка по <...>, практически по границе земельного участка истицы со стороны <...>, которые препятствуют Л.В. в возведении ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Помимо этого, Э.В. установил металлический столб с поперечной металлической трубой, который в закрытом состоянии перегораживает подъезд к дому N по <...>.
Поскольку данные действия нарушают права собственника земельного участка Л.В., препятствуя установке ограждения принадлежащего ей земельного участка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с Э.Л. в пользу Л.В. убытков в сумме 7221 руб., поскольку, как следует из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма оплачена не истцом Л.В. Поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ убытки может требовать лицо, чье право нарушено, то в этой части заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Как видно из материалов дела, границы земельного участка Л.В. были установлены на местности по состоянию на <...>. Обязанность по сохранению межевых знаков лежит на собственнике земельного участка. Таким образом, действия ответчика, не признающего границы земельного участка, препятствующего установке ограждения земельного участка истицы, вызвали необходимость в проведении работ по выносу границ земельного участка в натуру. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Э.Л. 3000 рублей, уплаченных за данную услугу. Довод апелляционной жалобы о том, что вынос границ в натуру производился без ответчика Э.Л., не подтвержден достаточными допустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что Э.Л. в начале проведения работ присутствовал.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения в оставшейся части, установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 июня 2014 года отменить в части взыскания с ответчика Э.Л. в пользу Л.В. 7221 руб., вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)