Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу N А05-3906/2013 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Варлачев Денис Валерьевич (<...> далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северный Дом" (163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46; ОГРН 1022900542488, ИНН 2901093692; далее - Общество) об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Обществу, с кадастровым номером 29:22:050402:43, площадью 304 кв. м, в пределах точек координат, указанных в отчете оценщика от 30.11.2012 N 217-11/12 об оценке рыночной стоимости годовой величины соразмерной платы за сервитут, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", находящегося по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 11, в виде права беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств истца к его земельному участку, кадастровым номером 29:22:050402:84, и находящемуся на нем объекту недвижимости - гаражу по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 7 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).
Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 13.08.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда от 05.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 постановление апелляционного суда от 29.10.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Общество 18.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя (с учетом уточнения) 188 111 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением от 20.11.2014 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически затраченным, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 04.02.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы для истребования у ответчика дополнительных доказательств по делу.
Во исполнение определения суда от 04.02.2015 от Общества поступили запрашиваемые документы.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные документы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Обществу, с кадастровым номером 29:22:050402:43, площадью 304 кв. м, в пределах точек координат, указанных в отчете оценщика от 30.11.2012 N 217-11/12 об оценке рыночной стоимости годовой величины соразмерной платы за сервитут, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", находящегося по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 11, в виде права беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств истца к его земельному участку, кадастровым номером 29:22:050402:84, и находящемуся на нем объекту недвижимости - гаражу по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 7.
Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда от 05.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 постановление апелляционного суда от 29.10.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Поскольку Общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 188 111 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с истца.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителя Общества для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на оплату суточных представителю.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать с истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела N А05-3906/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе: 160 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 28 111 руб. - расходы на проезд в заседания суда апелляционной и кассационной инстанций с учетом суточных.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Верховцевым А.В. (исполнитель) и Обществом (клиент) 29.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-3906/2013, а именно:
- - изучить представленные клиентом документы, проанализировать их и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения существующего спора;
- - провести анализ сложившейся судебной практики и сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации;
- - подготовить отзыв на исковое заявление, а также при необходимости иные процессуальные документы;
- - осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А05-3906/2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.
Стороны 22.07.2013 заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А05-3906/2013, а именно:
- - изучить представленную клиентом апелляционную жалобу истца, проанализировать ее содержание и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения существующего спора;
- - провести анализ сложившейся судебной практики и сформировать правовую позицию применительно к поданной апелляционной жалобе;
- - подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также при необходимости иные процессуальные документы;
- - осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А05-3906/2013 в апелляционном суде в г. Вологде.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 22.07.2013 стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде составляет 60 000 руб.
Пунктом 1.4 соглашения от 22.07.2013 предусмотрено, что клиент возмещает исполнителю фактические командировочные расходы.
Стороны 03.02.2014 заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках дела N А05-3906/2013, а именно:
- - изучить представленную клиентом кассационную жалобу истца, проанализировать ее содержание и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения существующего спора;
- - провести анализ сложившейся судебной практики и сформировать правовую позицию применительно к поданной кассационной жалобе;
- - подготовить отзыв на кассационную жалобу, а также при необходимости иные процессуальные документы;
- - осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела N А05-3906/2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в г. Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 03.02.2014 стоимость услуг в связи с представительством в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.
Пунктом 1.4 соглашения от 03.02.2014 стороны согласовали, что клиент дополнительно возмещает исполнителю понесенные последним командировочные расходы: оплату стоимости авиабилетов на самолет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск (эконом-класс), а также оплачивает суточные из расчета 1000 руб. в день.
Материалами дела подтверждается, что отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы подписаны непосредственно Верховцевым А.В.
Из материалов дела (протоколов, аудиозаписей судебных заседаний, судебных актов) следует, что Верховцев А.В. участвовал и осуществлял защиту интересов Общества в судебных заседаниях, первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:
1) в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 07.05.2013 и 30.05.2013;
2) в апелляционном суде в судебных заседаниях 13.08.2013, 10.09.2013 и 22.10.2013;
3) в суде кассационной инстанции в судебном заседании 11.02.2014.
Общество произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2013 N 313, от 25.10.2013 N 519, от 17.02.2014 N 96 на общую сумму 160 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях, состоявшихся в апелляционном суде 13.08.2013, 10.09.2013 и 22.10.2013, участвовал представитель Общества Верховцев А.В.
Стоимость железнодорожного проезда для участия в судебном заседании 13.08.2013 по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск составила 6228 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 12.08.2013 серии АХ N 603929.
Стоимость железнодорожного проезда по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск для участия в судебном заседании 10.09.2013 составила 4558 руб., что подтверждается электронным билетом от 09.09.2014 N 76331359296330 и платежной квитанцией от 09.09.2014 серии АХ N 603939.
Стоимость железнодорожного проезда по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск для участия в судебном заседании 22.10.2013 составила 9754 руб., что подтверждается электронным билетом N 77381391836655 и платежной квитанцией от 21.10.2014 серии АХ N 603945.
Согласно представленным справкам от 13.11.2014 N 101 и 102 общая стоимость проезда (туда и обратно) в скором поезде в вагоне класса "купе" составляла 3675 руб.
Поскольку при взыскании судебных расходов следует исходить из наиболее экономной стоимости транспортных услуг, Общество просило возместить за счет Предпринимателя расходы на проезд по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск для участия в судебном заседании 22.10.2013 исходя из стоимости, указанной в справках от 13.11.2014 N 101 и 102.
Таким образом, стоимость проезда в суд апелляционной инстанции (в три заседания), которую просил возместить ответчик, составила 14 461 руб.
Стоимость проезда для участия в заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 11.02.2014, и в котором участие принял представитель Общества Верховцев А.В., составила 8150 руб., что следует из электронного авиабилета от 11.02.2014 N 316 244 046 23 00 3 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск и посадочных талонов от 11.02.2014.
Кроме того в пункте 1.4 соглашения от 22.07.2013 и соглашения от 03.02.2014 стороны согласовали, что Общество возмещает исполнителю командировочные расходы: оплату стоимости проезда, а также оплачивает суточные из расчета 1000 руб. в день при поездке в Санкт-Петербург. Размер суточных при поездке в суд апелляционной инстанции согласован в сумме 500 руб. в сутки.
Расчет суточных, исходя из количества дней нахождения в служебной командировке в суде апелляционной и кассационной инстанций, произведен заявителем верно.
Таким образом, заявленные к возмещению суточные расходы являются обоснованными. Расходы в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях апелляционного суда и суда кассационной инстанции понесены Обществом в сумме 28 111 руб., и подтверждаются расходным кассовым ордером от 31.10.2013 N 11 и платежным поручением от 17.02.2014 N 96.
Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 188 111 руб.
Возмещая Обществу расходы на "суточные", вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при согласовании вопроса о возмещении суточных Общество и его представитель использовали данное понятие трудового законодательства для обозначения вида расходов, которые возникают у представителя при поездке в суды, не находящиеся в месте нахождения Общества и его представителя (расходы на проезд в общественном транспорте в другом городе, расходы на питание), и которые Общество согласилось компенсировать своему представителю. Возражая против взыскания суточных в заявленном размере, Предприниматель не доказал, что фактические расходы на питание и пребывание представителя в другом городе в сутки могли быть меньше.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении Обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу N А05-3906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3906/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А05-3906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу N А05-3906/2013 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Варлачев Денис Валерьевич (<...> далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северный Дом" (163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46; ОГРН 1022900542488, ИНН 2901093692; далее - Общество) об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Обществу, с кадастровым номером 29:22:050402:43, площадью 304 кв. м, в пределах точек координат, указанных в отчете оценщика от 30.11.2012 N 217-11/12 об оценке рыночной стоимости годовой величины соразмерной платы за сервитут, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", находящегося по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 11, в виде права беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств истца к его земельному участку, кадастровым номером 29:22:050402:84, и находящемуся на нем объекту недвижимости - гаражу по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 7 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).
Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 13.08.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда от 05.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 постановление апелляционного суда от 29.10.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Общество 18.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя (с учетом уточнения) 188 111 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением от 20.11.2014 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически затраченным, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 04.02.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы для истребования у ответчика дополнительных доказательств по делу.
Во исполнение определения суда от 04.02.2015 от Общества поступили запрашиваемые документы.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные документы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Обществу, с кадастровым номером 29:22:050402:43, площадью 304 кв. м, в пределах точек координат, указанных в отчете оценщика от 30.11.2012 N 217-11/12 об оценке рыночной стоимости годовой величины соразмерной платы за сервитут, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", находящегося по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 11, в виде права беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств истца к его земельному участку, кадастровым номером 29:22:050402:84, и находящемуся на нем объекту недвижимости - гаражу по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 7.
Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда от 05.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 постановление апелляционного суда от 29.10.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Поскольку Общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 188 111 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с истца.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителя Общества для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на оплату суточных представителю.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать с истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела N А05-3906/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе: 160 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 28 111 руб. - расходы на проезд в заседания суда апелляционной и кассационной инстанций с учетом суточных.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Верховцевым А.В. (исполнитель) и Обществом (клиент) 29.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-3906/2013, а именно:
- - изучить представленные клиентом документы, проанализировать их и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения существующего спора;
- - провести анализ сложившейся судебной практики и сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации;
- - подготовить отзыв на исковое заявление, а также при необходимости иные процессуальные документы;
- - осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А05-3906/2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.
Стороны 22.07.2013 заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А05-3906/2013, а именно:
- - изучить представленную клиентом апелляционную жалобу истца, проанализировать ее содержание и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения существующего спора;
- - провести анализ сложившейся судебной практики и сформировать правовую позицию применительно к поданной апелляционной жалобе;
- - подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также при необходимости иные процессуальные документы;
- - осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А05-3906/2013 в апелляционном суде в г. Вологде.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 22.07.2013 стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде составляет 60 000 руб.
Пунктом 1.4 соглашения от 22.07.2013 предусмотрено, что клиент возмещает исполнителю фактические командировочные расходы.
Стороны 03.02.2014 заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках дела N А05-3906/2013, а именно:
- - изучить представленную клиентом кассационную жалобу истца, проанализировать ее содержание и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения существующего спора;
- - провести анализ сложившейся судебной практики и сформировать правовую позицию применительно к поданной кассационной жалобе;
- - подготовить отзыв на кассационную жалобу, а также при необходимости иные процессуальные документы;
- - осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела N А05-3906/2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в г. Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 03.02.2014 стоимость услуг в связи с представительством в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.
Пунктом 1.4 соглашения от 03.02.2014 стороны согласовали, что клиент дополнительно возмещает исполнителю понесенные последним командировочные расходы: оплату стоимости авиабилетов на самолет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск (эконом-класс), а также оплачивает суточные из расчета 1000 руб. в день.
Материалами дела подтверждается, что отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы подписаны непосредственно Верховцевым А.В.
Из материалов дела (протоколов, аудиозаписей судебных заседаний, судебных актов) следует, что Верховцев А.В. участвовал и осуществлял защиту интересов Общества в судебных заседаниях, первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:
1) в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 07.05.2013 и 30.05.2013;
2) в апелляционном суде в судебных заседаниях 13.08.2013, 10.09.2013 и 22.10.2013;
3) в суде кассационной инстанции в судебном заседании 11.02.2014.
Общество произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2013 N 313, от 25.10.2013 N 519, от 17.02.2014 N 96 на общую сумму 160 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях, состоявшихся в апелляционном суде 13.08.2013, 10.09.2013 и 22.10.2013, участвовал представитель Общества Верховцев А.В.
Стоимость железнодорожного проезда для участия в судебном заседании 13.08.2013 по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск составила 6228 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 12.08.2013 серии АХ N 603929.
Стоимость железнодорожного проезда по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск для участия в судебном заседании 10.09.2013 составила 4558 руб., что подтверждается электронным билетом от 09.09.2014 N 76331359296330 и платежной квитанцией от 09.09.2014 серии АХ N 603939.
Стоимость железнодорожного проезда по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск для участия в судебном заседании 22.10.2013 составила 9754 руб., что подтверждается электронным билетом N 77381391836655 и платежной квитанцией от 21.10.2014 серии АХ N 603945.
Согласно представленным справкам от 13.11.2014 N 101 и 102 общая стоимость проезда (туда и обратно) в скором поезде в вагоне класса "купе" составляла 3675 руб.
Поскольку при взыскании судебных расходов следует исходить из наиболее экономной стоимости транспортных услуг, Общество просило возместить за счет Предпринимателя расходы на проезд по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск для участия в судебном заседании 22.10.2013 исходя из стоимости, указанной в справках от 13.11.2014 N 101 и 102.
Таким образом, стоимость проезда в суд апелляционной инстанции (в три заседания), которую просил возместить ответчик, составила 14 461 руб.
Стоимость проезда для участия в заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 11.02.2014, и в котором участие принял представитель Общества Верховцев А.В., составила 8150 руб., что следует из электронного авиабилета от 11.02.2014 N 316 244 046 23 00 3 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск и посадочных талонов от 11.02.2014.
Кроме того в пункте 1.4 соглашения от 22.07.2013 и соглашения от 03.02.2014 стороны согласовали, что Общество возмещает исполнителю командировочные расходы: оплату стоимости проезда, а также оплачивает суточные из расчета 1000 руб. в день при поездке в Санкт-Петербург. Размер суточных при поездке в суд апелляционной инстанции согласован в сумме 500 руб. в сутки.
Расчет суточных, исходя из количества дней нахождения в служебной командировке в суде апелляционной и кассационной инстанций, произведен заявителем верно.
Таким образом, заявленные к возмещению суточные расходы являются обоснованными. Расходы в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях апелляционного суда и суда кассационной инстанции понесены Обществом в сумме 28 111 руб., и подтверждаются расходным кассовым ордером от 31.10.2013 N 11 и платежным поручением от 17.02.2014 N 96.
Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 188 111 руб.
Возмещая Обществу расходы на "суточные", вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при согласовании вопроса о возмещении суточных Общество и его представитель использовали данное понятие трудового законодательства для обозначения вида расходов, которые возникают у представителя при поездке в суды, не находящиеся в месте нахождения Общества и его представителя (расходы на проезд в общественном транспорте в другом городе, расходы на питание), и которые Общество согласилось компенсировать своему представителю. Возражая против взыскания суточных в заявленном размере, Предприниматель не доказал, что фактические расходы на питание и пребывание представителя в другом городе в сутки могли быть меньше.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении Обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу N А05-3906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)