Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Д.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2014 года
по иску Х.Т. к Х.В. о признании права на <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,
установила:
Х.Т. обратилась с иском к Х.В. о признании права на <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком.
В период брака Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельской администрацией им был выделен земельный участок под строительство гаража, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес>а выдала разрешение на индивидуальное строительство гаража.
Адрес земельному участку <адрес> линия N был присвоен ФИО3 сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ
На указанном земельном участке истица и ответчик за счет общих средств начали строительство гаража в <данные изъяты>. и закончили в <данные изъяты> С этого времени начали пользоваться гаражом.
Зарегистрировать право общей собственности в период брака на спорное имущество было невозможно, поскольку разрешение на строительство гаража было выдано на имя ответчика, а он отказывался регистрировать право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ уже после расторжения брака, ответчик зарегистрировал право собственности на гараж и земельный участок, о чем истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., получив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В <данные изъяты>. она узнала, что ответчик продал имущество другим лицам, не поставив ее в известность. Между тем, поскольку земельный участок выделялся их семье для индивидуального строительства на основании административного акта ФИО5 <адрес>а, а гараж был построен в период брака на совместные средства, следовательно, и земельный участок, и гараж являются их с ответчиком общей совместной собственностью и подлежат разделу в равных долях.
Поскольку в настоящее время гараж и земельный участок принадлежат другим лицам, а не ответчику, и возвратить их в натуре не представляется возможным, полагает, что имеет право на компенсацию, равную половине стоимости этого имущества.
Просила признать ее долю равной <данные изъяты> общей совместной собственности в виде гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости проданных им земельного участка и гаража исходя из их рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - на проведение товароведческой экспертизы, <данные изъяты>. - на оплату госпошлины, <данные изъяты>. - на получение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (л.д. 57, 240).
В судебном заседании истец Х.Т. и ее представитель ФИО10, поддержали иск.
Ответчик Х.В., в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11, не признал иск.
Третье лицо ФИО4, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.01.2014 г. постановлено (л.д. 244-249):
В удовлетворении исковых требований Х.Т. к Х.В. о признать ее доли равной <данные изъяты> общей совместной собственности в виде гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> взыскании половины стоимости проданных земельного участка и гаража исходя из их рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты>; взыскании судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит отменить решение суда (л.д. 253-254).
Указывает, что суд не обосновал вывод об отсутствии доказательств приобретения гаража в период брака, тогда как из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что гараж был выстроен уже в <данные изъяты>. гараж использовался по назначению, и после <данные изъяты> никакие строительные работы до настоящего времени в гараже не велись.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписью, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.
Из фотографий и видеозаписи усматривается, что и в <данные изъяты> и в <данные изъяты> гараж построен полностью, никаких строительных работ там не велось. Суд не обоснованно исключил из числа доказательств фотографии и видеозапись, поскольку неотносимыми и недопустимы, а также полученными с нарушением закона, суд их не признал.
Суд неправильно установил момент приобретения гаража и земельного участка, связав его с регистрацией права собственности, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является только юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом, и никаким образом не доказывает момент приобретения этого имущества и на какие средства имущество приобретено.
Гараж был приобретен ФИО16 и Х.Т., в момент его окончательной постройки, а земельный участок после его фактического получения в <данные изъяты>
Х.В., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 256-257).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Х.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из материалов дела усматривается, что Х.В. и Х.Т. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что согласно ФИО3 ФИО3 сельской ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Х.В. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, <данные изъяты> для строительства грузового гаража согласно схеме и разрешено строительство Х.В. - <данные изъяты>
В соответствии с Разрешением <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Х.В. Главным архитектором ФИО5 <адрес>, зарегистрированным в ФИО3 сельской ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, Х.В. на основании Решения ФИО3 сельской ФИО5 N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство одного бокса гаража <данные изъяты> (в кирпичном исполнении) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 8).
ФИО3 сельского поселения Кемеровского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на основании плана застройки <адрес> земельному участку позиции N. был присвоен адрес: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 12).
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску Х.Т. к Х.В. об определении долей и разделе общего имущества супругов, Х.Т. отказано в иске к Х.В. в полном объеме, в том числе по заявленным исковым требованиям о признании долей супругов в общем имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, передаче ответчику имущества в виде незавершенного строительством капитального гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере стоимости <данные изъяты> доли передаваемого ответчику имущества.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.В. и Х.Т. вступили в брак и проживали совместно до <данные изъяты>.
Также установлено, что право собственности на недостроенный капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела, ни как на вновь созданное недвижимое имущество, ни как на объект незавершенный строительством (л.д. 66-76, 107-112).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в собственность и разрешении на строительство индивидуальных гаражей", Х.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства <данные изъяты> гаража, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. сделана запись регистрации N (л.д. 203).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), Х.В. является собственником гаража, <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 202).
ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Х.В. и ФИО4 (л.д. 231).
В соответствии с Согласием от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО17 за N, ФИО4 дает согласие своему супругу Х.В. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилого помещения по адресу: <адрес> линия, N (л.д. 34).
Согласно Договору купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., Х.В. (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства <данные изъяты> гаража, <данные изъяты> и гараж, назначение - нежилое, одноэтажное, <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>; Покупатель купил у Продавца землю за <данные изъяты>., гараж за <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора; право собственности на указанное имущество зарегистрировано Покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации N (л.д. 32-33).
Разрешая спор, и отказывая истцу Х.Т. в удовлетворении требований о признании ее доли в гараже по адресу: <адрес> <адрес>, N равной ?, как общей совместной собственности супругов, взыскании ? продажной стоимости гаража, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, обоснованно учел, что право собственности на спорный гараж, как на объект вновь создаваемого недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, возникает только с момента его государственной регистрации, каковая (регистрация) имела место только после расторжения между сторонами брака, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж не может быть признан совместной собственностью бывших супругов Х.Т. и Х.В., поскольку совместной собственностью супругов может являться имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном Законом порядке, а право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно был установлен момент приобретения гаража, в связи с тем, что истцом были представлены доказательства постройки спорного гаража уже <данные изъяты>., следовательно, данное недвижимое имущество является совместной собственностью сторон, как нажитое супругами во время брака, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на не правильном толкования закона, т.к. до момента регистрации прав на спорный гараж его юридически не существовало.
В то же время, оказывая в удовлетворении требований истца Х.Т. о признании ее доли в земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, N равной ?, как общей совместной собственности супругов, взыскании ? продажной указанного земельного участка, суд так же исходил из установленного в судебном заседании обстоятельства того, что право собственности на спорный земельный участок за ответчиком было зарегистрировано в установленном законом порядке только после прекращения сторонами совместного проживания, брачных отношений и расторжения брака между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку указанные выводы суда постановлены на основании неправильного толкования норм материального права и не правильной оценки установленных судом обстоятельств.
Разрешая спор, в указанной части, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику Х.В. в собственность ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период нахождения сторон браке, заключенном в установленном Законом порядке, что помимо прочего следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка, основанием для выдачи которого явилось ФИО3 ФИО3 сельской ФИО5 Nз от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков в собственность и разрешении на строительство индивидуальных гаражей", согласно которого спорный земельный участок был предоставлен ответчику Х.В. в собственность уже в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем сама по себе государственная регистрация прав на указанный земельный участок за ответчиком Х.В. только ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о приобретении спорного недвижимого имущества после прекращения сторонами совместного проживания, брачных отношений и расторжения брака между сторонами, т.к. данный земельный участок не являлся объектом вновь создаваемого недвижимого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования Х.Т. о признании ее доли в земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, N равной ?, как общей совместной собственности супругов, взыскании ? продажной указанного земельного участка и удовлетворяя их, судебная коллегия руководствуется п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ и признает доли сторон в совместно нажитом имуществе - земельном участке равными, признав за каждым из супругов по ? доли в указанном имуществе.
При этом судебная коллегия исходит из того, что спорное имущество было приобретено в период брака, является общим имуществом сторон Х.Т. и Х.В., и при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Ввиду отсутствия соглашения о разделе общего имущества супругов, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ определяет равными доли супругов и исходит из его стоимости определенной ответчиком в договоре купли-продажи в <данные изъяты>.
Поскольку именно ответчик Х.В. произвел отчуждение земельного участка и получил расчет по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, то судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию, равную стоимости <данные изъяты> доли земельного участка, определенной ответчиком в договоре купли-продажи - <данные изъяты>
Разрешая требования истца Х.Т. о взыскании с ответчика Х.В. расходов по оценке спорного имущества в сумме <данные изъяты>. и по получению сведений из ЕГРП в отношении спорного имущества в сумме <данные изъяты>., несение которым подтверждено материалами дела, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Поскольку из материалов дела следует, что расходы по проведению независимой оценки стоимости спорного имущества и по получению сведений из ЕГРП в отношении спорного имущества, были необходимы для восстановления нарушенного права истца, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Х.В.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая, что исковые требования Х.Т. были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Х.В., в пользу Х.Т. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> (квитанции на л.д. 58, 205, 241).
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика Х.В. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика Х.В. в пользу истца Х.Т.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика Х.В. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в то время, как с ответчика Х.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований, не уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований Х.Т. к Х.В. о признании ее доли равной <данные изъяты> общей совместной собственности в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и взыскании половины стоимости проданного земельного участка, судебных расходов, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Определить долю Х.Т. в совместном имуществе супругов Х.Т. и Х.В. - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, как <данные изъяты> доли.
Взыскать с Х.В. в пользу Х.Т. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме <данные изъяты>., убытки в виде расходов истца по оценке спорного имущества в сумме <данные изъяты>. и по получению сведений из ЕГРП в отношении спорного имущества в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Х.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3302
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3302
Судья: Котов Д.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2014 года
по иску Х.Т. к Х.В. о признании права на <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,
установила:
Х.Т. обратилась с иском к Х.В. о признании права на <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком.
В период брака Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельской администрацией им был выделен земельный участок под строительство гаража, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес>а выдала разрешение на индивидуальное строительство гаража.
Адрес земельному участку <адрес> линия N был присвоен ФИО3 сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ
На указанном земельном участке истица и ответчик за счет общих средств начали строительство гаража в <данные изъяты>. и закончили в <данные изъяты> С этого времени начали пользоваться гаражом.
Зарегистрировать право общей собственности в период брака на спорное имущество было невозможно, поскольку разрешение на строительство гаража было выдано на имя ответчика, а он отказывался регистрировать право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ уже после расторжения брака, ответчик зарегистрировал право собственности на гараж и земельный участок, о чем истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., получив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В <данные изъяты>. она узнала, что ответчик продал имущество другим лицам, не поставив ее в известность. Между тем, поскольку земельный участок выделялся их семье для индивидуального строительства на основании административного акта ФИО5 <адрес>а, а гараж был построен в период брака на совместные средства, следовательно, и земельный участок, и гараж являются их с ответчиком общей совместной собственностью и подлежат разделу в равных долях.
Поскольку в настоящее время гараж и земельный участок принадлежат другим лицам, а не ответчику, и возвратить их в натуре не представляется возможным, полагает, что имеет право на компенсацию, равную половине стоимости этого имущества.
Просила признать ее долю равной <данные изъяты> общей совместной собственности в виде гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости проданных им земельного участка и гаража исходя из их рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - на проведение товароведческой экспертизы, <данные изъяты>. - на оплату госпошлины, <данные изъяты>. - на получение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (л.д. 57, 240).
В судебном заседании истец Х.Т. и ее представитель ФИО10, поддержали иск.
Ответчик Х.В., в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11, не признал иск.
Третье лицо ФИО4, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.01.2014 г. постановлено (л.д. 244-249):
В удовлетворении исковых требований Х.Т. к Х.В. о признать ее доли равной <данные изъяты> общей совместной собственности в виде гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> взыскании половины стоимости проданных земельного участка и гаража исходя из их рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты>; взыскании судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит отменить решение суда (л.д. 253-254).
Указывает, что суд не обосновал вывод об отсутствии доказательств приобретения гаража в период брака, тогда как из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что гараж был выстроен уже в <данные изъяты>. гараж использовался по назначению, и после <данные изъяты> никакие строительные работы до настоящего времени в гараже не велись.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписью, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.
Из фотографий и видеозаписи усматривается, что и в <данные изъяты> и в <данные изъяты> гараж построен полностью, никаких строительных работ там не велось. Суд не обоснованно исключил из числа доказательств фотографии и видеозапись, поскольку неотносимыми и недопустимы, а также полученными с нарушением закона, суд их не признал.
Суд неправильно установил момент приобретения гаража и земельного участка, связав его с регистрацией права собственности, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является только юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом, и никаким образом не доказывает момент приобретения этого имущества и на какие средства имущество приобретено.
Гараж был приобретен ФИО16 и Х.Т., в момент его окончательной постройки, а земельный участок после его фактического получения в <данные изъяты>
Х.В., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 256-257).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Х.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из материалов дела усматривается, что Х.В. и Х.Т. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что согласно ФИО3 ФИО3 сельской ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Х.В. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, <данные изъяты> для строительства грузового гаража согласно схеме и разрешено строительство Х.В. - <данные изъяты>
В соответствии с Разрешением <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Х.В. Главным архитектором ФИО5 <адрес>, зарегистрированным в ФИО3 сельской ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, Х.В. на основании Решения ФИО3 сельской ФИО5 N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство одного бокса гаража <данные изъяты> (в кирпичном исполнении) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 8).
ФИО3 сельского поселения Кемеровского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на основании плана застройки <адрес> земельному участку позиции N. был присвоен адрес: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 12).
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску Х.Т. к Х.В. об определении долей и разделе общего имущества супругов, Х.Т. отказано в иске к Х.В. в полном объеме, в том числе по заявленным исковым требованиям о признании долей супругов в общем имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, передаче ответчику имущества в виде незавершенного строительством капитального гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере стоимости <данные изъяты> доли передаваемого ответчику имущества.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.В. и Х.Т. вступили в брак и проживали совместно до <данные изъяты>.
Также установлено, что право собственности на недостроенный капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела, ни как на вновь созданное недвижимое имущество, ни как на объект незавершенный строительством (л.д. 66-76, 107-112).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в собственность и разрешении на строительство индивидуальных гаражей", Х.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства <данные изъяты> гаража, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. сделана запись регистрации N (л.д. 203).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), Х.В. является собственником гаража, <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 202).
ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Х.В. и ФИО4 (л.д. 231).
В соответствии с Согласием от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО17 за N, ФИО4 дает согласие своему супругу Х.В. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилого помещения по адресу: <адрес> линия, N (л.д. 34).
Согласно Договору купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., Х.В. (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства <данные изъяты> гаража, <данные изъяты> и гараж, назначение - нежилое, одноэтажное, <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>; Покупатель купил у Продавца землю за <данные изъяты>., гараж за <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора; право собственности на указанное имущество зарегистрировано Покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации N (л.д. 32-33).
Разрешая спор, и отказывая истцу Х.Т. в удовлетворении требований о признании ее доли в гараже по адресу: <адрес> <адрес>, N равной ?, как общей совместной собственности супругов, взыскании ? продажной стоимости гаража, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, обоснованно учел, что право собственности на спорный гараж, как на объект вновь создаваемого недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, возникает только с момента его государственной регистрации, каковая (регистрация) имела место только после расторжения между сторонами брака, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж не может быть признан совместной собственностью бывших супругов Х.Т. и Х.В., поскольку совместной собственностью супругов может являться имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном Законом порядке, а право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно был установлен момент приобретения гаража, в связи с тем, что истцом были представлены доказательства постройки спорного гаража уже <данные изъяты>., следовательно, данное недвижимое имущество является совместной собственностью сторон, как нажитое супругами во время брака, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на не правильном толкования закона, т.к. до момента регистрации прав на спорный гараж его юридически не существовало.
В то же время, оказывая в удовлетворении требований истца Х.Т. о признании ее доли в земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, N равной ?, как общей совместной собственности супругов, взыскании ? продажной указанного земельного участка, суд так же исходил из установленного в судебном заседании обстоятельства того, что право собственности на спорный земельный участок за ответчиком было зарегистрировано в установленном законом порядке только после прекращения сторонами совместного проживания, брачных отношений и расторжения брака между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку указанные выводы суда постановлены на основании неправильного толкования норм материального права и не правильной оценки установленных судом обстоятельств.
Разрешая спор, в указанной части, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику Х.В. в собственность ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период нахождения сторон браке, заключенном в установленном Законом порядке, что помимо прочего следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка, основанием для выдачи которого явилось ФИО3 ФИО3 сельской ФИО5 Nз от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков в собственность и разрешении на строительство индивидуальных гаражей", согласно которого спорный земельный участок был предоставлен ответчику Х.В. в собственность уже в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем сама по себе государственная регистрация прав на указанный земельный участок за ответчиком Х.В. только ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о приобретении спорного недвижимого имущества после прекращения сторонами совместного проживания, брачных отношений и расторжения брака между сторонами, т.к. данный земельный участок не являлся объектом вновь создаваемого недвижимого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования Х.Т. о признании ее доли в земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, N равной ?, как общей совместной собственности супругов, взыскании ? продажной указанного земельного участка и удовлетворяя их, судебная коллегия руководствуется п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ и признает доли сторон в совместно нажитом имуществе - земельном участке равными, признав за каждым из супругов по ? доли в указанном имуществе.
При этом судебная коллегия исходит из того, что спорное имущество было приобретено в период брака, является общим имуществом сторон Х.Т. и Х.В., и при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Ввиду отсутствия соглашения о разделе общего имущества супругов, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ определяет равными доли супругов и исходит из его стоимости определенной ответчиком в договоре купли-продажи в <данные изъяты>.
Поскольку именно ответчик Х.В. произвел отчуждение земельного участка и получил расчет по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, то судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию, равную стоимости <данные изъяты> доли земельного участка, определенной ответчиком в договоре купли-продажи - <данные изъяты>
Разрешая требования истца Х.Т. о взыскании с ответчика Х.В. расходов по оценке спорного имущества в сумме <данные изъяты>. и по получению сведений из ЕГРП в отношении спорного имущества в сумме <данные изъяты>., несение которым подтверждено материалами дела, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Поскольку из материалов дела следует, что расходы по проведению независимой оценки стоимости спорного имущества и по получению сведений из ЕГРП в отношении спорного имущества, были необходимы для восстановления нарушенного права истца, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Х.В.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая, что исковые требования Х.Т. были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Х.В., в пользу Х.Т. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> (квитанции на л.д. 58, 205, 241).
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика Х.В. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика Х.В. в пользу истца Х.Т.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика Х.В. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в то время, как с ответчика Х.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований, не уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований Х.Т. к Х.В. о признании ее доли равной <данные изъяты> общей совместной собственности в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и взыскании половины стоимости проданного земельного участка, судебных расходов, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Определить долю Х.Т. в совместном имуществе супругов Х.Т. и Х.В. - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, как <данные изъяты> доли.
Взыскать с Х.В. в пользу Х.Т. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме <данные изъяты>., убытки в виде расходов истца по оценке спорного имущества в сумме <данные изъяты>. и по получению сведений из ЕГРП в отношении спорного имущества в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Х.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)