Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 г. по делу N А32-30015/2013 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича,
заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Администрация муниципального образования г. Краснодар,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Администрации муниципального образования г. Краснодар по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельного участка ориентировочной площадью 727 кв. м, для размещения административного здания по адресу г. Краснодар, ул. Дальняя, 8/1, земельного участка ориентировочной площадью 779 кв. м, для размещения офисного здания по адресу г. Краснодар, ул. Им. 70-летия Октября, 11 г.
Требования мотивированы противоправным, по мнению заявителя, уклонением департамента и администрации от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующего земельного участка.
В суде первой инстанции Твердохлебов Ю.А. и ООО "Территория закона" обратились с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ввиду того, что они также претендовали на спорные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Твердохлебова Ю.А. и ООО "Территория закона" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора отказано, поскольку указанным судебным актом по делу права указанных лиц не затрагиваются. Ничто не препятствует Твердохлебову Ю.А., ООО "Территория закона" самостоятельно обратиться в судебные органы с требованием о защите своих прав и законных интересов по общим правилам о подведомственности и подсудности.
Кроме того, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие департамента и администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту.
Информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а свидетельствует лишь о возможном предоставлении земельного участка.
Кроме того, администрация указывает, что земельные участки, о которых дана публикация, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет на момент обращения Тупольского Д.В. в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. По мнению администрации, принятие решения о продаже права на заключение договора аренды земельного участка - исключительная компетенция администрации муниципального образования город Краснодар, которая делегировала принятие соответствующего решения комиссии.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. в газете "Краснодарские известия" администрацией было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Перевалову Р.В. земельного участка ориентировочной площадью 727 кв. м, для размещения административного здания по адресу г. Краснодар, ул. Дальняя, 8/1, земельного участка ориентировочной площадью 779 кв. м, для размещения офисного здания по адресу г. Краснодар, ул. Им. 70-летия Октября 11 г.
Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду либо о проведении торгов (л.д. 7).
Ответом от 20.06.2013 г. N 911-ж департамент отказал в предоставлении участков, сославшись на то, что объявление в средствах массовой информации не преследовало цели информирования о наличии свободного земельного участка (л.д. 8).
Заявитель, полагая, что наличие более одного лица, желающего приобрести право на застройку участков, является основанием для проведения торгов по реализации (продаже) права аренды, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Как следует из пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
Как вытекает из положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 г. по делу N А32-7788/2011, от 12.04.2012 г. по делу N А53-5263/2011, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 г. N 4224/10 и от 15.11.2011 г. N 7638/11.4
Как следует из материалов дела, на спорные земельные участки претендовали несколько лиц.
Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участков до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление участков должно производиться на торгах во всяком случае.
Довод заявителя о том, что департамент и администрация, зная о наличии минимум двух претендентов на земельные участки, уклоняются от проведения торгов по продаже права аренды, правомерно поддержан судом первой инстанции.
Администрация, куда обратился заявитель с требованием об организации торгов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы г. Краснодара от 21.04.2011 г. N 11, пункт 6, обеспечивает выбор и формирование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Департамент, рассмотревший по поручению администрации обращение заявителя, в соответствии с пунктами 1.3, 3.4, 3.8 Положения о департаменте, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 г. N 4, пункт 19, департамент является юридическим лицом; департамент наделен правом передавать в аренду земельные участки, в том числе путем проведения торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие департамента и администрации противоречит положениям статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя.
Суд принял меры к выяснению принципиальной возможности предоставления испрашиваемых земельных участков и пришел к выводу о наличии такой возможности.
Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры направленные на выяснение принципиальной возможности предоставления испрашиваемых земельных участков и суд пришел к выводу о наличии такой возможности.
Земельный участок, ориентировочной площадью 727 кв. м, Перевалову Р.В. не был предоставлен; письмо от 02.09.2013 г. N 33097.26 ему было отказано в утверждении материалов предварительного согласования места размещения административного здания по причине того, что по адресу участка уже зарегистрировано право собственности на площадку автостоянку МАН N 10.
Однако заинтересованные лица, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, никакого подтверждения данного факта не представили.
Земельный участок по адресу г. Краснодар, ул. Дальняя, 8/1, ориентировочной площадью 779 кв. м также не был предоставлен ООО "Фирма "Зеленстрой" ввиду признаков размещения земельного участка в зоне рекреации (РЗ), в пределах водоохранной зоны.
В соответствии с пунктом 35 Правил землепользования и застройки утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19, наличие водоохранной зоны не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения офисного здания.
Отсутствуют соответствующие ограничения и для рекреационной зоны (РЗ).
Кроме того, при решении вопроса о формировании земельного участка в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации может быть уточнен вид разрешенного использования участка.
Принимая во внимание, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на органе власти (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности департаментом невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с положениями статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 г. по делу N А32-30015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 15АП-5701/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30015/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 15АП-5701/2014
Дело N А32-30015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 г. по делу N А32-30015/2013 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича,
заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Администрация муниципального образования г. Краснодар,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Администрации муниципального образования г. Краснодар по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельного участка ориентировочной площадью 727 кв. м, для размещения административного здания по адресу г. Краснодар, ул. Дальняя, 8/1, земельного участка ориентировочной площадью 779 кв. м, для размещения офисного здания по адресу г. Краснодар, ул. Им. 70-летия Октября, 11 г.
Требования мотивированы противоправным, по мнению заявителя, уклонением департамента и администрации от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующего земельного участка.
В суде первой инстанции Твердохлебов Ю.А. и ООО "Территория закона" обратились с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ввиду того, что они также претендовали на спорные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Твердохлебова Ю.А. и ООО "Территория закона" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора отказано, поскольку указанным судебным актом по делу права указанных лиц не затрагиваются. Ничто не препятствует Твердохлебову Ю.А., ООО "Территория закона" самостоятельно обратиться в судебные органы с требованием о защите своих прав и законных интересов по общим правилам о подведомственности и подсудности.
Кроме того, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие департамента и администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту.
Информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а свидетельствует лишь о возможном предоставлении земельного участка.
Кроме того, администрация указывает, что земельные участки, о которых дана публикация, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет на момент обращения Тупольского Д.В. в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. По мнению администрации, принятие решения о продаже права на заключение договора аренды земельного участка - исключительная компетенция администрации муниципального образования город Краснодар, которая делегировала принятие соответствующего решения комиссии.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. в газете "Краснодарские известия" администрацией было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Перевалову Р.В. земельного участка ориентировочной площадью 727 кв. м, для размещения административного здания по адресу г. Краснодар, ул. Дальняя, 8/1, земельного участка ориентировочной площадью 779 кв. м, для размещения офисного здания по адресу г. Краснодар, ул. Им. 70-летия Октября 11 г.
Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду либо о проведении торгов (л.д. 7).
Ответом от 20.06.2013 г. N 911-ж департамент отказал в предоставлении участков, сославшись на то, что объявление в средствах массовой информации не преследовало цели информирования о наличии свободного земельного участка (л.д. 8).
Заявитель, полагая, что наличие более одного лица, желающего приобрести право на застройку участков, является основанием для проведения торгов по реализации (продаже) права аренды, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Как следует из пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
Как вытекает из положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 г. по делу N А32-7788/2011, от 12.04.2012 г. по делу N А53-5263/2011, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 г. N 4224/10 и от 15.11.2011 г. N 7638/11.4
Как следует из материалов дела, на спорные земельные участки претендовали несколько лиц.
Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участков до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление участков должно производиться на торгах во всяком случае.
Довод заявителя о том, что департамент и администрация, зная о наличии минимум двух претендентов на земельные участки, уклоняются от проведения торгов по продаже права аренды, правомерно поддержан судом первой инстанции.
Администрация, куда обратился заявитель с требованием об организации торгов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы г. Краснодара от 21.04.2011 г. N 11, пункт 6, обеспечивает выбор и формирование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Департамент, рассмотревший по поручению администрации обращение заявителя, в соответствии с пунктами 1.3, 3.4, 3.8 Положения о департаменте, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 г. N 4, пункт 19, департамент является юридическим лицом; департамент наделен правом передавать в аренду земельные участки, в том числе путем проведения торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие департамента и администрации противоречит положениям статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя.
Суд принял меры к выяснению принципиальной возможности предоставления испрашиваемых земельных участков и пришел к выводу о наличии такой возможности.
Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры направленные на выяснение принципиальной возможности предоставления испрашиваемых земельных участков и суд пришел к выводу о наличии такой возможности.
Земельный участок, ориентировочной площадью 727 кв. м, Перевалову Р.В. не был предоставлен; письмо от 02.09.2013 г. N 33097.26 ему было отказано в утверждении материалов предварительного согласования места размещения административного здания по причине того, что по адресу участка уже зарегистрировано право собственности на площадку автостоянку МАН N 10.
Однако заинтересованные лица, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, никакого подтверждения данного факта не представили.
Земельный участок по адресу г. Краснодар, ул. Дальняя, 8/1, ориентировочной площадью 779 кв. м также не был предоставлен ООО "Фирма "Зеленстрой" ввиду признаков размещения земельного участка в зоне рекреации (РЗ), в пределах водоохранной зоны.
В соответствии с пунктом 35 Правил землепользования и застройки утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19, наличие водоохранной зоны не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения офисного здания.
Отсутствуют соответствующие ограничения и для рекреационной зоны (РЗ).
Кроме того, при решении вопроса о формировании земельного участка в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации может быть уточнен вид разрешенного использования участка.
Принимая во внимание, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на органе власти (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности департаментом невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с положениями статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 г. по делу N А32-30015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)