Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Пискуновой В.А.
судей Виноградовой Т.И., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности К. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. к Администрации Ярославского муниципального района о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, оставить без движения, предложив в срок до 28 февраля 2014 года устранить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о прекращении права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Т. по доверенности К.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен межевой план на земельный участок, в отношении которого истец просит признать право собственности, данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
При разрешении указанного требования суд должен будет определить объект недвижимости, на который претендует истец. Однако, данный земельный участок, как объект недвижимости не индивидуализирован: не определены его границы, местоположение, отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями.
Фактически из искового заявления усматривается, что, требуя признания права собственности на земельный участок, истец определяет его размер ориентировочно.
Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы являются необоснованными, по сути, повторяют правую позицию Т., изложенную в иске, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок площадью ... кв. м истец лишена возможности обратиться в соответствующую организацию за составлением межевого плана земельного участка, также являются несостоятельными, поскольку истец обладает свидетельством о праве собственности на земельный участок по тому же адресу, но площадью ... кв. м, в связи с чем имеет возможность для обращения за межевым планом по тому же адресу, но иной площадью.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Т. по доверенности К. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 07.02.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1595/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1595/2014
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Пискуновой В.А.
судей Виноградовой Т.И., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности К. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. к Администрации Ярославского муниципального района о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, оставить без движения, предложив в срок до 28 февраля 2014 года устранить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о прекращении права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Т. по доверенности К.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен межевой план на земельный участок, в отношении которого истец просит признать право собственности, данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
При разрешении указанного требования суд должен будет определить объект недвижимости, на который претендует истец. Однако, данный земельный участок, как объект недвижимости не индивидуализирован: не определены его границы, местоположение, отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями.
Фактически из искового заявления усматривается, что, требуя признания права собственности на земельный участок, истец определяет его размер ориентировочно.
Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы являются необоснованными, по сути, повторяют правую позицию Т., изложенную в иске, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок площадью ... кв. м истец лишена возможности обратиться в соответствующую организацию за составлением межевого плана земельного участка, также являются несостоятельными, поскольку истец обладает свидетельством о праве собственности на земельный участок по тому же адресу, но площадью ... кв. м, в связи с чем имеет возможность для обращения за межевым планом по тому же адресу, но иной площадью.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Т. по доверенности К. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 07.02.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)