Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Фирсова И.В. по доверенности от 20.10.2014,
от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 18.09.2014,
от 3-го лица: Яппаров Э.Х. по доверенности от 20.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23377/2014) Третьяка (Балабух) Станислава Станиславовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А56-52570/2014 (судья Щуринова С.Ю.)
по иску Третьяка (Балабух) Станислава Станиславовича
к NEXOFIN LIMITED (Нексофин Лимитед)
о расторжении договора купли-продажи доли,
установил:
Третьяк (Балабух) Станислав Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью Нексофин Лимитед о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орион" (ОГРН 1089847154418), обязании возвратить истцу долю в уставном капитале Общества.
Определением от 20.08.2014 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться спорной долей в уставном капитале ООО "Орион".
26.08.2014 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Компании с ограниченной ответственностью Нексофин Лимитед совершать любые действия по уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Орион", включая отчуждение имущества ООО "Орион", а именно:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 129, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004384:25, площадь 1057 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания;
- - здания социального и культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 129, лит. А, кадастровый номер 78:34:4384:20:23, площадь 962,2 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 3;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 131, лит. Б., кадастровый номер 78:34:0004384:22, площадь 1005 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания;
- - здания социального и культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 131, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004384:1009, площадь 844 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 3;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 131, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004384:23, площадь 1071 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания;
- - здания социального и культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 131, лит. Б, кадастровый номер 78:34:4384:1010, площадь 845,9 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 3;
- Также заявитель просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору в отношении вышеуказанного имущества ООО "Орион".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истребуемые меры соразмерны заявленному иску, необходимость их принятия подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества, относятся к корпоративным спорам, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что меры непосредственно связаны с требованием о расторжении договора купли-продажи доли, возврате доли и признании права истца на долю. По его мнению, в случае продажи имущества ООО "Орион" стоимость доли уменьшится и тем самым истцу может быть причинен существенный ущерб.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования апелляционный суд полагает правомерным, поскольку принятие заявленных мер не сможет повлиять на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, более того, не направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Орион", а также по запрету Управлению Росреестра производить регистрацию изменений в отношении имущества Общества несоразмерны, не связаны с предметом спора. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Ссылки истца на порядок определения доли несостоятельны, правового значения в настоящем случае не имеют.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание копия документа - решения единственного участника ООО "Орион" от 11.08.2014, не соответствующая требованиям, предъявляемых к доказательствам по делу.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-52570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Третьяку Станиславу Станиславовичу из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52570/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А56-52570/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Фирсова И.В. по доверенности от 20.10.2014,
от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 18.09.2014,
от 3-го лица: Яппаров Э.Х. по доверенности от 20.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23377/2014) Третьяка (Балабух) Станислава Станиславовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А56-52570/2014 (судья Щуринова С.Ю.)
по иску Третьяка (Балабух) Станислава Станиславовича
к NEXOFIN LIMITED (Нексофин Лимитед)
о расторжении договора купли-продажи доли,
установил:
Третьяк (Балабух) Станислав Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью Нексофин Лимитед о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орион" (ОГРН 1089847154418), обязании возвратить истцу долю в уставном капитале Общества.
Определением от 20.08.2014 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться спорной долей в уставном капитале ООО "Орион".
26.08.2014 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Компании с ограниченной ответственностью Нексофин Лимитед совершать любые действия по уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Орион", включая отчуждение имущества ООО "Орион", а именно:
- - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 129, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004384:25, площадь 1057 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания;
- - здания социального и культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 129, лит. А, кадастровый номер 78:34:4384:20:23, площадь 962,2 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 3;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 131, лит. Б., кадастровый номер 78:34:0004384:22, площадь 1005 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания;
- - здания социального и культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 131, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004384:1009, площадь 844 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 3;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 131, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004384:23, площадь 1071 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов бытового обслуживания;
- - здания социального и культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 131, лит. Б, кадастровый номер 78:34:4384:1010, площадь 845,9 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 3;
- Также заявитель просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору в отношении вышеуказанного имущества ООО "Орион".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истребуемые меры соразмерны заявленному иску, необходимость их принятия подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества, относятся к корпоративным спорам, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что меры непосредственно связаны с требованием о расторжении договора купли-продажи доли, возврате доли и признании права истца на долю. По его мнению, в случае продажи имущества ООО "Орион" стоимость доли уменьшится и тем самым истцу может быть причинен существенный ущерб.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования апелляционный суд полагает правомерным, поскольку принятие заявленных мер не сможет повлиять на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, более того, не направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Орион", а также по запрету Управлению Росреестра производить регистрацию изменений в отношении имущества Общества несоразмерны, не связаны с предметом спора. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Ссылки истца на порядок определения доли несостоятельны, правового значения в настоящем случае не имеют.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание копия документа - решения единственного участника ООО "Орион" от 11.08.2014, не соответствующая требованиям, предъявляемых к доказательствам по делу.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-52570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Третьяку Станиславу Станиславовичу из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)