Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Н.К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу по иску Д.Н.К. к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, по встречному иску К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка,
установил:
Д.Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером.... в деревне Д., д. 20/1, о чем имеется свидетельство от 23.07.1997 г. Фактическая площадь ее земельного участка превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах и согласно межевому плану, подготовленному ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад", составляет 2 322 кв. м. Ответчик представил возражения против согласования границ земельного участка истицы, чем нарушил права истца на проведение межевания земельного участка. Фактическая площадь земельного участка ответчика меньше, чем по правоустанавливающим документам. Апелляционным решением Видновского городского суда от 23.12.2003 г. был произведен реальный раздел жилого дома и полуподвальных помещений между истцом и ответчиком, согласно которому за истцом признано право на полуподвал под литерой А2. Общей собственности на землю и дом истец с ответчиком не имеет, в связи с чем земля под принадлежащим истцу полуподвалом не может быть общей собственностью сторон. Истец считает, что расхождения фактической площади земельного участка и площади согласно правоустанавливающим документам связано с неточностью, допущенной при измерении земельного участка. Границы земельного участка ответчика установлены не были, межевание не проводилось. По мнению истца, возражения ответчика в согласовании границы земельного участка истца не мотивированны и не соответствуют принятым ранее судебным актам.
К.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное требование к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка, мотивируя его тем, что 27.09.1999 г. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность на праве общей долевой собственности с Д.Н.К. земельный участок общей площадью 1400 кв. м и 44/100 доли расположенного на нем жилого дома в деревне Д., д. 20 Д. сельского округа Ленинского района Московской области. 23.12.2003 г. согласно решению Видновского городского суда между сторонами было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. К. отошли комнаты: 10,9 кв. м, лит. А1, комната 6,9 кв. м, 19,8 кв. м, 9,2 кв. м лит. А, терраса 2,0 м x 8,1 м лит. а4, 2,2 м x 5,2 м лит. а3. Земельный участок остался в долевой собственности, и он обратился в геодезическую организацию с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесения сведений в ГКН. При согласовании границ Д.Н.К. отказалась подписывать акт согласования границ, представив письменное возражение. По мнению Д.Н.К., он претендует на ее полуподвальное помещение, которое находится под его жилым помещением. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. Истец просил признать участок земли, находящийся под его частью дома (кухня 6,9 кв. м и комната 10,9 кв. м под лит. А1) в общей долевой собственности, признать уточненные смежные границы земельного участка К.Н.Н. с кадастровым номером 77:17:0140106:1 в деревне Д., уч. 20 согласно заключению кадастрового инженера в точках Н2 - Н17, взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 50% от оплаченных денежных средств, в сумме - 15 605 рублей 00 копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. исковые требования Д.Н.К., встречные исковые требования К.Н.Н. удовлетворены частично.
Указанным решением суда установлены границы земельного участка Д.Н.К. общей площадью 2 297 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Д., дер. Д., уч. 20/1 в соответствии с указанными в резолютивной части решения координатами; установлены границы земельного участка К.Н.Н. общей площадью 1279 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Д., дер. Д., уч. 20 в соответствии с указанными в нем координатами; Д.Н.К. установлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим К.Н.Н. по адресу: г. Москва, поселение Д., дер. Д., уч. 20 - (сервитут) для эксплуатации и обслуживания помещения лит. А2 (полуподвал), принадлежащего Д.Н.К. на праве собственности; границы сервитута на земельный участок К.Н.Н. с кадастровым номером..... установлены по варианту N 2 экспертного заключения согласно указанным в решении координатам; с Д.Н.К. в пользу К.Н.Н. взысканы расходы на оплату экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 15 605 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования Д.Н.К. и требования К.Н.Н. по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Н.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Д.Н.К. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,21 га с кадастровым номером.... по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Д. уч. 20/1, приобретенного ею на основании договора дарения от 25.02.1997 г. за N 806 у П.К.П. Предметом договора являлись земельный участок площадью 2100 кв. м и размещенные на нем 56/100 долей жилого дома.
На основании решения Видновского городского суда от 23.12.2003 г. Д.Н.К. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 97,30 кв. м, лит. А-А2-а, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности.
24.12.2004 г. мировым судьей 12 судебного участка Видновского судебного района было вынесено заочное решение, согласно которому была прекращена общая долевая собственность К.Н.Н. и Д.Н.К. на жилые помещения в домовладении по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Д., д. 20 с выделением каждому из них жилых помещений, с разделом полуподвала в соотношении 37% или 13,35 кв. м (К.Н.Н.) и 63% или 22,24 кв. м (Д.Н.К.).
- Апелляционным решением Видновского городского суда Московской области вышеуказанное заочное решение отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым произведен выдел доли К.Н.Н. из дома N 20 в дер. Д., состоящей из комнаты 10,9 кв. м в лит. А1, комната 6,9 кв. м, 19,8 кв. м, 9,2 кв. м в лит. А, терраса а4 - 2,0 м x 8,1 м, лит. а3 - 2,2 м x 5,2 м;
- За Д.Н.К. признано право собственности на полуподвал площадью 36,1 кв. м под лит. А2 в доме N 20 дер. Д., сведения о данном помещении из свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2002 г. в отношении К.Н.Н. исключены.
К.Н.Н. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 23.12.2003 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 46,8 кв. м, лит. А-А1-а3-а4 по адресу: г. Москва, пос. Д., деревня Д., д. 20.
Кроме того, как установлено судом, К.Н.Н. был представлен технический паспорт ГУП МО "МОБТИ" на часть жилого дома N 20 в деревне Д. общей площадью 46,8 кв. м, в состав которого входят лит. А, А1, а3, а4 и кадастровый паспорт помещения, в который также входят указанные литеры А, А1, а3, а4, а также поэтажный план от 30.06.1995 г. с отображением контура полуподвала А2 под помещениями, выделенными К.Н.Н.
На основании договора купли-продажи, заключенного между М.Е.В. и К.Н.Н. от 27.09.1999 г., ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв. м.
После реального раздела жилого дома N 20 в деревне Д. и прекращения права общей долевой собственности, стороны надлежащим образом зарегистрировали свое право собственности на выделенные помещения и земельные участки согласно правоустанавливающим документам.
При этом судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью 2100 кв. м, принадлежащего Д.Н.К., и земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего К.Н.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательством РФ.
Из представленного истицей межевого плана от 15.01.2013 г. установлено, что кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером..., общая площадь земельного участка составила 2322 кв. м.
Из представленного акта согласования границ земельного участка Д.Н.К. установлено, что согласование границ со смежным землепользователем К.Н.Н. отсутствовало, из письменных возражений К.Н.Н. установлено, что он считал землю под полуподвалом лит. А2, выделенным Д.Н.К., над которым расположены его жилые помещения N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А) - комната и кухня, находящейся в общей долевой собственности.
К.Н.Н. также были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, по результатам которых площадь земельного участка составила 1276 кв. м, что не соответствует сведениям ГКН.
При процедуре согласования границ земельного участка К.Н.Н. Д.Н.К. отказалась согласовывать общую границу (часть границы н3-17) и предъявила возражения в письменном виде, полагая, что земельный участок под полуподвалом должен войти в границы ее земельного участка.
Для проверки доводов сторон с учетом спора о смежной границе земельных участков под полуподвальным помещением А2 судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения местоположения подвала относительно частей дома, находящихся в собственности сторон; определения того, в границах какого земельного участка расположен существующий подвал, на каком из земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... расположены помещения 3 (лит. А1) и 4 (лит. А), имеется ли техническая возможность определения координат углов внешнего контура или проекции на поверхность земли углов внешнего контура помещений 3 (лит. А1) и 4 (лит. А).
По результатам проведенной экспертизы установлено, что поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами.... и... в ГКН отсутствуют, определить на каком из них расположены помещения 3 (лит. А1) и 4 (лит. А), принадлежащие К.Н.Н., согласно сведений технической инвентаризации дома 20, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Д., д. Д., не представляется возможным, отобразить проекции внешнего контура помещений 3 (лит. А1) и 4 (лит. А) дома 20 в деревне Десна на поверхность земли относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами..... и.... по сведениям ГКН невозможно.
В ходе проведения экспертизы были определены координаты точек проекции внешнего контура помещений N 3 (лит. А1) и 4 (лит. А) на поверхность земли, при этом площадь проекции внешнего контура помещений N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А), находящихся в собственности К.Н.Н., на поверхность земли составила 22 кв. м.
В связи с отсутствием в ГКН сведений о границах земельного участка, наличием спора по принадлежности части земельного участка, над которой расположены помещения К.Н.Н. и Д.Н.К., экспертами разработаны несколько вариантов установления границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами.... и.....
По мнению экспертов, приоритетнее являются варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... N 2, 5, 7, 8, так как в этих вариантах границы земельного участка К.Н.Н., с кадастровым номером..., формируются под проекцией жилых помещений N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А), принадлежащих К.Н.Н. на праве собственности, а сервитут устанавливается для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с лит. А2 (полуподвал), принадлежащего Д.Н.К.
Площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером... составила 19 кв. м.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду наличия права собственности Д.Н.К. и К.Н.Н. на помещения, расположенные друг над другом, установить границы земельных участков сторон без установления сервитута для эксплуатации и обслуживания помещений в пользу одной стороны на земельный участок другой стороны не представляется возможным и, положив в основу решения заключение экспертов, принял за основу вариант N 2 установления границ, который предусматривает установление границы земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... по фактическому землепользованию с учетом сведений ГКН о границах смежных земельных участков.
Согласно варианту N 2 предполагается смежную условную границу земельных участков с кадастровыми номерами.... и...., проходящую по жилому дому N..., установить по проекциям помещений, отошедших в собственность Д.Н.К. и К.Н.Н. в соответствии с апелляционным решением Видновского городского суда Московской области от 23.12.2003 г., при этом включить земельный участок, образованный общей частью проекций помещений с лит. А2 (полуподвал), N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А) на горизонтальную плоскость земли, в границы земельного участка К.Н.Н. с кадастровым номером... и установить сервитут для эксплуатации и обслуживания помещения с лит. А2 (полуподвал), принадлежащего Д.Н.К. на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером... на часть земельного участка, образуемую пересечением на горизонтальной плоскости земли проекции помещения А2 (полуподвал) по данным поэтажного плана от 30.06.1995 г. с проекцией помещений N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А) (по данным технического паспорта от 10.09.2009 г.), площадью 19 кв. м.
Устанавливая границы по варианту N 2, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом границ смежных землепользователей и принимает во внимание сложившиеся внешние границы земельных участков Д.Н.К. и К.Н.Н.; несмотря на несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего Д.Н.К. по свидетельству на право собственности на землю от 27 марта 1997 г., площадь земельного участка Д.Н.К., составляющая 2 297 кв. м, не превышает допустимого в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" десятипроцентного увеличения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, при проведении уточнения его местоположения границ и площади.
Суд первой инстанции также учел, что общая площадь земельного участка К.Н.Н. составляет при установлении границ по предложенному варианту 1279 кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось, однако суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка в апелляционном определении согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов, поскольку для решения вопроса о расположении строений и помещений, установлении границ фундамента и несущих конструкций необходима строительно-техническая экспертиза, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что помещение, принадлежащее К.Н.Н., расположено на принадлежащем Д.Н.К. строении, не имеет фундамента, в связи с чем право сервитута возникнуть не может, необоснованны, поскольку К.Н.Н. является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее Д.Н.К. строение, в связи с чем выводы суда об установлении Д.Н.К. сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащем К.Н.Н., являются правомерными. Кроме того, указанный довод несостоятелен, поскольку направлен на иное толкование заявителем норм права.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Н.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу по иску Д.Н.К. к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, по встречному иску К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/7-12220/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/7-12220/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Н.К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу по иску Д.Н.К. к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, по встречному иску К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка,
установил:
Д.Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером.... в деревне Д., д. 20/1, о чем имеется свидетельство от 23.07.1997 г. Фактическая площадь ее земельного участка превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах и согласно межевому плану, подготовленному ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад", составляет 2 322 кв. м. Ответчик представил возражения против согласования границ земельного участка истицы, чем нарушил права истца на проведение межевания земельного участка. Фактическая площадь земельного участка ответчика меньше, чем по правоустанавливающим документам. Апелляционным решением Видновского городского суда от 23.12.2003 г. был произведен реальный раздел жилого дома и полуподвальных помещений между истцом и ответчиком, согласно которому за истцом признано право на полуподвал под литерой А2. Общей собственности на землю и дом истец с ответчиком не имеет, в связи с чем земля под принадлежащим истцу полуподвалом не может быть общей собственностью сторон. Истец считает, что расхождения фактической площади земельного участка и площади согласно правоустанавливающим документам связано с неточностью, допущенной при измерении земельного участка. Границы земельного участка ответчика установлены не были, межевание не проводилось. По мнению истца, возражения ответчика в согласовании границы земельного участка истца не мотивированны и не соответствуют принятым ранее судебным актам.
К.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное требование к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка, мотивируя его тем, что 27.09.1999 г. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность на праве общей долевой собственности с Д.Н.К. земельный участок общей площадью 1400 кв. м и 44/100 доли расположенного на нем жилого дома в деревне Д., д. 20 Д. сельского округа Ленинского района Московской области. 23.12.2003 г. согласно решению Видновского городского суда между сторонами было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. К. отошли комнаты: 10,9 кв. м, лит. А1, комната 6,9 кв. м, 19,8 кв. м, 9,2 кв. м лит. А, терраса 2,0 м x 8,1 м лит. а4, 2,2 м x 5,2 м лит. а3. Земельный участок остался в долевой собственности, и он обратился в геодезическую организацию с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесения сведений в ГКН. При согласовании границ Д.Н.К. отказалась подписывать акт согласования границ, представив письменное возражение. По мнению Д.Н.К., он претендует на ее полуподвальное помещение, которое находится под его жилым помещением. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. Истец просил признать участок земли, находящийся под его частью дома (кухня 6,9 кв. м и комната 10,9 кв. м под лит. А1) в общей долевой собственности, признать уточненные смежные границы земельного участка К.Н.Н. с кадастровым номером 77:17:0140106:1 в деревне Д., уч. 20 согласно заключению кадастрового инженера в точках Н2 - Н17, взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 50% от оплаченных денежных средств, в сумме - 15 605 рублей 00 копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. исковые требования Д.Н.К., встречные исковые требования К.Н.Н. удовлетворены частично.
Указанным решением суда установлены границы земельного участка Д.Н.К. общей площадью 2 297 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Д., дер. Д., уч. 20/1 в соответствии с указанными в резолютивной части решения координатами; установлены границы земельного участка К.Н.Н. общей площадью 1279 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Д., дер. Д., уч. 20 в соответствии с указанными в нем координатами; Д.Н.К. установлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим К.Н.Н. по адресу: г. Москва, поселение Д., дер. Д., уч. 20 - (сервитут) для эксплуатации и обслуживания помещения лит. А2 (полуподвал), принадлежащего Д.Н.К. на праве собственности; границы сервитута на земельный участок К.Н.Н. с кадастровым номером..... установлены по варианту N 2 экспертного заключения согласно указанным в решении координатам; с Д.Н.К. в пользу К.Н.Н. взысканы расходы на оплату экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 15 605 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования Д.Н.К. и требования К.Н.Н. по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Н.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Д.Н.К. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,21 га с кадастровым номером.... по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Д. уч. 20/1, приобретенного ею на основании договора дарения от 25.02.1997 г. за N 806 у П.К.П. Предметом договора являлись земельный участок площадью 2100 кв. м и размещенные на нем 56/100 долей жилого дома.
На основании решения Видновского городского суда от 23.12.2003 г. Д.Н.К. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 97,30 кв. м, лит. А-А2-а, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности.
24.12.2004 г. мировым судьей 12 судебного участка Видновского судебного района было вынесено заочное решение, согласно которому была прекращена общая долевая собственность К.Н.Н. и Д.Н.К. на жилые помещения в домовладении по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Д., д. 20 с выделением каждому из них жилых помещений, с разделом полуподвала в соотношении 37% или 13,35 кв. м (К.Н.Н.) и 63% или 22,24 кв. м (Д.Н.К.).
- Апелляционным решением Видновского городского суда Московской области вышеуказанное заочное решение отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым произведен выдел доли К.Н.Н. из дома N 20 в дер. Д., состоящей из комнаты 10,9 кв. м в лит. А1, комната 6,9 кв. м, 19,8 кв. м, 9,2 кв. м в лит. А, терраса а4 - 2,0 м x 8,1 м, лит. а3 - 2,2 м x 5,2 м;
- За Д.Н.К. признано право собственности на полуподвал площадью 36,1 кв. м под лит. А2 в доме N 20 дер. Д., сведения о данном помещении из свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2002 г. в отношении К.Н.Н. исключены.
К.Н.Н. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 23.12.2003 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 46,8 кв. м, лит. А-А1-а3-а4 по адресу: г. Москва, пос. Д., деревня Д., д. 20.
Кроме того, как установлено судом, К.Н.Н. был представлен технический паспорт ГУП МО "МОБТИ" на часть жилого дома N 20 в деревне Д. общей площадью 46,8 кв. м, в состав которого входят лит. А, А1, а3, а4 и кадастровый паспорт помещения, в который также входят указанные литеры А, А1, а3, а4, а также поэтажный план от 30.06.1995 г. с отображением контура полуподвала А2 под помещениями, выделенными К.Н.Н.
На основании договора купли-продажи, заключенного между М.Е.В. и К.Н.Н. от 27.09.1999 г., ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв. м.
После реального раздела жилого дома N 20 в деревне Д. и прекращения права общей долевой собственности, стороны надлежащим образом зарегистрировали свое право собственности на выделенные помещения и земельные участки согласно правоустанавливающим документам.
При этом судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью 2100 кв. м, принадлежащего Д.Н.К., и земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего К.Н.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательством РФ.
Из представленного истицей межевого плана от 15.01.2013 г. установлено, что кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером..., общая площадь земельного участка составила 2322 кв. м.
Из представленного акта согласования границ земельного участка Д.Н.К. установлено, что согласование границ со смежным землепользователем К.Н.Н. отсутствовало, из письменных возражений К.Н.Н. установлено, что он считал землю под полуподвалом лит. А2, выделенным Д.Н.К., над которым расположены его жилые помещения N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А) - комната и кухня, находящейся в общей долевой собственности.
К.Н.Н. также были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, по результатам которых площадь земельного участка составила 1276 кв. м, что не соответствует сведениям ГКН.
При процедуре согласования границ земельного участка К.Н.Н. Д.Н.К. отказалась согласовывать общую границу (часть границы н3-17) и предъявила возражения в письменном виде, полагая, что земельный участок под полуподвалом должен войти в границы ее земельного участка.
Для проверки доводов сторон с учетом спора о смежной границе земельных участков под полуподвальным помещением А2 судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения местоположения подвала относительно частей дома, находящихся в собственности сторон; определения того, в границах какого земельного участка расположен существующий подвал, на каком из земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... расположены помещения 3 (лит. А1) и 4 (лит. А), имеется ли техническая возможность определения координат углов внешнего контура или проекции на поверхность земли углов внешнего контура помещений 3 (лит. А1) и 4 (лит. А).
По результатам проведенной экспертизы установлено, что поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами.... и... в ГКН отсутствуют, определить на каком из них расположены помещения 3 (лит. А1) и 4 (лит. А), принадлежащие К.Н.Н., согласно сведений технической инвентаризации дома 20, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Д., д. Д., не представляется возможным, отобразить проекции внешнего контура помещений 3 (лит. А1) и 4 (лит. А) дома 20 в деревне Десна на поверхность земли относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами..... и.... по сведениям ГКН невозможно.
В ходе проведения экспертизы были определены координаты точек проекции внешнего контура помещений N 3 (лит. А1) и 4 (лит. А) на поверхность земли, при этом площадь проекции внешнего контура помещений N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А), находящихся в собственности К.Н.Н., на поверхность земли составила 22 кв. м.
В связи с отсутствием в ГКН сведений о границах земельного участка, наличием спора по принадлежности части земельного участка, над которой расположены помещения К.Н.Н. и Д.Н.К., экспертами разработаны несколько вариантов установления границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами.... и.....
По мнению экспертов, приоритетнее являются варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... N 2, 5, 7, 8, так как в этих вариантах границы земельного участка К.Н.Н., с кадастровым номером..., формируются под проекцией жилых помещений N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А), принадлежащих К.Н.Н. на праве собственности, а сервитут устанавливается для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с лит. А2 (полуподвал), принадлежащего Д.Н.К.
Площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером... составила 19 кв. м.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду наличия права собственности Д.Н.К. и К.Н.Н. на помещения, расположенные друг над другом, установить границы земельных участков сторон без установления сервитута для эксплуатации и обслуживания помещений в пользу одной стороны на земельный участок другой стороны не представляется возможным и, положив в основу решения заключение экспертов, принял за основу вариант N 2 установления границ, который предусматривает установление границы земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... по фактическому землепользованию с учетом сведений ГКН о границах смежных земельных участков.
Согласно варианту N 2 предполагается смежную условную границу земельных участков с кадастровыми номерами.... и...., проходящую по жилому дому N..., установить по проекциям помещений, отошедших в собственность Д.Н.К. и К.Н.Н. в соответствии с апелляционным решением Видновского городского суда Московской области от 23.12.2003 г., при этом включить земельный участок, образованный общей частью проекций помещений с лит. А2 (полуподвал), N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А) на горизонтальную плоскость земли, в границы земельного участка К.Н.Н. с кадастровым номером... и установить сервитут для эксплуатации и обслуживания помещения с лит. А2 (полуподвал), принадлежащего Д.Н.К. на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером... на часть земельного участка, образуемую пересечением на горизонтальной плоскости земли проекции помещения А2 (полуподвал) по данным поэтажного плана от 30.06.1995 г. с проекцией помещений N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А) (по данным технического паспорта от 10.09.2009 г.), площадью 19 кв. м.
Устанавливая границы по варианту N 2, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом границ смежных землепользователей и принимает во внимание сложившиеся внешние границы земельных участков Д.Н.К. и К.Н.Н.; несмотря на несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего Д.Н.К. по свидетельству на право собственности на землю от 27 марта 1997 г., площадь земельного участка Д.Н.К., составляющая 2 297 кв. м, не превышает допустимого в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" десятипроцентного увеличения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, при проведении уточнения его местоположения границ и площади.
Суд первой инстанции также учел, что общая площадь земельного участка К.Н.Н. составляет при установлении границ по предложенному варианту 1279 кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось, однако суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка в апелляционном определении согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов, поскольку для решения вопроса о расположении строений и помещений, установлении границ фундамента и несущих конструкций необходима строительно-техническая экспертиза, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что помещение, принадлежащее К.Н.Н., расположено на принадлежащем Д.Н.К. строении, не имеет фундамента, в связи с чем право сервитута возникнуть не может, необоснованны, поскольку К.Н.Н. является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее Д.Н.К. строение, в связи с чем выводы суда об установлении Д.Н.К. сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащем К.Н.Н., являются правомерными. Кроме того, указанный довод несостоятелен, поскольку направлен на иное толкование заявителем норм права.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Н.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу по иску Д.Н.К. к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, по встречному иску К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)