Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Б.О., Б.З. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску С. к Б.О., Б.З. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.О., Б.З. об установлении местоположения границ земельного участка его и ответчиков, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 65.
В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков по указанному адресу площадью 254 кв. м, 17 кв. м и 24 кв. м. Согласно решению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> определены внешние границы участка общей площадью 1056 кв. м в состав которого входят принадлежащие ему земельные участки и участки, принадлежащие ответчикам. Внутренние границы собственников земельных участков не определены.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчиков не возражала против раздела земельного участка, против проведения по делу землеустроительной экспертизы возражала.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г., производство по делу приостановлено, расходы по производству экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе Б.О., Б.З. просят определение отменить как незаконное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Положения процессуального закона, в том числе и главы 6 ГПК РФ прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.
Как следует из материалов дела, ввиду необходимости специальных познаний в соответствующей области землеустройства, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора (об установлении границ земельных участков), для правильного разрешения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу.
Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности осуществить свое право на постановку перед экспертом вопросов, лишена возможности назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также лишена возможности осуществить иные права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, стороны оставили круг вопрос к эксперту на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что судом нарушены их права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ подлежит отклонению.
Не может являться основанием к отмене указанного определения и довод частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется экспертное заключение, и кандидатура эксперта или экспертного учреждения, определяется судом.
Ссылки в жалобе о том, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия заинтересованных лиц не является основанием к отмене определения.
Доводов против приостановления производства по делу и возложения судебных расходов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б.О., Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4437/2015
Обстоятельства: Определением назначена землеустроительная экспертиза по делу об установлении границ земельного участка в связи с тем, что возникли вопросы, требующие специальных познаний.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4437/2015
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Б.О., Б.З. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску С. к Б.О., Б.З. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.О., Б.З. об установлении местоположения границ земельного участка его и ответчиков, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 65.
В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков по указанному адресу площадью 254 кв. м, 17 кв. м и 24 кв. м. Согласно решению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> определены внешние границы участка общей площадью 1056 кв. м в состав которого входят принадлежащие ему земельные участки и участки, принадлежащие ответчикам. Внутренние границы собственников земельных участков не определены.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчиков не возражала против раздела земельного участка, против проведения по делу землеустроительной экспертизы возражала.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г., производство по делу приостановлено, расходы по производству экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе Б.О., Б.З. просят определение отменить как незаконное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Положения процессуального закона, в том числе и главы 6 ГПК РФ прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.
Как следует из материалов дела, ввиду необходимости специальных познаний в соответствующей области землеустройства, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора (об установлении границ земельных участков), для правильного разрешения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу.
Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности осуществить свое право на постановку перед экспертом вопросов, лишена возможности назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также лишена возможности осуществить иные права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, стороны оставили круг вопрос к эксперту на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что судом нарушены их права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ подлежит отклонению.
Не может являться основанием к отмене указанного определения и довод частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется экспертное заключение, и кандидатура эксперта или экспертного учреждения, определяется судом.
Ссылки в жалобе о том, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия заинтересованных лиц не является основанием к отмене определения.
Доводов против приостановления производства по делу и возложения судебных расходов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б.О., Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)