Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность,
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
признать металлолом в составе стальных труб, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, на территории <.......> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на <.......> от ориентира села <.......> поля N <...> - бесхозяйным.
Передать металлолом в составе стальных труб, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, на территории <адрес> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на юго-восток от ориентира села <.......>, поля N <...>, в собственность ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя <.......> ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на юго-восток от ориентира села <.......>, поля N <...>.
Указала, что при проведении сельскохозяйственных работ на принадлежащем ей земельном участке, ею был обнаружен металлолом, состоящий из стальной трубы, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров.
Собственник лома металлов стальных труб неизвестен, указанный металлолом не состоит на балансе у администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.
Полагает, что совершила действия, свидетельствующие об обращении вещи в ее собственность.
Просила признать металлолом в составе стальные трубы, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров, расположенные по адресу: <адрес>, на территории <адрес> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на юго-восток от ориентира села <.......>, поля N <...> - бесхозяйным имуществом и передать металлолом в ее собственность.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "<.......>" оспаривает законность судебного постановления, ссылается на нарушение норм процессуального права. Указал, что на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений относятся к федеральной собственности. Считает, что судом не был привлечен к участию в деле, в связи с чем просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> гектар, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <.......> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на юго-восток от ориентира села <.......> поля N <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На своем земельном участке ФИО были обнаружены стальные трубы, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров, в отношении которых Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" поставлен вопрос о принадлежности.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что в настоящее время имеет место спор о праве на указанное имущество между участниками материального правоотношения, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренного главой 33 подраздела 4 (Особое производство) Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, заявление ФИО о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность - оставить без рассмотрения в соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду наличия спора о праве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года - отменить.
Заявление ФИО о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3783/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3783/14
Судья Горбунова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность,
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
признать металлолом в составе стальных труб, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, на территории <.......> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на <.......> от ориентира села <.......> поля N <...> - бесхозяйным.
Передать металлолом в составе стальных труб, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, на территории <адрес> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на юго-восток от ориентира села <.......>, поля N <...>, в собственность ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя <.......> ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на юго-восток от ориентира села <.......>, поля N <...>.
Указала, что при проведении сельскохозяйственных работ на принадлежащем ей земельном участке, ею был обнаружен металлолом, состоящий из стальной трубы, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров.
Собственник лома металлов стальных труб неизвестен, указанный металлолом не состоит на балансе у администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.
Полагает, что совершила действия, свидетельствующие об обращении вещи в ее собственность.
Просила признать металлолом в составе стальные трубы, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров, расположенные по адресу: <адрес>, на территории <адрес> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на юго-восток от ориентира села <.......>, поля N <...> - бесхозяйным имуществом и передать металлолом в ее собственность.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "<.......>" оспаривает законность судебного постановления, ссылается на нарушение норм процессуального права. Указал, что на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений относятся к федеральной собственности. Считает, что судом не был привлечен к участию в деле, в связи с чем просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> гектар, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <.......> сельского поселения, расположенного за пределами участка в <.......> километрах по направлению на юго-восток от ориентира села <.......> поля N <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На своем земельном участке ФИО были обнаружены стальные трубы, протяженностью <.......> метров, диаметром <.......> миллиметров и толщиной стенки в <.......> миллиметров, в отношении которых Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" поставлен вопрос о принадлежности.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что в настоящее время имеет место спор о праве на указанное имущество между участниками материального правоотношения, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренного главой 33 подраздела 4 (Особое производство) Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, заявление ФИО о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность - оставить без рассмотрения в соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду наличия спора о праве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года - отменить.
Заявление ФИО о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)