Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Виноградов и Ко"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-14696/13, принятое судьей Завриевым С.С.,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградов и Ко" (далее - общество, ООО "Виноградов и Ко", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 258 545 руб. 80 коп. по арендной плате за период с 01.01.2012 по 16.12.2012, пени за просрочку платежа в сумме 282 177 руб. 85 коп. за период с 01.01.2012 по 15.12.2012, расторжении договора N 16-576/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0037, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 117, общей площадью 19940 кв. м, под производственно-складские объекты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 к участию в деле N А41-14696/13 привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:0037 зарегистрировано за Российской Федерацией с 17.09.1999. Таким образом, администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 по делу N А41-32871/10 по иску заинтересованного лица - Администрации Щелковского муниципального района к ТУ Росимущества по Московской области, с участием УФРС по Московской области, ООО "Виноградов и Ко", признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:0037, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 117, общей площадью 19940 кв. м, земли поселений под производственно-складские объекты; в связи с чем, у Российской Федерации право собственности на земельный участок не возникло.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить размер задолженности и пени по требованиям об их взыскании, определить с учетом договора ипотеки N 0109154/И4 от 26.10.2009 находится ли право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0037 в залоге, предложить в связи с этим истцу уточнить требования в части настоящего договора аренды, установить другие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, применив подлежащие применению нормы материального права, вынести судебный акт, соответствующий нормам материального права и нормам процессуального права.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2012 и 2013 годы в сумме 11285880,48 руб. и пени в сумме 1865493,00 руб., от требований в части расторжения договора отказался. Суд первой инстанции принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом администрации (арендодателем) и ООО "Виноградов и Ко" (арендатором) 18.12.2003 заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 50:14:050303:0037, общей площадью 19940 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 117, под производственно-складские объекты.
На участке имеются следующие объекты недвижимого имущества по свидетельствам о государственной регистрации права от 05.06.2003 серия 50 АД N 334423 - баня, N 334424 - склад, N 334425 - склад, N 334426 - склад, N 334427 - трансформаторная подстанция, N 334428 - склад, N 334429 - гараж, N 334430 - гараж, N 334431 - склад, N 334432 - контора, N 334433 - бар, N 334435 - гараж, N 334437 - склад.
Срок аренды земельного участка устанавливается на один год с 05.06.2003 по 05.06.2004.
Соглашением от 03.06.2004 стороны внесли изменения в договор аренды, установили срок аренды на 49 лет, соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.06.2004.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор (ответчик) принял обязательство оплачивать арендную плату своевременно и в порядке, установленные Договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на счет, указанный в расчете арендной платы, прилагаемом к договору.
В силу пункта 5.3 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-6099/11 с ООО "Виноградов и Ко" взыскана задолженность по арендным платежам по указанному договору аренды в размере 2 198 749 руб. 82 коп., пени в сумме 200 000 руб. за период с 18.05.2010 по 31.12.2010.
По делу N А41-38549/11 Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании с ООО "Виноградов и Ко" в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области долга и пени по указанному договору аренды земельного участка за период с 1.01.2011 по 5.08.2011.
По настоящему делу истец обратился за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате за 2012 и 2013 годы по указанному договору в сумме 11285880,48 руб. и пени в сумме 1865493,00 руб.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А41-32871/10 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:0037 признано отсутствующим.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по настоящему делу был вправе распоряжаться указанным земельным участком, в том числе сдавать его в аренду.
Также суд первой инстанции исходил из того, что договор ранее уже был исследован при рассмотрении дел N А41-6099/11 и N А41-38549/11.
Установив, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, факт наличия у него задолженности по договору аренды земельного участка N 16-576/03 от 18.12.2003 в размере 11285880,48 руб. не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11285880,48 руб. как обоснованное и документально подтвержденное.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы в размере 11285880,48 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам ответчик согласился с расчетом основной задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л.д. 156).
Кроме того, суд взыскал с общества в пользу администрации пени за просрочку оплаты в размере 1865493,00 руб. за период с 16.03.2012 по 16.12.2013.
Однако суд первой инстанции не учел того, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-39966/11 ООО "Виноградов и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, взыскание пени, начисленных с 03.07.2012, противоречит указанной норме Закона.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет пени за период с 16.03.2012 по 02.07.2012, согласно которому с общества за указанный период подлежат взысканию 49 522,02 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-14696/13 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Виноградов и Ко" в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области неустойку в размере 49 522,02 руб.
Взыскать с ООО "Виноградов и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 677,01 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-14696/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-14696/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Виноградов и Ко"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-14696/13, принятое судьей Завриевым С.С.,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградов и Ко" (далее - общество, ООО "Виноградов и Ко", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 258 545 руб. 80 коп. по арендной плате за период с 01.01.2012 по 16.12.2012, пени за просрочку платежа в сумме 282 177 руб. 85 коп. за период с 01.01.2012 по 15.12.2012, расторжении договора N 16-576/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0037, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 117, общей площадью 19940 кв. м, под производственно-складские объекты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 к участию в деле N А41-14696/13 привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:0037 зарегистрировано за Российской Федерацией с 17.09.1999. Таким образом, администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 по делу N А41-32871/10 по иску заинтересованного лица - Администрации Щелковского муниципального района к ТУ Росимущества по Московской области, с участием УФРС по Московской области, ООО "Виноградов и Ко", признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:0037, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 117, общей площадью 19940 кв. м, земли поселений под производственно-складские объекты; в связи с чем, у Российской Федерации право собственности на земельный участок не возникло.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить размер задолженности и пени по требованиям об их взыскании, определить с учетом договора ипотеки N 0109154/И4 от 26.10.2009 находится ли право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0037 в залоге, предложить в связи с этим истцу уточнить требования в части настоящего договора аренды, установить другие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, применив подлежащие применению нормы материального права, вынести судебный акт, соответствующий нормам материального права и нормам процессуального права.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2012 и 2013 годы в сумме 11285880,48 руб. и пени в сумме 1865493,00 руб., от требований в части расторжения договора отказался. Суд первой инстанции принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом администрации (арендодателем) и ООО "Виноградов и Ко" (арендатором) 18.12.2003 заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 50:14:050303:0037, общей площадью 19940 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 117, под производственно-складские объекты.
На участке имеются следующие объекты недвижимого имущества по свидетельствам о государственной регистрации права от 05.06.2003 серия 50 АД N 334423 - баня, N 334424 - склад, N 334425 - склад, N 334426 - склад, N 334427 - трансформаторная подстанция, N 334428 - склад, N 334429 - гараж, N 334430 - гараж, N 334431 - склад, N 334432 - контора, N 334433 - бар, N 334435 - гараж, N 334437 - склад.
Срок аренды земельного участка устанавливается на один год с 05.06.2003 по 05.06.2004.
Соглашением от 03.06.2004 стороны внесли изменения в договор аренды, установили срок аренды на 49 лет, соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.06.2004.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор (ответчик) принял обязательство оплачивать арендную плату своевременно и в порядке, установленные Договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на счет, указанный в расчете арендной платы, прилагаемом к договору.
В силу пункта 5.3 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-6099/11 с ООО "Виноградов и Ко" взыскана задолженность по арендным платежам по указанному договору аренды в размере 2 198 749 руб. 82 коп., пени в сумме 200 000 руб. за период с 18.05.2010 по 31.12.2010.
По делу N А41-38549/11 Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании с ООО "Виноградов и Ко" в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области долга и пени по указанному договору аренды земельного участка за период с 1.01.2011 по 5.08.2011.
По настоящему делу истец обратился за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате за 2012 и 2013 годы по указанному договору в сумме 11285880,48 руб. и пени в сумме 1865493,00 руб.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А41-32871/10 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:0037 признано отсутствующим.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по настоящему делу был вправе распоряжаться указанным земельным участком, в том числе сдавать его в аренду.
Также суд первой инстанции исходил из того, что договор ранее уже был исследован при рассмотрении дел N А41-6099/11 и N А41-38549/11.
Установив, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, факт наличия у него задолженности по договору аренды земельного участка N 16-576/03 от 18.12.2003 в размере 11285880,48 руб. не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11285880,48 руб. как обоснованное и документально подтвержденное.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы в размере 11285880,48 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам ответчик согласился с расчетом основной задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л.д. 156).
Кроме того, суд взыскал с общества в пользу администрации пени за просрочку оплаты в размере 1865493,00 руб. за период с 16.03.2012 по 16.12.2013.
Однако суд первой инстанции не учел того, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-39966/11 ООО "Виноградов и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, взыскание пени, начисленных с 03.07.2012, противоречит указанной норме Закона.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет пени за период с 16.03.2012 по 02.07.2012, согласно которому с общества за указанный период подлежат взысканию 49 522,02 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-14696/13 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Виноградов и Ко" в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области неустойку в размере 49 522,02 руб.
Взыскать с ООО "Виноградов и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 677,01 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)