Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АГАТ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ООО "Агат" по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО "ВМР" ЛО по доверенности К.Е., не согласившегося с решением суда, возражения К.И. и его представителя адвоката Чижовой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "АГАТ" обратилось в суд с иском к К.И. о признании у него отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Ленэнергоремонт", уч. N, исключении из государственного кадастра недвижимости указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником подъездных железнодорожных путей протяженностью <...> кв. м. При обращении предыдущего собственника объекта недвижимости за постановкой на кадастровый учет земельного участка под железнодорожными путями, ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с пересечением границ формируемого земельного участка с земельным участком ответчика. Полагает, что ответчиком при формировании земельного участка нарушено право истца на приватизацию земельного участка под железнодорожными путями. Ссылаясь на "Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года N 611, ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года ООО "АГАТ" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АГАТ" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что установленные судом основания для отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют материалам дела и не основаны на действующем праве. Полагает, что предприятие имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность по правилам п. 1 ст. 36 ЗК РФ, а также согласно Правилам и Приказам, регулирующим порядок предоставления земель по железнодорожным путям. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие заявленные ими требования, суду представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
В силу п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при обращении с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета должен быть представлен документ об отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что истец ООО "АГАТ" является собственником подъездных железнодорожных путей протяженностью <...> кв. м по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного с ООО "ВЕСТА".
Межевое дело, подтверждающее, что земельный участок под подъездными железнодорожными путями был сформирован с учетом норм отвода земельных участков, отсутствует.
Из материалов дела также следует, что ответчик К.И. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> СНТ "Ленэнергоремонт", право собственности на который зарегистрировано в <...> году на основании Постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...>. При этом согласно указанному Постановлению, участок N предоставлен ответчику для ведения садоводства в границах, указанных в проекте границ участка из земель СНТ "Ленэнергоремонт" (л.д. 21)
Из кадастрового дела на земельный участок площадью <...> кв. м видно, что сведения об установленных на местности границах данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в <...> году. ООО "АГАТ", обратившись с настоящим иском в суд, полагает, что у ответчика отсутствует право собственности на участок N, поскольку при его формировании допущено нарушение исключительного права истца на приватизацию земельного участка под железнодорожными путями, поскольку часть участка ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу.
Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции исходил из указанных в решении норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Так, суд учел, что право собственности К.И. на земельный участок N в СНТ "Ленэнергоремонт", зарегистрированное в установленном законом порядке в <...> году, никем оспорено не было. При этом в кадастровом деле имеется акт согласования границ участка N со смежными землепользователями - СНТ "Ленэнергоремонт", а согласно справке ООО "РосКадастр" N от <...> (л.д. 58) по данным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЛО на <...> сведений о иных смежных землепользователях с участком ответчика в Государственном кадастре недвижимости не имелось, как не имелось их и <...>.
Какие-либо доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N с нарушением норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.
С целью разрешения спора по существу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено несоответствие юридических и фактических границ земельного участка ответчика, при этом, фактическая площадь земельного участка N меньше его юридической площади. Экспертным заключением установлено пересечение границ двух участков, принадлежащих истцу и ответчику
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт не является законным основанием для признания отсутствующим права К.И. на участок N, а говорит лишь о том, что между сторонами имеется спор по смежным границам. При этом суд также обоснованно указал на то, что участок ответчика учтен и стоит на кадастровом учете еще с <...> года с проведенным межеванием, в то время как в материалах дела не имеется никаких документов, свидетельствующих о формировании истцом земельного участка, правоустанавливающие документы на его земельный участок отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГАТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3438/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3438/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АГАТ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ООО "Агат" по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО "ВМР" ЛО по доверенности К.Е., не согласившегося с решением суда, возражения К.И. и его представителя адвоката Чижовой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "АГАТ" обратилось в суд с иском к К.И. о признании у него отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Ленэнергоремонт", уч. N, исключении из государственного кадастра недвижимости указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником подъездных железнодорожных путей протяженностью <...> кв. м. При обращении предыдущего собственника объекта недвижимости за постановкой на кадастровый учет земельного участка под железнодорожными путями, ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с пересечением границ формируемого земельного участка с земельным участком ответчика. Полагает, что ответчиком при формировании земельного участка нарушено право истца на приватизацию земельного участка под железнодорожными путями. Ссылаясь на "Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года N 611, ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года ООО "АГАТ" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АГАТ" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что установленные судом основания для отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют материалам дела и не основаны на действующем праве. Полагает, что предприятие имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность по правилам п. 1 ст. 36 ЗК РФ, а также согласно Правилам и Приказам, регулирующим порядок предоставления земель по железнодорожным путям. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие заявленные ими требования, суду представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
В силу п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при обращении с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета должен быть представлен документ об отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что истец ООО "АГАТ" является собственником подъездных железнодорожных путей протяженностью <...> кв. м по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного с ООО "ВЕСТА".
Межевое дело, подтверждающее, что земельный участок под подъездными железнодорожными путями был сформирован с учетом норм отвода земельных участков, отсутствует.
Из материалов дела также следует, что ответчик К.И. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> СНТ "Ленэнергоремонт", право собственности на который зарегистрировано в <...> году на основании Постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...>. При этом согласно указанному Постановлению, участок N предоставлен ответчику для ведения садоводства в границах, указанных в проекте границ участка из земель СНТ "Ленэнергоремонт" (л.д. 21)
Из кадастрового дела на земельный участок площадью <...> кв. м видно, что сведения об установленных на местности границах данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в <...> году. ООО "АГАТ", обратившись с настоящим иском в суд, полагает, что у ответчика отсутствует право собственности на участок N, поскольку при его формировании допущено нарушение исключительного права истца на приватизацию земельного участка под железнодорожными путями, поскольку часть участка ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу.
Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции исходил из указанных в решении норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Так, суд учел, что право собственности К.И. на земельный участок N в СНТ "Ленэнергоремонт", зарегистрированное в установленном законом порядке в <...> году, никем оспорено не было. При этом в кадастровом деле имеется акт согласования границ участка N со смежными землепользователями - СНТ "Ленэнергоремонт", а согласно справке ООО "РосКадастр" N от <...> (л.д. 58) по данным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЛО на <...> сведений о иных смежных землепользователях с участком ответчика в Государственном кадастре недвижимости не имелось, как не имелось их и <...>.
Какие-либо доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N с нарушением норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.
С целью разрешения спора по существу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено несоответствие юридических и фактических границ земельного участка ответчика, при этом, фактическая площадь земельного участка N меньше его юридической площади. Экспертным заключением установлено пересечение границ двух участков, принадлежащих истцу и ответчику
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт не является законным основанием для признания отсутствующим права К.И. на участок N, а говорит лишь о том, что между сторонами имеется спор по смежным границам. При этом суд также обоснованно указал на то, что участок ответчика учтен и стоит на кадастровом учете еще с <...> года с проведенным межеванием, в то время как в материалах дела не имеется никаких документов, свидетельствующих о формировании истцом земельного участка, правоустанавливающие документы на его земельный участок отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГАТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)