Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Хандусенко О.А. (доверенность от 09.02.2015 N 01-19/985), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ковалевой А.В. (доверенность от 26.08.2014), рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-25244/2014,
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании 733 120 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, судами не было принято во внимание, что Общество в целях улучшения земель и устранения нарушений на территории базы топлива станции Выборг разработало план от 01.08.2014 N 30/07 мероприятий по устранению нарушений, выявленных Департаментом; на проведение работ по восстановлению всего земельного участка изначально планировались расходы в размере 34 788 000 руб.; Общество привлекло сторонние организации, которые выполнили работы по восстановлению земельного участка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 28.05.2013 N ПВ-51/16-13-14 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2013 N ПВ-51/16-13-14/А.
В данном акте отражено, что Обществом используется для целей своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0004, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Деповская улица, дом 1, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
На спорном земельном участке расположена база топлива станции Выборг, которая используется Обществом для приема нефтепродуктов (дизельного топлива), масел и экипировки тепловозов и другой ж/д техники.
В ходе проведения проверки на территории базы были обнаружены следы загрязнения земли нефтепродуктами.
В целях установления площади земельного участка, подвергнутого порче, а также количества содержания нефтепродуктов в почве 16.09.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - Учреждение).
Согласно заключению экспертизы от 17.10.2013 N 086-Э-13 на территории резервуарного парка базы топлива станции Выборг содержание нефтепродуктов в грунте превышает фоновое:
1) перед РВС в 5 раз;
2) между РГС N 50 и N 25 в 105 раз;
3) между зданием пескосушки и резервуарным парком в 22 раза;
4) между административно-бытовым зданием и путем N 11, парк Г, у подземной емкости в 195 раз;
5) между путем N 6, административно-бытовым зданием и путем N 11, парк Г, в 100 раз.
Из технического отчета закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" усматривается, что проведенные исследования (газохимическая съемка) подтвердили наличие на территории базы топлива загрязнения почвы нефтепродуктами, превышающего фоновое значение.
В связи с этим Департамент постановлением от 07.11.2013 N 16-095/2013 привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 34 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-69479/2013 установлена обоснованность вынесенного постановления от 07.11.2013 N 16-095/2013, между тем суд частично не согласился с санкцией и признал незаконным означенное постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
На основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика) Учреждением был произведен расчет ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате действий Общества: ущерб составил 733120 руб.
Департамент 06.12.2013 направил Обществу письмо N 01-16/11430 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вручения письма.
Поскольку требования Департамента не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что Общество обязано возместить причиненный окружающей природной среде вред, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектом охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра, почвы.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель (пункт 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункт 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Факт загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.
Общество заявило требование об учете затрат на восстановительные работы при рассмотрении дела в суде.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отклонении означенного довода Общества ввиду следующего.
Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.
При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Рекультивация земель - исходя из приведенных норм законодательства - сама по себе не является полным возмещением вреда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Такая позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Из этого следует, что при определении размера вреда окружающей среде рекультивация земель не может быть признана судом полным возмещением вреда.
Кроме того, представленный Обществом договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии на транспорте", не подписан со стороны Общества. Какие-либо акты выполненных работ отсутствуют, то есть ответчиком не представлены доказательства исполнения им плана от 01.08.2014 N 30/07 мероприятий по устранению нарушений.
Доводов относительно методики расчета причиненных убытков кассационная жалоба не содержит.
На этом основании суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-25244/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-25244/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А56-25244/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Хандусенко О.А. (доверенность от 09.02.2015 N 01-19/985), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ковалевой А.В. (доверенность от 26.08.2014), рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-25244/2014,
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании 733 120 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, судами не было принято во внимание, что Общество в целях улучшения земель и устранения нарушений на территории базы топлива станции Выборг разработало план от 01.08.2014 N 30/07 мероприятий по устранению нарушений, выявленных Департаментом; на проведение работ по восстановлению всего земельного участка изначально планировались расходы в размере 34 788 000 руб.; Общество привлекло сторонние организации, которые выполнили работы по восстановлению земельного участка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 28.05.2013 N ПВ-51/16-13-14 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2013 N ПВ-51/16-13-14/А.
В данном акте отражено, что Обществом используется для целей своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0004, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Деповская улица, дом 1, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
На спорном земельном участке расположена база топлива станции Выборг, которая используется Обществом для приема нефтепродуктов (дизельного топлива), масел и экипировки тепловозов и другой ж/д техники.
В ходе проведения проверки на территории базы были обнаружены следы загрязнения земли нефтепродуктами.
В целях установления площади земельного участка, подвергнутого порче, а также количества содержания нефтепродуктов в почве 16.09.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - Учреждение).
Согласно заключению экспертизы от 17.10.2013 N 086-Э-13 на территории резервуарного парка базы топлива станции Выборг содержание нефтепродуктов в грунте превышает фоновое:
1) перед РВС в 5 раз;
2) между РГС N 50 и N 25 в 105 раз;
3) между зданием пескосушки и резервуарным парком в 22 раза;
4) между административно-бытовым зданием и путем N 11, парк Г, у подземной емкости в 195 раз;
5) между путем N 6, административно-бытовым зданием и путем N 11, парк Г, в 100 раз.
Из технического отчета закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" усматривается, что проведенные исследования (газохимическая съемка) подтвердили наличие на территории базы топлива загрязнения почвы нефтепродуктами, превышающего фоновое значение.
В связи с этим Департамент постановлением от 07.11.2013 N 16-095/2013 привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 34 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-69479/2013 установлена обоснованность вынесенного постановления от 07.11.2013 N 16-095/2013, между тем суд частично не согласился с санкцией и признал незаконным означенное постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
На основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика) Учреждением был произведен расчет ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате действий Общества: ущерб составил 733120 руб.
Департамент 06.12.2013 направил Обществу письмо N 01-16/11430 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вручения письма.
Поскольку требования Департамента не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что Общество обязано возместить причиненный окружающей природной среде вред, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектом охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра, почвы.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель (пункт 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункт 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Факт загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.
Общество заявило требование об учете затрат на восстановительные работы при рассмотрении дела в суде.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отклонении означенного довода Общества ввиду следующего.
Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.
При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Рекультивация земель - исходя из приведенных норм законодательства - сама по себе не является полным возмещением вреда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Такая позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Из этого следует, что при определении размера вреда окружающей среде рекультивация земель не может быть признана судом полным возмещением вреда.
Кроме того, представленный Обществом договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии на транспорте", не подписан со стороны Общества. Какие-либо акты выполненных работ отсутствуют, то есть ответчиком не представлены доказательства исполнения им плана от 01.08.2014 N 30/07 мероприятий по устранению нарушений.
Доводов относительно методики расчета причиненных убытков кассационная жалоба не содержит.
На этом основании суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-25244/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)