Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик зарегистрировал право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, но при проверке документов было установлено, что данный участок ему не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ш., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителей ответчиков А., Х., М.М.В., О.,
установила:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с иском к Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что ответчик зарегистрировала право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с разрешенным использованием под приусадебный участок, расположенный по адресу: **. В качестве основания для регистрации послужила выписка из постановления председателя администрации ** от 18 января 2001 года N. При проверке документов было установлено, что земельный участок ответчику не предоставлялся, а указанное постановление содержит иные сведения. Просило истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика по делу указана Ч., требования уточнены, Министерство земельных и имущественных отношений РТ просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками Ш. и Ч., истребовать земельный участок с кадастровым номером ** из незаконного владения Ч., указав при этом, что за ответчиком Ш. необоснованно было зарегистрировано право собственности на спорный участок на основании несоответствующей действительности выписки из постановления председателя администрации ** N от 18 января 2001 года (пункт 3). При проверке документов и информации, представленной **, вышеуказанным постановлением ответчику Ш. спорный земельный участок не предоставлялся. Пункт 3 постановления N от 18 января 2001 года, содержит сведения о предоставлении земельного участка по адресу: ** гр. Г. Указанное свидетельствует о незаконности произведенной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи земельного участка между Ш. и Ч. является недействительным, так как Ш. не имела право на отчуждение спорного земельного участка.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ч.Б.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что выписка из постановления администрации, послужившая основанием для возникновения права собственности на земельный участок Ш., является фиктивной, оснований для признания ее сфальсифицированной и отмены не имеется, поскольку она не зарегистрирована ни в **, ни в **. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство министерства об отложении судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2014 года в 09 час. 00 мин., в результате чего им не представлено дополнительное доказательство по делу - протокол судебного заседания от 27 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 3 апреля 2014 года в 09 часов 00 минут. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Ч. о рассмотрении дела на указанную дату.
Таким образом, в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Ч., которая не была извещена о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом.
Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
В судебное заседание представитель истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ответчики Ш., Ч., третьи лица - К., У. представители третьих лиц - ** не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков А., Х., М.М.В., действующие на основании доверенностей, О., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8.1. Конституционного закона Республики Тыва "О земле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "** Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В пункте 1 Положения о министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва указано, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и проведению единой государственной политики, управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению земельными участками городского округа "** Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является надлежащим истцом по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ** принадлежит Ч. на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов регистрационного дела следует, что основанием для регистрации права собственности Ч. является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. (продавец) и Ч. (покупатель).
Из копии регистрационного дела судебной коллегией установлено, что право собственности Ш. на спорный земельный участок зарегистрировано в упрощенном порядке на основании выписки из постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N, согласно которой за Ш. закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ** кв. м по **.
Вместе с тем, в постановлении председателя администрации **
А. от 18 января 2001 года N "О закреплении земельных участков за гражданами города" сведения о том, что Ш. предоставлялся в пожизненное наследуемое владение земельный участок, находящийся по **, отсутствуют, в пункте 3 данного постановления указано на предоставление земельного участка Г. по адресу: **.
Ответчик Ш. подлинник или надлежащим образом заверенную копию постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N в котором было бы указано, что ей предоставлен спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение, не представила, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения у нее отсутствует.
При изучении в суде апелляционной инстанции выписки из постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N, на основании которой было зарегистрировано право собственности Ш., судебная коллегия установила, что выписка сделана на бланке **, в то время как на выписке стоят подписи руководителя и начальника отдела Департамента земельных и имущественных отношений Республики Тыва, являющегося юридическим лицом и имеющего свой фирменный бланк, отсутствует исходящий номер и дата выдачи выписки.
На основании исследованных доказательств, находящихся в материалах дела, судебная коллегия считает, что факт подложности выписки из постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N, на основании которой было зарегистрировано право собственности Ш. на спорный земельный участок, установлен.
Исходя из того, что в установленном законом порядке Ш. спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение не выделялся, право собственности на него у нее отсутствовало, поскольку зарегистрировано на основании подложного документа, то и права на продажу спорного земельного участка ответчику Ч. у нее также не было.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **, заключенный 6 августа 2013 года между Ш. и Ч.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Ч. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он был приобретен ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке зарегистрирована, она не знала и не могла знать о том, что Ш. не имела права его отчуждать, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
На основании вышеизложенного исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ш., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебной коллегией установлено, что 21 января 2013 года ** своим постановлением N утвердила схему расположения земельного участка ответчику Ш. (т. 1, л.д. 97), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва 10 июня 2013 года обращалось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Тыва с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, а также о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: **, приложив к документам в качестве правоустанавливающего документа ту самую выписку из постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N, по которой было зарегистрировано право собственности Ш. на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 135-138). 17 сентября 2013 года (после подачи иска в суд) мэрия ** своим постановлением N утвердила и зарегистрировала ответчику Ч. градостроительный план земельного участка по адресу: ** (т. 1 л.д. 80). 28 августа 2013 года (после подачи иска в суд) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва согласовало Ч. границы земельного участка, о чем свидетельствует штамп на межевом плане земельного участка (т. 1, л.д. 107).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ** и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва имели возможность проверить на соответствие действительности представленных ответчиками Ш. и Ч. документов, однако не проявили должной осмотрительности, то, следовательно, земельный участок по адресу: ** выбыл из собственности по воле собственника, в связи с чем спорный земельный участок не может быть истребован от добросовестного приобретателя Ч., приобретшей его у Ш. по договору купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ш., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1130/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик зарегистрировал право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, но при проверке документов было установлено, что данный участок ему не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-1130/2014
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ш., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителей ответчиков А., Х., М.М.В., О.,
установила:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с иском к Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что ответчик зарегистрировала право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с разрешенным использованием под приусадебный участок, расположенный по адресу: **. В качестве основания для регистрации послужила выписка из постановления председателя администрации ** от 18 января 2001 года N. При проверке документов было установлено, что земельный участок ответчику не предоставлялся, а указанное постановление содержит иные сведения. Просило истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика по делу указана Ч., требования уточнены, Министерство земельных и имущественных отношений РТ просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками Ш. и Ч., истребовать земельный участок с кадастровым номером ** из незаконного владения Ч., указав при этом, что за ответчиком Ш. необоснованно было зарегистрировано право собственности на спорный участок на основании несоответствующей действительности выписки из постановления председателя администрации ** N от 18 января 2001 года (пункт 3). При проверке документов и информации, представленной **, вышеуказанным постановлением ответчику Ш. спорный земельный участок не предоставлялся. Пункт 3 постановления N от 18 января 2001 года, содержит сведения о предоставлении земельного участка по адресу: ** гр. Г. Указанное свидетельствует о незаконности произведенной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи земельного участка между Ш. и Ч. является недействительным, так как Ш. не имела право на отчуждение спорного земельного участка.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ч.Б.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что выписка из постановления администрации, послужившая основанием для возникновения права собственности на земельный участок Ш., является фиктивной, оснований для признания ее сфальсифицированной и отмены не имеется, поскольку она не зарегистрирована ни в **, ни в **. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство министерства об отложении судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2014 года в 09 час. 00 мин., в результате чего им не представлено дополнительное доказательство по делу - протокол судебного заседания от 27 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 3 апреля 2014 года в 09 часов 00 минут. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Ч. о рассмотрении дела на указанную дату.
Таким образом, в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Ч., которая не была извещена о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом.
Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
В судебное заседание представитель истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ответчики Ш., Ч., третьи лица - К., У. представители третьих лиц - ** не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков А., Х., М.М.В., действующие на основании доверенностей, О., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8.1. Конституционного закона Республики Тыва "О земле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "** Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В пункте 1 Положения о министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва указано, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и проведению единой государственной политики, управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению земельными участками городского округа "** Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является надлежащим истцом по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ** принадлежит Ч. на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов регистрационного дела следует, что основанием для регистрации права собственности Ч. является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. (продавец) и Ч. (покупатель).
Из копии регистрационного дела судебной коллегией установлено, что право собственности Ш. на спорный земельный участок зарегистрировано в упрощенном порядке на основании выписки из постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N, согласно которой за Ш. закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ** кв. м по **.
Вместе с тем, в постановлении председателя администрации **
А. от 18 января 2001 года N "О закреплении земельных участков за гражданами города" сведения о том, что Ш. предоставлялся в пожизненное наследуемое владение земельный участок, находящийся по **, отсутствуют, в пункте 3 данного постановления указано на предоставление земельного участка Г. по адресу: **.
Ответчик Ш. подлинник или надлежащим образом заверенную копию постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N в котором было бы указано, что ей предоставлен спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение, не представила, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения у нее отсутствует.
При изучении в суде апелляционной инстанции выписки из постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N, на основании которой было зарегистрировано право собственности Ш., судебная коллегия установила, что выписка сделана на бланке **, в то время как на выписке стоят подписи руководителя и начальника отдела Департамента земельных и имущественных отношений Республики Тыва, являющегося юридическим лицом и имеющего свой фирменный бланк, отсутствует исходящий номер и дата выдачи выписки.
На основании исследованных доказательств, находящихся в материалах дела, судебная коллегия считает, что факт подложности выписки из постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N, на основании которой было зарегистрировано право собственности Ш. на спорный земельный участок, установлен.
Исходя из того, что в установленном законом порядке Ш. спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение не выделялся, право собственности на него у нее отсутствовало, поскольку зарегистрировано на основании подложного документа, то и права на продажу спорного земельного участка ответчику Ч. у нее также не было.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **, заключенный 6 августа 2013 года между Ш. и Ч.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Ч. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он был приобретен ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке зарегистрирована, она не знала и не могла знать о том, что Ш. не имела права его отчуждать, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
На основании вышеизложенного исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ш., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебной коллегией установлено, что 21 января 2013 года ** своим постановлением N утвердила схему расположения земельного участка ответчику Ш. (т. 1, л.д. 97), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва 10 июня 2013 года обращалось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Тыва с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, а также о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: **, приложив к документам в качестве правоустанавливающего документа ту самую выписку из постановления администрации ** от 18 января 2001 года N N, по которой было зарегистрировано право собственности Ш. на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 135-138). 17 сентября 2013 года (после подачи иска в суд) мэрия ** своим постановлением N утвердила и зарегистрировала ответчику Ч. градостроительный план земельного участка по адресу: ** (т. 1 л.д. 80). 28 августа 2013 года (после подачи иска в суд) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва согласовало Ч. границы земельного участка, о чем свидетельствует штамп на межевом плане земельного участка (т. 1, л.д. 107).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ** и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва имели возможность проверить на соответствие действительности представленных ответчиками Ш. и Ч. документов, однако не проявили должной осмотрительности, то, следовательно, земельный участок по адресу: ** выбыл из собственности по воле собственника, в связи с чем спорный земельный участок не может быть истребован от добросовестного приобретателя Ч., приобретшей его у Ш. по договору купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ш., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)