Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик при заключении договора предоставил ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Администрации Сальского района Ростовской области, Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Сальского района, Администрации Сальского района Ростовской области
на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В.,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области, Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков (третье лицо Администрация Сальского городского поселения).
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом К.Р. и МО "Сальский район" в лице Главы Сальского района К.А. заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 2.1 указанного Договора истец уплатил покупную цену в размере 320 650 рублей.
25 марта 2013 г. истцу стало известно, что ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно - на данном земельном участке располагается линия электропередач (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющаяся собственностью ОАО "Донэнерго", согласно распоряжения Минимущества РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2007 г. инвНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается письмом ОАО "Донэнерго" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2013 г. Указанная ЛЭП также имеет обязательную охранную зону, в которой запрещено создание каких-либо объектов.
Информация о наличии линии электропередач ВЛ-10кВ не содержалась ни в документации об организации аукциона, ни в протоколе приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ни в протоколе открытого аукциона по извещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ни в кадастровом паспорте земельного участка от 05.12.2011 г.
Данные обстоятельства по сути создают невозможность использования приобретенного истцом участка по назначению для индивидуального жилищного строительства.
Требование истца от 08 апреля 2014 г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием и возмещении причиненных этим убытков, ответчики проигнорировали.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенного между К.Р. и Муниципальным образованием "Сальский район" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Взыскать причиненные убытки в виде оплаты цены земельного участка в размере 320 650 рублей, оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 200 рублей, оплаты комиссии банка Южный филиал АОА КБ "Восточный" на сумму 363 рубля, оплаты комиссии банка Сальское ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 000 рублей, оплаты почтовых расходов за направление требования о расторжении договора купли-продажи на сумму 73,91 руб.; всего 323 286,91 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Указанный договор расторгнут, с муниципального образования "Сальский район" в пользу истца взысканы убытки в сумме 323 296 руб. 91 коп.
Представитель по доверенностям Управления имущественных отношений Сальского района и Администрации Сальского района Ростовской области Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Жалоба содержит ссылки на доводы, ранее изложенные представителем ответчиков суду первой инстанции.
Согласно Положению об Управлении имущественных отношений Сальского района, утвержденного Решением Собрания Депутатов Сальского района от 21.11.2011 N 160 Управление уполномочено на распоряжение и управление муниципальной собственностью. В рамках переданных полномочий Управление выступает как организатор аукционных торгов, а Администрация - продавец прав собственности на сформированные, прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки, согласно нормам Земельного законодательства. Функции по формированию земельных участков, получение заключений служб города о наличии обременении на земельном участке и возможность подключения к инженерным сетям города возложены на иные организации.
В данном случае работы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполняло Сальское муниципальное учреждение "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При продаже земельного участка и составлении договора купли-продажи Управление и Администрация Сальского района согласно имеющемуся пакету документов не имели информации о наличии обременении и нахождении опоры линии электропередач на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик имел возможность самостоятельно осмотреть приобретаемый земельный участок и подать свои возражения относительно состояния земельного участка, наличия на земельном участке линии электропередач либо отказаться от участия в аукционных торгах. Договор купли-продажи подписан ответчиком добровольно, в момент подписания договора каких-либо замечаний относительно земельного участка не поступало.
Опрошенный судом специалист А.М.К., по мнению представителя ответчиков, не может обладать достаточными данными о состоянии земельного участка на момент его формирования и не является экспертом, обладающим достаточным набором полномочий для заявлений подобного рода, его показания могут быть приняты к сведению, но не могут служить экспертным заключением.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 549, 432, 450, 11, 453 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ. Судом первой инстанции указано, что на основании постановления администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 г. был сформирован земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и утверждена схема его расположения площадью 632 кв. м с присвоением данному участку адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно перечня, адресованного в адрес начальника Управления имущественных отношений Сальского района и.о. начальника СМУ АГБ, указано, что участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, свободен от строений и зеленых насаждений, рельеф участка спокойный, паводковыми водами не затапливается. Обременением является ограничение в границах. Участок обременен канализационной линией, проходящей через участок, обеспечить возможность доступа на участок для ремонта инженерных инфраструктур.
15.03.2012 г. на официальном сайте торгов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было размещено извещение о проведении аукциона, право заключения договора по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства пунктом общей площадью 632 кв. м описание участка: земельный участок расположен в западной части города, в зоне индивидуальной жилой застройки. Свободен от строений и зеленых насаждений. Рельеф участка спокойный, паводковыми водами не затапливается. Имеются точки подключения инженерных коммуникаций. Обременением является ограничение в границах. Обеспечит доступа на участок для ремонта инженерных инфраструктур.
Протоколом приема заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2012 г. было допущено 5 человек к участию в аукционе 18.04.2012 г., в том числе и истец К.Р.
18.04.2012 г. победителем открытого аукциона признан К.Р.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между К.Р. и Муниципальным образованием "Сальский район" заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого "Продавец" продает, а "Покупатель" приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 632 кв. м. Участок свободен от строений и зеленых насаждений.
Цена продаваемого земельного участка в соответствии с протоколом о результатах открытых аукционных торгов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 33 составила 320650 рублей.
Продавец обязался продать по договору земельный участок, свободный от имущественных прав и претензий третьих лиц, за исключением сервитутов и ограничений.
21.06.2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и К.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Площадь 632 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.04.2014 г. истец направил в адрес продавца предложение-требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков в размере 320 850 рублей с указанием на то, что при заключении договора ответчиком предоставлена ложная информация об обременении земельного участки и ограничении его использования в соответствии с разрешенным использованием.
Письмом от 08.05.2014 г. Управление имущественных отношений Сальского района отказало в расторжении договора и возмещении убытков, с указанием на то, что не усматривается нарушений условий проведения аукционных торгов и порядка заключения договора купли-продажи.
Суд исходил из того, что от истца была скрыта информация о нахождении на указанном земельном участке линии электропередач и, соответственно, о наличии ограничений в использовании земельного участка в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160). Имеющееся соотношение имущественных интересов сторон свидетельствует о том, что, заключив договор и оплатив стоимость товара по договору, истец при отсутствии с его стороны умысла или неосторожности, фактически не может владеть и пользоваться приобретенным земельным участком таким образом, на который он рассчитывал при заключении договора, из-за существенного нарушения условий сделки продавцом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Суд обоснованно исходил из того, что на приобретенном истцом по договору купли-продажи земельном участке расположены линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-23, имеющие также охранную зону, в связи с чем невозможно беспрепятственно использовать участок в целях, для которых он приобретался истцом, а именно - для жилищного строительства.
Истцу не были предоставлены сведения о прохождении по земельному участку линии электропередач и, соответственно наличии ограничений в использовании земельного участка в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160).
Разумно предвидеть наступление данных последствий истец как покупатель не мог, так как в договоре купли-продажи земельного участка нахождение на участке ЛЭП, какие-либо обременения не оговорены, равно как и нет сведений о расположении земельного участка в охранной зоне линии электропередачи, а соответствующими познаниями в области электроэнергетики истец не обладает.
Само по себе отсутствие государственной регистрации обременения земельного участка (его части) правами сетевой организации в отношении объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о добросовестности действий соответствующих органов местного самоуправления муниципального образования "Сальский район" по формированию спорного земельного участка, определению его характеристик и подготовке проведения аукциона, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления обязан получать и размещать полную информацию не только о зарегистрированных обременениях, но и об иных существующих, либо могущих возникнуть в силу действующих нормативных актов ограничениях в обороте (пользовании, владении) сформированного и предлагаемого к отчуждению на аукционе земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Сальского района, Администрации Сальского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16322/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик при заключении договора предоставил ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16322/2014
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Администрации Сальского района Ростовской области, Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Сальского района, Администрации Сальского района Ростовской области
на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В.,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области, Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков (третье лицо Администрация Сальского городского поселения).
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом К.Р. и МО "Сальский район" в лице Главы Сальского района К.А. заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 2.1 указанного Договора истец уплатил покупную цену в размере 320 650 рублей.
25 марта 2013 г. истцу стало известно, что ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно - на данном земельном участке располагается линия электропередач (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющаяся собственностью ОАО "Донэнерго", согласно распоряжения Минимущества РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2007 г. инвНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается письмом ОАО "Донэнерго" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2013 г. Указанная ЛЭП также имеет обязательную охранную зону, в которой запрещено создание каких-либо объектов.
Информация о наличии линии электропередач ВЛ-10кВ не содержалась ни в документации об организации аукциона, ни в протоколе приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ни в протоколе открытого аукциона по извещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ни в кадастровом паспорте земельного участка от 05.12.2011 г.
Данные обстоятельства по сути создают невозможность использования приобретенного истцом участка по назначению для индивидуального жилищного строительства.
Требование истца от 08 апреля 2014 г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием и возмещении причиненных этим убытков, ответчики проигнорировали.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенного между К.Р. и Муниципальным образованием "Сальский район" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Взыскать причиненные убытки в виде оплаты цены земельного участка в размере 320 650 рублей, оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 200 рублей, оплаты комиссии банка Южный филиал АОА КБ "Восточный" на сумму 363 рубля, оплаты комиссии банка Сальское ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 000 рублей, оплаты почтовых расходов за направление требования о расторжении договора купли-продажи на сумму 73,91 руб.; всего 323 286,91 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Указанный договор расторгнут, с муниципального образования "Сальский район" в пользу истца взысканы убытки в сумме 323 296 руб. 91 коп.
Представитель по доверенностям Управления имущественных отношений Сальского района и Администрации Сальского района Ростовской области Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Жалоба содержит ссылки на доводы, ранее изложенные представителем ответчиков суду первой инстанции.
Согласно Положению об Управлении имущественных отношений Сальского района, утвержденного Решением Собрания Депутатов Сальского района от 21.11.2011 N 160 Управление уполномочено на распоряжение и управление муниципальной собственностью. В рамках переданных полномочий Управление выступает как организатор аукционных торгов, а Администрация - продавец прав собственности на сформированные, прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки, согласно нормам Земельного законодательства. Функции по формированию земельных участков, получение заключений служб города о наличии обременении на земельном участке и возможность подключения к инженерным сетям города возложены на иные организации.
В данном случае работы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполняло Сальское муниципальное учреждение "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При продаже земельного участка и составлении договора купли-продажи Управление и Администрация Сальского района согласно имеющемуся пакету документов не имели информации о наличии обременении и нахождении опоры линии электропередач на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик имел возможность самостоятельно осмотреть приобретаемый земельный участок и подать свои возражения относительно состояния земельного участка, наличия на земельном участке линии электропередач либо отказаться от участия в аукционных торгах. Договор купли-продажи подписан ответчиком добровольно, в момент подписания договора каких-либо замечаний относительно земельного участка не поступало.
Опрошенный судом специалист А.М.К., по мнению представителя ответчиков, не может обладать достаточными данными о состоянии земельного участка на момент его формирования и не является экспертом, обладающим достаточным набором полномочий для заявлений подобного рода, его показания могут быть приняты к сведению, но не могут служить экспертным заключением.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 549, 432, 450, 11, 453 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ. Судом первой инстанции указано, что на основании постановления администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 г. был сформирован земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и утверждена схема его расположения площадью 632 кв. м с присвоением данному участку адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно перечня, адресованного в адрес начальника Управления имущественных отношений Сальского района и.о. начальника СМУ АГБ, указано, что участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, свободен от строений и зеленых насаждений, рельеф участка спокойный, паводковыми водами не затапливается. Обременением является ограничение в границах. Участок обременен канализационной линией, проходящей через участок, обеспечить возможность доступа на участок для ремонта инженерных инфраструктур.
15.03.2012 г. на официальном сайте торгов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было размещено извещение о проведении аукциона, право заключения договора по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства пунктом общей площадью 632 кв. м описание участка: земельный участок расположен в западной части города, в зоне индивидуальной жилой застройки. Свободен от строений и зеленых насаждений. Рельеф участка спокойный, паводковыми водами не затапливается. Имеются точки подключения инженерных коммуникаций. Обременением является ограничение в границах. Обеспечит доступа на участок для ремонта инженерных инфраструктур.
Протоколом приема заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2012 г. было допущено 5 человек к участию в аукционе 18.04.2012 г., в том числе и истец К.Р.
18.04.2012 г. победителем открытого аукциона признан К.Р.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между К.Р. и Муниципальным образованием "Сальский район" заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого "Продавец" продает, а "Покупатель" приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 632 кв. м. Участок свободен от строений и зеленых насаждений.
Цена продаваемого земельного участка в соответствии с протоколом о результатах открытых аукционных торгов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 33 составила 320650 рублей.
Продавец обязался продать по договору земельный участок, свободный от имущественных прав и претензий третьих лиц, за исключением сервитутов и ограничений.
21.06.2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и К.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Площадь 632 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.04.2014 г. истец направил в адрес продавца предложение-требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков в размере 320 850 рублей с указанием на то, что при заключении договора ответчиком предоставлена ложная информация об обременении земельного участки и ограничении его использования в соответствии с разрешенным использованием.
Письмом от 08.05.2014 г. Управление имущественных отношений Сальского района отказало в расторжении договора и возмещении убытков, с указанием на то, что не усматривается нарушений условий проведения аукционных торгов и порядка заключения договора купли-продажи.
Суд исходил из того, что от истца была скрыта информация о нахождении на указанном земельном участке линии электропередач и, соответственно, о наличии ограничений в использовании земельного участка в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160). Имеющееся соотношение имущественных интересов сторон свидетельствует о том, что, заключив договор и оплатив стоимость товара по договору, истец при отсутствии с его стороны умысла или неосторожности, фактически не может владеть и пользоваться приобретенным земельным участком таким образом, на который он рассчитывал при заключении договора, из-за существенного нарушения условий сделки продавцом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Суд обоснованно исходил из того, что на приобретенном истцом по договору купли-продажи земельном участке расположены линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-23, имеющие также охранную зону, в связи с чем невозможно беспрепятственно использовать участок в целях, для которых он приобретался истцом, а именно - для жилищного строительства.
Истцу не были предоставлены сведения о прохождении по земельному участку линии электропередач и, соответственно наличии ограничений в использовании земельного участка в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160).
Разумно предвидеть наступление данных последствий истец как покупатель не мог, так как в договоре купли-продажи земельного участка нахождение на участке ЛЭП, какие-либо обременения не оговорены, равно как и нет сведений о расположении земельного участка в охранной зоне линии электропередачи, а соответствующими познаниями в области электроэнергетики истец не обладает.
Само по себе отсутствие государственной регистрации обременения земельного участка (его части) правами сетевой организации в отношении объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о добросовестности действий соответствующих органов местного самоуправления муниципального образования "Сальский район" по формированию спорного земельного участка, определению его характеристик и подготовке проведения аукциона, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления обязан получать и размещать полную информацию не только о зарегистрированных обременениях, но и об иных существующих, либо могущих возникнуть в силу действующих нормативных актов ограничениях в обороте (пользовании, владении) сформированного и предлагаемого к отчуждению на аукционе земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Сальского района, Администрации Сальского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)