Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционные жалобы Б.А., Б.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску В. к Б.А., Б.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения Б.А., представителя В. - Безрукова О.В., О., представителя Б.С. - С.Р.
Истец В., уточняя требования, обратился в суд с иском к Б.А. и Б.С. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15.06.2010 года между Б.А. и В. заключен договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества.
15.06.2010 года ответчик Б.А. получил по договору займа от истца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день передачи. Также 15.06.2010 года В. заключил с Б.А. договора залога земельного участка с жилым домом.
В соответствии с пунктом 2 договора предметом залога является земельный участок площадью 1500 кв. м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 97. В силу пункта 6 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа, заключенного между Б.А. и В., от 15.06.2010 года, в частности возврат <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро. Поскольку участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов Б.А. и Б.С., 11.06.2010 года супруга ответчика Б.С. предоставила нотариальное согласие на заключение ответчику Б.А. договора залога вышеуказанного земельного участка и жилого дома на его условиях и по его усмотрению. Договор залога прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Ответчик Б.А. обязался вернуть денежные средства в срок до 15 декабря 2012 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На момент заключения договора залога года имущество находилось в совместной собственности супругов Б-вых.
Решение Истринского городского суда от 19.12.2012 года о разделе совместно нажитого имущества супругов Б-вых не прекратило действие договора залога, а лишь превратило совместную собственность бывших супругов на объекты недвижимости в равную долевую собственность ответчиков Б.А. и Б.С. Случаи прекращения действия залога указаны в ст. 352 ГК РФ и среди них нет раздела совместно нажитого имущества супругов.
В судебном заседании представитель истца В. по доверенности и по ордеру адвокат Безруков О.В. поддержал требования с учетом уточнений.
Просил суд взыскать с Б.А. в пользу В. сумму долга в размере 250 000 евро в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и 8 000 000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Б.А. и Б.С. на праве собственности:
- жилой дом, кадастровый номер 50-50-62/053/2010-379, общей площадью 140,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, уч. 97, кадастровый номер 50:08:050203:239, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества исходя из его стоимости 5 987 918 рублей 40 копеек.
Взыскать с Б.А. в пользу В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Ответчик Б.А. и его представитель по устному заявлению О. просили в иске отказать.
Представитель ответчика Б.С. по доверенности С.Р. также просил отказать в иске.
3-е лицо С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Б.А.В., Б.С. с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 15.06.2010 года между В., с одной стороны, и Б.А., с другой стороны, заключен договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества.
Согласно п. 1 договора Б.А. занял у В. <данные изъяты> курсу ЦБ РФ на день передачи, а также <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Б.А. обязался вернуть в срок до 15.12.2012 года.
В тот же день между В. и Б.А. заключен договор залога земельного участка и жилого дома.
Ответчик Б.С. дала нотариальное согласие своему супругу Б.А. на заключение договора залога в любой форме на его условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение.
В рамках рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 484 898 рублей. В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного отчете оценщика, то есть в размере 5 987 918 рублей 40 копеек, воженные земельный участок и жилой дом при заключении в отношении них
Суд руководствуясь ст. ст. 807, 810, 317, 348, 353 ГК РФ, п. 3 статьи 38, 54, 56, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа денежных сумм, который до настоящего времени не погашен.
Данный факт не отрицался ответчиком Б.А. в судебном заседании со ссылкой на затруднительное финансовое положение и наличием долговых обязательств перед другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно указал, что раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых, заложенного по договору займа не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
Также суд указал, что судебное решение о разделе супружеского имущества, состоявшееся после заключения договора залога от 15.06.2010 года а также тот факт, что один из кредиторов Б.А., в частности С.А., обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не влекут правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при разделе совместно нажитого имущества, не предусмотрено.
Учитывая, что часть 1 статьи 353 ГК РФ не освобождает заложенное имущества от обременения вне зависимости от возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (в данном случае при разделе совместного имущества), то доводы жалобы о том, что действие договора залога прекратилось при разделе имущества между супругами, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме этого, Б.А. не представил суду доказательств о том, что он не получал от В. <данные изъяты> рублей.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7991/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-7991/2014
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционные жалобы Б.А., Б.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску В. к Б.А., Б.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения Б.А., представителя В. - Безрукова О.В., О., представителя Б.С. - С.Р.
установила:
Истец В., уточняя требования, обратился в суд с иском к Б.А. и Б.С. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15.06.2010 года между Б.А. и В. заключен договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества.
15.06.2010 года ответчик Б.А. получил по договору займа от истца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день передачи. Также 15.06.2010 года В. заключил с Б.А. договора залога земельного участка с жилым домом.
В соответствии с пунктом 2 договора предметом залога является земельный участок площадью 1500 кв. м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 97. В силу пункта 6 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа, заключенного между Б.А. и В., от 15.06.2010 года, в частности возврат <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро. Поскольку участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов Б.А. и Б.С., 11.06.2010 года супруга ответчика Б.С. предоставила нотариальное согласие на заключение ответчику Б.А. договора залога вышеуказанного земельного участка и жилого дома на его условиях и по его усмотрению. Договор залога прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Ответчик Б.А. обязался вернуть денежные средства в срок до 15 декабря 2012 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На момент заключения договора залога года имущество находилось в совместной собственности супругов Б-вых.
Решение Истринского городского суда от 19.12.2012 года о разделе совместно нажитого имущества супругов Б-вых не прекратило действие договора залога, а лишь превратило совместную собственность бывших супругов на объекты недвижимости в равную долевую собственность ответчиков Б.А. и Б.С. Случаи прекращения действия залога указаны в ст. 352 ГК РФ и среди них нет раздела совместно нажитого имущества супругов.
В судебном заседании представитель истца В. по доверенности и по ордеру адвокат Безруков О.В. поддержал требования с учетом уточнений.
Просил суд взыскать с Б.А. в пользу В. сумму долга в размере 250 000 евро в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и 8 000 000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Б.А. и Б.С. на праве собственности:
- жилой дом, кадастровый номер 50-50-62/053/2010-379, общей площадью 140,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>.
- земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, уч. 97, кадастровый номер 50:08:050203:239, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества исходя из его стоимости 5 987 918 рублей 40 копеек.
Взыскать с Б.А. в пользу В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Ответчик Б.А. и его представитель по устному заявлению О. просили в иске отказать.
Представитель ответчика Б.С. по доверенности С.Р. также просил отказать в иске.
3-е лицо С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Б.А.В., Б.С. с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 15.06.2010 года между В., с одной стороны, и Б.А., с другой стороны, заключен договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества.
Согласно п. 1 договора Б.А. занял у В. <данные изъяты> курсу ЦБ РФ на день передачи, а также <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Б.А. обязался вернуть в срок до 15.12.2012 года.
В тот же день между В. и Б.А. заключен договор залога земельного участка и жилого дома.
Ответчик Б.С. дала нотариальное согласие своему супругу Б.А. на заключение договора залога в любой форме на его условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение.
В рамках рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 484 898 рублей. В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного отчете оценщика, то есть в размере 5 987 918 рублей 40 копеек, воженные земельный участок и жилой дом при заключении в отношении них
Суд руководствуясь ст. ст. 807, 810, 317, 348, 353 ГК РФ, п. 3 статьи 38, 54, 56, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа денежных сумм, который до настоящего времени не погашен.
Данный факт не отрицался ответчиком Б.А. в судебном заседании со ссылкой на затруднительное финансовое положение и наличием долговых обязательств перед другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно указал, что раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых, заложенного по договору займа не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
Также суд указал, что судебное решение о разделе супружеского имущества, состоявшееся после заключения договора залога от 15.06.2010 года а также тот факт, что один из кредиторов Б.А., в частности С.А., обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не влекут правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при разделе совместно нажитого имущества, не предусмотрено.
Учитывая, что часть 1 статьи 353 ГК РФ не освобождает заложенное имущества от обременения вне зависимости от возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (в данном случае при разделе совместного имущества), то доводы жалобы о том, что действие договора залога прекратилось при разделе имущества между супругами, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме этого, Б.А. не представил суду доказательств о том, что он не получал от В. <данные изъяты> рублей.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)