Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: Антоновой Ю.В. по дов. от 07.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-8070/2014 (судья Фуртуна Н. К) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 4205173019, ОГРН 1094205002561), Кемеровская область, г. Гурьевск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) (филиал федерального государственного бюджетного "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, г. Кемерово), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, Кемеровская область, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:104, площадью 1271,69 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 22, равной его рыночной стоимости в размере 247400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее - Комитет, третье лицо).
Решением суда от 02.07.2014 требования удовлетворены - суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:104, площадью 1271,69 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 22, равной его рыночной стоимости в размере 247400 руб.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 247 400 руб.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на существенное отклонение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки.
Кроме того, Комитет ссылается на то, что ООО "Сибирь" не было представлено доказательств, подтверждающих достоверность отчета о кадастровой стоимости спорного земельного участка, а именно - заключение экспертизы на соответствие отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
ООО "Сибирь" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
ФГБУ "ФКП Росреестра" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Сибирь" и ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, заслушав представителя Комитета, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела ООО "Сибирь" на основании договора аренды земельного участка N 320 от 12.12.2012, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:104, площадью 1271,69 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 22, предоставленного под объекты торговли (далее также - спорный земельный участок).
Из кадастрового паспорта от 24.04.2013 следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2007, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под объектами торговли; кадастровая стоимость составляет 1 590 935,06 руб.
ООО "Сибирь" произведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету N 140418 от 22.04.2014 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка" (г. Кемерово) об оценке объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 22, с кадастровым номером 42:23:0403002:104, площадью 1271,69 кв. м, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на дату оценки 01.01.2007 в размере 247 400 руб.
Ссылаясь на внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных, значительно превышающих рыночную стоимость сведений о кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сибирь" документально подтвердило размер рыночной стоимости спорного земельного участка, в то время как иными лицами, участвующими в деле, каких-либо документов - иных отчетов об определении рыночной стоимости, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке от 22.04.2014 N 140418 выводы оценщика, не представлено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Заявленные обществом требования фактически направлены на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Следовательно, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.
Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка" N 140418 от 22.04.2014.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В случае если экспертиза отчета является обязательной, и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.
Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение на отчет независимого оценщика истец в материалы дела не представил, сведений и доводов о том, что такая экспертиза проводилась, не привел.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, учитывая, что Комитетом представлены возражения относительно примененных оценщиком методов и подходов к оценке рыночной стоимости спорного имущества, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что представленный обществом отчет оценщика при отсутствии названного экспертного заключения не может считаться надлежащим доказательством установления действительной рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не соответствуют принципу законности. Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. В удовлетворении исковых требований обществу следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-8070/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" в удовлетворении исковых требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8070/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-8070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: Антоновой Ю.В. по дов. от 07.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-8070/2014 (судья Фуртуна Н. К) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 4205173019, ОГРН 1094205002561), Кемеровская область, г. Гурьевск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) (филиал федерального государственного бюджетного "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, г. Кемерово), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, Кемеровская область, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:104, площадью 1271,69 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 22, равной его рыночной стоимости в размере 247400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее - Комитет, третье лицо).
Решением суда от 02.07.2014 требования удовлетворены - суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:104, площадью 1271,69 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 22, равной его рыночной стоимости в размере 247400 руб.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 247 400 руб.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на существенное отклонение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки.
Кроме того, Комитет ссылается на то, что ООО "Сибирь" не было представлено доказательств, подтверждающих достоверность отчета о кадастровой стоимости спорного земельного участка, а именно - заключение экспертизы на соответствие отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
ООО "Сибирь" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
ФГБУ "ФКП Росреестра" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Сибирь" и ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, заслушав представителя Комитета, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела ООО "Сибирь" на основании договора аренды земельного участка N 320 от 12.12.2012, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403002:104, площадью 1271,69 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 22, предоставленного под объекты торговли (далее также - спорный земельный участок).
Из кадастрового паспорта от 24.04.2013 следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2007, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под объектами торговли; кадастровая стоимость составляет 1 590 935,06 руб.
ООО "Сибирь" произведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету N 140418 от 22.04.2014 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка" (г. Кемерово) об оценке объекта - земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 22, с кадастровым номером 42:23:0403002:104, площадью 1271,69 кв. м, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на дату оценки 01.01.2007 в размере 247 400 руб.
Ссылаясь на внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных, значительно превышающих рыночную стоимость сведений о кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сибирь" документально подтвердило размер рыночной стоимости спорного земельного участка, в то время как иными лицами, участвующими в деле, каких-либо документов - иных отчетов об определении рыночной стоимости, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке от 22.04.2014 N 140418 выводы оценщика, не представлено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Заявленные обществом требования фактически направлены на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Следовательно, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.
Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка" N 140418 от 22.04.2014.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В случае если экспертиза отчета является обязательной, и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.
Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение на отчет независимого оценщика истец в материалы дела не представил, сведений и доводов о том, что такая экспертиза проводилась, не привел.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, учитывая, что Комитетом представлены возражения относительно примененных оценщиком методов и подходов к оценке рыночной стоимости спорного имущества, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что представленный обществом отчет оценщика при отсутствии названного экспертного заключения не может считаться надлежащим доказательством установления действительной рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не соответствуют принципу законности. Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. В удовлетворении исковых требований обществу следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-8070/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" в удовлетворении исковых требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)