Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Администрация Красногорского района обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 20, расположенного по адресу: <...>, прилегающий к участку N 9 в границах кадастрового паспорта земельного участка, по тем основаниям, что при заключении данного договора не были учтены интересы третьего лица В.О.В., поскольку проезд к ее земельному участку осуществляется по спорному.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просила запретить ответчику распоряжаться спорным земельным участком.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 15.07.2014 года заявление В.О.В. было удовлетворено.
С определением суда не согласился ответчик, который подал частную жалобу и просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на спорное имущество; запрещение совершать определенные действия со спорным имуществом; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление В.О.В. о принятии по делу мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, так как непринятие требуемых мер может затруднить исполнение решения суда, принятые по делу меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Довод частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19959/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19959/2014
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Администрация Красногорского района обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 20, расположенного по адресу: <...>, прилегающий к участку N 9 в границах кадастрового паспорта земельного участка, по тем основаниям, что при заключении данного договора не были учтены интересы третьего лица В.О.В., поскольку проезд к ее земельному участку осуществляется по спорному.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просила запретить ответчику распоряжаться спорным земельным участком.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 15.07.2014 года заявление В.О.В. было удовлетворено.
С определением суда не согласился ответчик, который подал частную жалобу и просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на спорное имущество; запрещение совершать определенные действия со спорным имуществом; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление В.О.В. о принятии по делу мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, так как непринятие требуемых мер может затруднить исполнение решения суда, принятые по делу меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Довод частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)