Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ими получено разрешение на аренду земли, в состав которой входит спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-91/2015 по апелляционной жалобе А.Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску А.Т. и Ю. к Комитету <...> и Д. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора от <...> N <...> аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> заключенного между КУГИ и Д. В обоснование заявленных требований указывают, что указанный участок граничит с участком, находящимся в собственности истцов. Договор нарушает права истцов как смежных землепользователей, препятствует истцам в пользовании их земельным участком; договор не соответствует нормам права, т.к. указанная в договоре цель использования спорного участка - благоустройство - законом не предусмотрена как вид разрешенного землепользования. Кроме того указали, что в <...> году они подавали в администрацию заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью около <...> кв. м непосредственно перед их земельным участком, в состав которого входит спорный участок, аренда была одобрена, в <...> году получено разрешение на аренду из <...>, арендуемому участку присвоен адрес: Ульяновская улица, участок 3. Поскольку срок действия разрешения не установлен, необходимо было время для проведения мероприятий, занимающих много времени, то заявление на аренду от Д., поступившее значительно позже, и на основании которого заключен оспариваемый договор, принято к рассмотрению быть не могло.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 10 февраля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов, ответчика Д., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> (участок N <...> с кадастровым номером N <...>.
Согласно уведомлению администрации <...> от <...> на имя А.Н. согласовано предоставление в краткосрочную аренду земельного участка в границах согласно прилагаемой схеме.
Письмом от <...> <...> сообщило истцам о том, что получено положительное заключение КГА СПб о возможности и сроках использования на праве аренды земельного участка по адресу: <...> Разъяснено, что для дальнейшей работы по формированию земельного участка истцам необходимо обратиться в юго-западный районный отдел КЗРиЗ. Уведомлением от <...> КЗРиЗ сообщил о присвоении земельному участку адреса: <...>
<...> КУГИ направил А.Т. уведомление о том, что заявление от <...> о предоставлении земельного участка в аренду возвращается в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано заявление, поступившее до <...>.
Согласно договору N <...> от <...> аренды земельного участка N <...> по адресу: <...> площадью <...> кв. м, заключенному между арендодателем <...> и арендатором Д., последней спорный участок предоставлен в аренду до <...>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ЗК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О правилах землепользования и застройки", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно п. 1.2 договора аренды N <...> земельный участок предоставляется под благоустройство. Согласно п. 1.3 договора аренды участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка: для огородничества, то есть арендатором используется земельный участок в соответствии с данным договором - целевым назначением - земли населенных пунктов - и разрешенным пользованием под огородничество.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы истцов о том, что у них имеется преимущественное право на заключение договора аренды, в том числе и на спорный участок.
Ссылаясь на положения ст. 34 ЗК РФ, п. 3.9 приложения 9 к распоряжению КУГИ от 17.11.2009 N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости", суд первой инстанции, указав, что в случае непредставления заявителем по истечении одного года с даты направления ему уведомления о направлении его заявления в КЗРиЗ для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка кадастрового паспорта земельного участка и (или) иных документов, или письменного объяснения об обстоятельствах непредставления кадастрового паспорта земельного участка и (или) иных указанных документов КУГИ возвращает заявителю заявление и иные документы, пришел к выводу, что истцы своим правом на заключение договора аренды, возможность заключения которого была согласована в 2011 году, не воспользовались.
Судом установлено и не отрицалось истцами, что по истечении года со дня получения уведомления КУГИ истцы не обеспечили проведение государственного кадастрового учета, фактически ответчиком обеспечив кадастровый учет земельного участка по иному адресу и иной площадью, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что у КУГИ не было оснований отказывать ответчику в аренде земельного участка площадью 200 кв. м, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о возврате заявления и документов о предоставлении земельного участка на условиях договора аренды, не порочат решение суда в части отказа в признании сделки недействительной, поскольку договор аренды на земельный участок, в состав которого входил и спорный, истцами оформлен не был; период времени с 2011 года по 2014 год, когда был заключен договор аренды с ответчиком Д., являлся достаточным для проведения необходимых для заключения договора аренды мероприятий; невозврат КУГИ представленных истцами документов, при отсутствии волеизъявления истцов на заключение соответствующего договора, не исключает возможность заключения договора с иным претендующим на указанный участок лицом, что и было сделано в соответствии с нормами действующего законодательства.
Пункт 3.9 приложения 9 к распоряжению КУГИ от 17.11.2009 N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости", дополнивший положение с 28.01.2013, подтверждает выводы суда о необходимости соблюдения разумных сроков при оформлении договоров аренды земельных участок, определяя временные рамки, указывает, что в случае непредставления заявителем по истечении одного года с даты направления ему уведомления о направлении его заявления в КЗРиЗ для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка кадастрового паспорта земельного участка и (или) иных документов, или письменного объяснения об обстоятельствах непредставления кадастрового паспорта земельного участка и (или) иных указанных документов КУГИ возвращает заявителю заявление и иные документы.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-7518/2015 ПО ДЕЛУ N 2-91/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ими получено разрешение на аренду земли, в состав которой входит спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-7518/2015
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-91/2015 по апелляционной жалобе А.Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску А.Т. и Ю. к Комитету <...> и Д. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора от <...> N <...> аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> заключенного между КУГИ и Д. В обоснование заявленных требований указывают, что указанный участок граничит с участком, находящимся в собственности истцов. Договор нарушает права истцов как смежных землепользователей, препятствует истцам в пользовании их земельным участком; договор не соответствует нормам права, т.к. указанная в договоре цель использования спорного участка - благоустройство - законом не предусмотрена как вид разрешенного землепользования. Кроме того указали, что в <...> году они подавали в администрацию заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью около <...> кв. м непосредственно перед их земельным участком, в состав которого входит спорный участок, аренда была одобрена, в <...> году получено разрешение на аренду из <...>, арендуемому участку присвоен адрес: Ульяновская улица, участок 3. Поскольку срок действия разрешения не установлен, необходимо было время для проведения мероприятий, занимающих много времени, то заявление на аренду от Д., поступившее значительно позже, и на основании которого заключен оспариваемый договор, принято к рассмотрению быть не могло.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 10 февраля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов, ответчика Д., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> (участок N <...> с кадастровым номером N <...>.
Согласно уведомлению администрации <...> от <...> на имя А.Н. согласовано предоставление в краткосрочную аренду земельного участка в границах согласно прилагаемой схеме.
Письмом от <...> <...> сообщило истцам о том, что получено положительное заключение КГА СПб о возможности и сроках использования на праве аренды земельного участка по адресу: <...> Разъяснено, что для дальнейшей работы по формированию земельного участка истцам необходимо обратиться в юго-западный районный отдел КЗРиЗ. Уведомлением от <...> КЗРиЗ сообщил о присвоении земельному участку адреса: <...>
<...> КУГИ направил А.Т. уведомление о том, что заявление от <...> о предоставлении земельного участка в аренду возвращается в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано заявление, поступившее до <...>.
Согласно договору N <...> от <...> аренды земельного участка N <...> по адресу: <...> площадью <...> кв. м, заключенному между арендодателем <...> и арендатором Д., последней спорный участок предоставлен в аренду до <...>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ЗК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О правилах землепользования и застройки", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно п. 1.2 договора аренды N <...> земельный участок предоставляется под благоустройство. Согласно п. 1.3 договора аренды участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка: для огородничества, то есть арендатором используется земельный участок в соответствии с данным договором - целевым назначением - земли населенных пунктов - и разрешенным пользованием под огородничество.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы истцов о том, что у них имеется преимущественное право на заключение договора аренды, в том числе и на спорный участок.
Ссылаясь на положения ст. 34 ЗК РФ, п. 3.9 приложения 9 к распоряжению КУГИ от 17.11.2009 N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости", суд первой инстанции, указав, что в случае непредставления заявителем по истечении одного года с даты направления ему уведомления о направлении его заявления в КЗРиЗ для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка кадастрового паспорта земельного участка и (или) иных документов, или письменного объяснения об обстоятельствах непредставления кадастрового паспорта земельного участка и (или) иных указанных документов КУГИ возвращает заявителю заявление и иные документы, пришел к выводу, что истцы своим правом на заключение договора аренды, возможность заключения которого была согласована в 2011 году, не воспользовались.
Судом установлено и не отрицалось истцами, что по истечении года со дня получения уведомления КУГИ истцы не обеспечили проведение государственного кадастрового учета, фактически ответчиком обеспечив кадастровый учет земельного участка по иному адресу и иной площадью, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что у КУГИ не было оснований отказывать ответчику в аренде земельного участка площадью 200 кв. м, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о возврате заявления и документов о предоставлении земельного участка на условиях договора аренды, не порочат решение суда в части отказа в признании сделки недействительной, поскольку договор аренды на земельный участок, в состав которого входил и спорный, истцами оформлен не был; период времени с 2011 года по 2014 год, когда был заключен договор аренды с ответчиком Д., являлся достаточным для проведения необходимых для заключения договора аренды мероприятий; невозврат КУГИ представленных истцами документов, при отсутствии волеизъявления истцов на заключение соответствующего договора, не исключает возможность заключения договора с иным претендующим на указанный участок лицом, что и было сделано в соответствии с нормами действующего законодательства.
Пункт 3.9 приложения 9 к распоряжению КУГИ от 17.11.2009 N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости", дополнивший положение с 28.01.2013, подтверждает выводы суда о необходимости соблюдения разумных сроков при оформлении договоров аренды земельных участок, определяя временные рамки, указывает, что в случае непредставления заявителем по истечении одного года с даты направления ему уведомления о направлении его заявления в КЗРиЗ для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка кадастрового паспорта земельного участка и (или) иных документов, или письменного объяснения об обстоятельствах непредставления кадастрового паспорта земельного участка и (или) иных указанных документов КУГИ возвращает заявителю заявление и иные документы.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)