Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Мезениной М.В.
При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М., С.О. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Установить смежную границу земельного участка по ул. <...> г. Чайковского Пермского края и земельного участка по адресу <...> по точкам н2-нЗ 5,09 м, нЗ-н4 0,39 м, н4-н5 4,64 м, н5-н6 26,75 м, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Центр" 21 октября 2013 года.
Взыскать с С.М., С.О. в пользу С.Ю.А. судебные расходы <...> рублей.
Отказать С.М., С.О. в иске к С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с межевым планом землеустроительного предприятия "Удмуртаэрогеодезия" по точкам Н2-1."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения С.М., С.О., ее представителя С.Е. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы С.М. и С.О. обратились в суд с иском к С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В. с требованием об определении границы земельного участка. Указали, что имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, площадью 705 кв. м, границы участка не установлены. Ответчики являются смежными землепользователями. При проведении работ по межеванию земельных участков между истцами и ответчиками возник спор о нахождении общей границы между земельными участками. Считают, что смежная граница должна быть установлена по точкам Н2-1 в соответствии с межевым планом, составленным землеустроительным предприятием "Удмуртаэрогеодезия".
С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В. обратились с встречным исковым заявлением, просили установить границу между смежными земельными участками по геодезическим точкам н2-нЗ 5,09 м, нЗ-н4 0,39 м, н4-н5 4,64 м, н5-н6 26,75 м, указанным в межевом плане, составленном 21.10.2013 г. ООО "Центр".
В судебном заседании С.М. на иске настаивал.
В судебное заседание С.О. не явилась.
Представитель С.М. его требования поддержал.
С.Ю.А. и М.Т. иск не признали, настаивали на встречном иске.
С.Ю.В. и С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель С.Ю.А. на встречном иске настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. и С.О. просят решение суда отменить. Указали, что суд при вынесении решения не учел, что в 1998 году имела место попытка захвата ответчиками части их земельного участка. Ошибочным является вывод суда о возможности решить земельный спор за счет земли другого соседа Н., который не являлся участником процесса. Ответчики не представили в суд документы, свидетельствующие о законности строительства гаража. Суд лишил их права на предоставление доказательств, не назначил по делу экспертизу. Суд необоснованно не учел при вынесении решения показания свидетеля, допрошенного по их ходатайству, неправомерно принял во внимание показания родственников ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Ю.А., М.Т., С.Ю.В. и С.В. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границы земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что С.М. и С.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 705 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.
С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 664 кв. метров, по адресу: <...>.
В обоснование требований об установлении смежной границы земельных участков каждая сторона представила свой межевой план. Принимая решение об определении границы смежных земельных участков сторон по межевому плану, представленному С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что границу земельных участков кадастровый инженер ООО "Центр" определил по имеющимся в натуре забору, стенам гаража и бани. При этом суд учел, что забор и постройки находятся на местах более 15 лет. Так из пояснений свидетелей С. и К. следует, что гараж и баня построены родственниками ответчиков еще в 1958 году. Из объяснения представителя истца С.О. - С.Е., данных в судебном заседании 26 февраля 2014 года, следует, что бывший собственник земельного участка по адресу ул. <...> С. (отец истцов) давал согласие на строительство гаража на том месте, на котором он находится в настоящее время (л.д. 104) Из пояснений С.Е. также следует, что баня построена ответчиками в 1990 году. С. также не возражал против ее строительства на том месте, на котором она находится в настоящее время.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что границу смежных земельных участков необходимо определить по существующим более пятнадцать лет объектам - забору, стенам бани и гаража, установленных с согласия собственников обоих земельных участков ранее, чем земельный участок по адресу: <...> перешел в собственность истцов. Доказательств обратного С.М. и С.О. в суд представлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что суд при вынесении решения не учел, что в 1998 году со стороны ответчиков имела место попытка захвата части земельного участка истцов, не учитывается судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что гараж и баня были построены на тех местах, на которых находятся в настоящее время, более 15 лет назад, с согласия собственника земельного участка по адресу: <...>.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что является ошибочным вывод суда о возможности решить земельный спор за счет земли другого соседа - Н., который не являлся участником данного процесса, не влияет на законность решения суда, поскольку определение смежной границы земельных участков сторон судом в соответствии с межевым планом ООО "Центр" соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что ответчики не представили в суд документы, свидетельствующие о законности строительства гаража, не подтверждает необходимость отмены решения суда, поскольку вопрос о законности строительства гаража не являлся предметом рассмотрения по данному делу.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что суд лишил их права на предоставление доказательств, не назначил по делу экспертизу, не влияет на законность решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2014 года, представитель истцов, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить вопрос о том, учитываются ли самовольные постройки при составлении межевого плана кадастровым инженером, (л.д. 108). Поскольку вопрос законности строительства гаража и бани не являлся предметом рассмотрения по данному делу, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы. Иных вопросов на разрешение эксперта представители истцов не предлагали.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что суд необоснованно не учел при вынесении решения показания свидетеля, допрошенного по их ходатайству, неправомерно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, не влечет необходимость отмены решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из анализа решения суда первой инстанции следует, что показания свидетеля М. судом исследовались, им дана надлежащая оценка.
Несогласие С.М. и С.О. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М., С.О. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4357
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4357
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Мезениной М.В.
При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М., С.О. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Установить смежную границу земельного участка по ул. <...> г. Чайковского Пермского края и земельного участка по адресу <...> по точкам н2-нЗ 5,09 м, нЗ-н4 0,39 м, н4-н5 4,64 м, н5-н6 26,75 м, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Центр" 21 октября 2013 года.
Взыскать с С.М., С.О. в пользу С.Ю.А. судебные расходы <...> рублей.
Отказать С.М., С.О. в иске к С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с межевым планом землеустроительного предприятия "Удмуртаэрогеодезия" по точкам Н2-1."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения С.М., С.О., ее представителя С.Е. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы С.М. и С.О. обратились в суд с иском к С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В. с требованием об определении границы земельного участка. Указали, что имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, площадью 705 кв. м, границы участка не установлены. Ответчики являются смежными землепользователями. При проведении работ по межеванию земельных участков между истцами и ответчиками возник спор о нахождении общей границы между земельными участками. Считают, что смежная граница должна быть установлена по точкам Н2-1 в соответствии с межевым планом, составленным землеустроительным предприятием "Удмуртаэрогеодезия".
С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В. обратились с встречным исковым заявлением, просили установить границу между смежными земельными участками по геодезическим точкам н2-нЗ 5,09 м, нЗ-н4 0,39 м, н4-н5 4,64 м, н5-н6 26,75 м, указанным в межевом плане, составленном 21.10.2013 г. ООО "Центр".
В судебном заседании С.М. на иске настаивал.
В судебное заседание С.О. не явилась.
Представитель С.М. его требования поддержал.
С.Ю.А. и М.Т. иск не признали, настаивали на встречном иске.
С.Ю.В. и С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель С.Ю.А. на встречном иске настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. и С.О. просят решение суда отменить. Указали, что суд при вынесении решения не учел, что в 1998 году имела место попытка захвата ответчиками части их земельного участка. Ошибочным является вывод суда о возможности решить земельный спор за счет земли другого соседа Н., который не являлся участником процесса. Ответчики не представили в суд документы, свидетельствующие о законности строительства гаража. Суд лишил их права на предоставление доказательств, не назначил по делу экспертизу. Суд необоснованно не учел при вынесении решения показания свидетеля, допрошенного по их ходатайству, неправомерно принял во внимание показания родственников ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Ю.А., М.Т., С.Ю.В. и С.В. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границы земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что С.М. и С.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 705 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.
С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 664 кв. метров, по адресу: <...>.
В обоснование требований об установлении смежной границы земельных участков каждая сторона представила свой межевой план. Принимая решение об определении границы смежных земельных участков сторон по межевому плану, представленному С.Ю.А., С.В., М.Т., С.Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что границу земельных участков кадастровый инженер ООО "Центр" определил по имеющимся в натуре забору, стенам гаража и бани. При этом суд учел, что забор и постройки находятся на местах более 15 лет. Так из пояснений свидетелей С. и К. следует, что гараж и баня построены родственниками ответчиков еще в 1958 году. Из объяснения представителя истца С.О. - С.Е., данных в судебном заседании 26 февраля 2014 года, следует, что бывший собственник земельного участка по адресу ул. <...> С. (отец истцов) давал согласие на строительство гаража на том месте, на котором он находится в настоящее время (л.д. 104) Из пояснений С.Е. также следует, что баня построена ответчиками в 1990 году. С. также не возражал против ее строительства на том месте, на котором она находится в настоящее время.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что границу смежных земельных участков необходимо определить по существующим более пятнадцать лет объектам - забору, стенам бани и гаража, установленных с согласия собственников обоих земельных участков ранее, чем земельный участок по адресу: <...> перешел в собственность истцов. Доказательств обратного С.М. и С.О. в суд представлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что суд при вынесении решения не учел, что в 1998 году со стороны ответчиков имела место попытка захвата части земельного участка истцов, не учитывается судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что гараж и баня были построены на тех местах, на которых находятся в настоящее время, более 15 лет назад, с согласия собственника земельного участка по адресу: <...>.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что является ошибочным вывод суда о возможности решить земельный спор за счет земли другого соседа - Н., который не являлся участником данного процесса, не влияет на законность решения суда, поскольку определение смежной границы земельных участков сторон судом в соответствии с межевым планом ООО "Центр" соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что ответчики не представили в суд документы, свидетельствующие о законности строительства гаража, не подтверждает необходимость отмены решения суда, поскольку вопрос о законности строительства гаража не являлся предметом рассмотрения по данному делу.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что суд лишил их права на предоставление доказательств, не назначил по делу экспертизу, не влияет на законность решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2014 года, представитель истцов, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить вопрос о том, учитываются ли самовольные постройки при составлении межевого плана кадастровым инженером, (л.д. 108). Поскольку вопрос законности строительства гаража и бани не являлся предметом рассмотрения по данному делу, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы. Иных вопросов на разрешение эксперта представители истцов не предлагали.
Довод апелляционной жалобы С.М. и С.О. о том, что суд необоснованно не учел при вынесении решения показания свидетеля, допрошенного по их ходатайству, неправомерно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, не влечет необходимость отмены решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из анализа решения суда первой инстанции следует, что показания свидетеля М. судом исследовались, им дана надлежащая оценка.
Несогласие С.М. и С.О. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М., С.О. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)