Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Сомовой Е.Б.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., Т. к С., В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора дарения земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными акты регистрации права собственности за В. и С. на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Г., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца К., представителя истца Т. - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Т. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2010 за С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, участок изъят из незаконного владения К. Основанием для изъятия послужило несовпадение адреса, на котором находился земельный участок <...> его кадастровому номеру - <...>. В договоре дарения спорного земельного участка С. В. не индивидуализирован предмет договора - не указан ни адрес, ни кадастровый номер земельного участка. В документах о праве собственности на земельный участок, полученных В., указан адрес земельного участка - <...>. Таким образом, участок по данному адресу соответствует кадастровому номеру <...>. Кроме того, проведенная в рамках доследственной проверки технико-криминалистическая экспертиза установила поддельность свидетельства на земельный участок С., что влечет его недействительность. В связи с изложенным, истцы просили признать свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...> N <...> недействительным, договор дарения земельного участка от <...>, заключенный между В. и С., ничтожным, изъять земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения, а также признать недействительными акты регистрации права собственности за В. и С. на указанный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований К., Т. к С., В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора дарения земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными актов регистрации права собственности за В. и С. на земельный участок отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Т. - Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, право на который было зарегистрировано сначала за Т., а затем за К., и земельный участок, предоставленный С., являются разными земельными участками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. При вынесении решения от 30.11.2010 судом не было проверено наличие у С. на момент обращения в суд права собственности на спорный земельный участок. Требования о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок от <...> N <...>, выданного С., недействительным заявлены по иным основаниям, чем в рамках дела, по которому было постановлено решение суда от 30.11.2010. Считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований является не обоснованным и не мотивированным, судебное решение по своему содержанию не отвечает требованиям закона. Кроме того, стороной истца заявлялось множество ходатайств, в том числе о проведении технико-криминалистической экспертизы свидетельства N <...> на имя С., истребовании и приобщении в качестве доказательств различных документов, которые оставлены судом без удовлетворения. Результаты рассмотрения ходатайств, причины отказа в их удовлетворении в решении не указаны. По сути, суд лишил истцов добывать ходатайства в рамках судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных В., ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства и документы, на которые ссылаются истцы, ранее уже являлись предметом исследования при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2010. Оспариваемое свидетельство о праве собственности являлось одним из доказательств при рассмотрении гражданского дела по иску С., за ней решением суда было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м в <...>.
В судебном заседании истец К., представитель истца Т. - Г. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2010 за С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым номером <...> изъят из незаконного владения К. и передан С. Решение Территориального отдела N <...> Управления Роснедвижимости по Свердловской области от <...> N <...> о внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> признано незаконным. В удовлетворении встречного иска К. о признании незаконной выдачу свидетельства N <...> от <...> о праве собственности на землю С. отказано.
Впоследствии на основании договора дарения от <...> С. подарила указанный земельный участок В.
Право собственности В. на спорный земельный участок зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Из материалов дела также усматривается, что в <...> года Т. обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения суда от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению С. была проведена криминалистическая экспертиза свидетельства о праве собственности на земельный участок от <...> N <...>, которой было установлено, что данный документ поддельный. Что, по мнению ответчика, являлось существенным по делу обстоятельством, так как на основании поддельного свидетельства право на земельный участок у С. не могло сформироваться. Определением суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявления Т. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Заявляя в рамках настоящего дела требования о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на земельный участок от <...> N <...>, выданного на имя С., истцы К., Т., основываясь на положениях ст. 168 ГК Российской Федерации, ссылались на поддельность указанного свидетельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что вопросы возникновения права собственности на спорный земельный участок были уже предметом разбирательства судебных органов, и судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие оснований для возникновения права собственности на спорный участок у С., в связи с чем за последней решением суда было признано право собственности на указанный земельный участок и участок был изъят из незаконного владения К., которая приобрела его по возмездной сделке с лицом (Т.), не имевшем право на его отчуждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеуказанный спор был рассмотрен между теми же лицами, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве собственности на спорный земельный участок, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеют обязательный характер для лиц, участвующих в деле, в том числе для истцов К. и Т., и указанные обстоятельства не доказываются вновь.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...> N <...>, выданное на имя С., являлось одним из доказательств рамках ранее рассмотренного дела, которому судом при вынесении решения от 30.11.2010 была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии также оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения земельного участка от <...>, заключенного между С. и В., недействительным.
Согласно положениям п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку при установлении факта отсутствия заинтересованности истцов в оспаривании договора дарения, заключенного между ответчиками, суд исходил из отсутствия у истцов законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, что установлено в ходе ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, то иск о признании недействительным договора дарения правомерно был оставлен без удовлетворения.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии указаний в решении суда на заявленные истцом при рассмотрении дела ходатайства.
В соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания стороной истца был заявлен ряд ходатайств, которые были разрешены без удаления суда в совещательную комнату. При этом судом было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Определения, вынесенные судом по результатам рассмотрения указанных ходатайств, занесены в протокол судебного заседания от 14.08.2013. Неуказание в мотивировочной части решения суда ходатайств, заявленных истцами, и результатов их рассмотрений не свидетельствует о незаконности решения. Все заявленные истцами ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2010, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14819/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-14819/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Сомовой Е.Б.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., Т. к С., В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора дарения земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными акты регистрации права собственности за В. и С. на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Г., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца К., представителя истца Т. - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Т. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2010 за С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, участок изъят из незаконного владения К. Основанием для изъятия послужило несовпадение адреса, на котором находился земельный участок <...> его кадастровому номеру - <...>. В договоре дарения спорного земельного участка С. В. не индивидуализирован предмет договора - не указан ни адрес, ни кадастровый номер земельного участка. В документах о праве собственности на земельный участок, полученных В., указан адрес земельного участка - <...>. Таким образом, участок по данному адресу соответствует кадастровому номеру <...>. Кроме того, проведенная в рамках доследственной проверки технико-криминалистическая экспертиза установила поддельность свидетельства на земельный участок С., что влечет его недействительность. В связи с изложенным, истцы просили признать свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...> N <...> недействительным, договор дарения земельного участка от <...>, заключенный между В. и С., ничтожным, изъять земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения, а также признать недействительными акты регистрации права собственности за В. и С. на указанный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований К., Т. к С., В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора дарения земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными актов регистрации права собственности за В. и С. на земельный участок отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Т. - Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, право на который было зарегистрировано сначала за Т., а затем за К., и земельный участок, предоставленный С., являются разными земельными участками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. При вынесении решения от 30.11.2010 судом не было проверено наличие у С. на момент обращения в суд права собственности на спорный земельный участок. Требования о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок от <...> N <...>, выданного С., недействительным заявлены по иным основаниям, чем в рамках дела, по которому было постановлено решение суда от 30.11.2010. Считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований является не обоснованным и не мотивированным, судебное решение по своему содержанию не отвечает требованиям закона. Кроме того, стороной истца заявлялось множество ходатайств, в том числе о проведении технико-криминалистической экспертизы свидетельства N <...> на имя С., истребовании и приобщении в качестве доказательств различных документов, которые оставлены судом без удовлетворения. Результаты рассмотрения ходатайств, причины отказа в их удовлетворении в решении не указаны. По сути, суд лишил истцов добывать ходатайства в рамках судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных В., ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства и документы, на которые ссылаются истцы, ранее уже являлись предметом исследования при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2010. Оспариваемое свидетельство о праве собственности являлось одним из доказательств при рассмотрении гражданского дела по иску С., за ней решением суда было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м в <...>.
В судебном заседании истец К., представитель истца Т. - Г. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2010 за С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым номером <...> изъят из незаконного владения К. и передан С. Решение Территориального отдела N <...> Управления Роснедвижимости по Свердловской области от <...> N <...> о внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> признано незаконным. В удовлетворении встречного иска К. о признании незаконной выдачу свидетельства N <...> от <...> о праве собственности на землю С. отказано.
Впоследствии на основании договора дарения от <...> С. подарила указанный земельный участок В.
Право собственности В. на спорный земельный участок зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Из материалов дела также усматривается, что в <...> года Т. обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения суда от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению С. была проведена криминалистическая экспертиза свидетельства о праве собственности на земельный участок от <...> N <...>, которой было установлено, что данный документ поддельный. Что, по мнению ответчика, являлось существенным по делу обстоятельством, так как на основании поддельного свидетельства право на земельный участок у С. не могло сформироваться. Определением суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявления Т. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Заявляя в рамках настоящего дела требования о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на земельный участок от <...> N <...>, выданного на имя С., истцы К., Т., основываясь на положениях ст. 168 ГК Российской Федерации, ссылались на поддельность указанного свидетельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что вопросы возникновения права собственности на спорный земельный участок были уже предметом разбирательства судебных органов, и судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие оснований для возникновения права собственности на спорный участок у С., в связи с чем за последней решением суда было признано право собственности на указанный земельный участок и участок был изъят из незаконного владения К., которая приобрела его по возмездной сделке с лицом (Т.), не имевшем право на его отчуждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеуказанный спор был рассмотрен между теми же лицами, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве собственности на спорный земельный участок, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеют обязательный характер для лиц, участвующих в деле, в том числе для истцов К. и Т., и указанные обстоятельства не доказываются вновь.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...> N <...>, выданное на имя С., являлось одним из доказательств рамках ранее рассмотренного дела, которому судом при вынесении решения от 30.11.2010 была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии также оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения земельного участка от <...>, заключенного между С. и В., недействительным.
Согласно положениям п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку при установлении факта отсутствия заинтересованности истцов в оспаривании договора дарения, заключенного между ответчиками, суд исходил из отсутствия у истцов законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, что установлено в ходе ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, то иск о признании недействительным договора дарения правомерно был оставлен без удовлетворения.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии указаний в решении суда на заявленные истцом при рассмотрении дела ходатайства.
В соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания стороной истца был заявлен ряд ходатайств, которые были разрешены без удаления суда в совещательную комнату. При этом судом было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Определения, вынесенные судом по результатам рассмотрения указанных ходатайств, занесены в протокол судебного заседания от 14.08.2013. Неуказание в мотивировочной части решения суда ходатайств, заявленных истцами, и результатов их рассмотрений не свидетельствует о незаконности решения. Все заявленные истцами ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2010, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)