Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покупайка",
апелляционное производство N 05АП-5784/2015
на решение от 07.05.2015
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-169/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покупайка" (ИНН 6515003130, ОГРН 1116504000546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011)
к Администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000860, ОГРН 1026501158210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спиро", общество с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй"
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.10.2014 N 1377, а также об обязании предоставить акт выбора земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного в районе домов 77 и 73А по ул. Сахалинской в г. Северо-Курильске Сахалинской области и принять решение о согласовании места размещения объекта строительства (нежилого здания магазина),
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Покупайка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации Северо-Курильского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решение администрации от 23.10.2014 N 1377, обязании администрацию предоставить акт выбора земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного в районе домов 77 и 73 А по ул. Сахалинской в г. Северо-Курильске, принять решение о согласовании места размещения объекта строительства (нежилого здания магазина) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 25.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спиро" и общество с ограниченной ответственностью "Парамушир-Строй".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.05.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого решения Администрации, Общество указывает на то, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Так ООО "Покупайка" полагает, что наличие объекта самовольной постройки не может являться основанием для отказа в выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта, поскольку самовольная постройка подлежит сносу лицом, которое ее осуществило, не являющимся собственником такого объекта недвижимости. Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что объект, расположенный на спорном участке, является недвижимостью. Следовательно, по мнению Общества, в рассматриваемом случае положения статьи 36 ЗК РФ, на которую ссылается арбитражный суд, применению не подлежат.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
15.01.2014 Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка между домами 77 и 75 по ул. Сахалинской на правах аренды на срок 30 лет под строительство магазина.
Администрация Северо-Курильского городского округа на основании решения Комиссии по выбору и отводу земельных участков от 23.01.2014 отказала заявителю, оформив отказ письмом от 03.02.22014 N 142, на том основании, что земельный участок находится в зоне ЛЭП 6 кВ, проходят подземные коммуникации.
07.02.2014 ООО "Покупайка" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 80 кв. м между домами 77 и 75 по ул. Сахалинской под проектирование и строительство магазина.
Администрация Северо-Курильского городского округа на основании решения Комиссии по выбору и отводу земельных участков от 18.02.2014 повторно отказала заявителю, оформив отказ письмом от 27.02.22014 N 252, по тем же основаниям.
25.03.2014 Общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 80 кв. м между домами 77 и 75 по ул. Сахалинской под проектирование и строительство магазина.
Администрация Северо-Курильского городского округа на основании решения Комиссии по выбору и отводу земельных участков от 01.04.2014 письмом от 02.04.2014 N 372 уведомила Общество о том, что считает возможным использование земельного участка под проектирование и строительство здания магазина в случае переноса существующих коммуникаций, в связи с чем заявителю было предложено согласовать перенос коммуникаций (линий электропередач, телефонных, водопроводных, тепловых сетей) с эксплуатирующими организациями, после чего будут подготовлены документы для формирования земельного участка, утвержден акт выбора под проектирование и строительство.
17.08.2014 ООО "Покупайка" обратилось с заявлением о выделении спорного земельного участка, приложив к заявлению документы о согласовании переноса инженерных коммуникаций.
12.09.2014 в газете "Курильский рыбак" в целях информирования всех заинтересованных лиц было опубликовано сообщение о поступлении заявления от юридического лица о предоставлении земельного участка площадью 80 кв. м между домами 77 и 75 по ул. Сахалинской под строительство здания магазина.
Письмом от 23.10.2014 N 1377 Администрация сообщила заявителю, что последнему отказано в предоставлении земельного участка под строительство здания магазина в районе дома N 77 и 73А по ул. Сахалинской в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположена самовольная постройка, подлежащая сносу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Полномочия по выбору и отводу земельных участков на территории Северо-Курильского городского округа возложены на Комиссию по выбору и отводу земельных участков на территории Северо-Курильского городского округа (далее - комиссия). В вопросах предоставления, изъятия и распоряжения земельными участками комиссия действует на основании Положения о порядке предоставления, изъятия и распоряжения земельными участками на территории Северо-Курильского городского округа, утвержденного решением Собрания Северо-Курильского городского округа от 19.10.2006 N 12/78-3 (далее - Положение о порядке предоставления земельных участков).
Согласно пункту 4.1 Положения о порядке предоставления земельных участков, предоставление земельных участков юридическим лицам и гражданам для размещения объектов предпринимательской и некоммерческой деятельности, не предусмотренных планом развития населенного пункта, а также участков, размер которых превышает предельную норму предоставления земельных участков в собственность или в аренду, строительство на которых обусловлено частной инициативой, осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из системного толкования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит предоставить ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от каких-либо объектов, а также прав третьих лиц.
Как установлено судом, подтверждается материалами, а также по существу не оспаривается самим Обществом, испрашиваемый земельный участок не свободен от объектов, на нем расположен объект, а именно: возводится нежилое здание (магазин).
Нахождение на испрашиваемом обществом земельном участке объекта недвижимости и ведение работ по возведению здания магазина участниками процесса не опровергается, кроме того, подтверждается материалами дела.
Так, постановлением по административному делу N 01-в/2014 от 18.07.2014 ООО "Покупайка" признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, проведении земляных работ и работ по устройству фундамента для возведения здания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешений на осуществление земельных работ, разрешений на строительство, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.
Постановлением N 2/2014 по административному делу N 02-в/2014 от 18.07.2014 генеральный директор ООО "Покупайка" - Плетенская Наталья Федоровна признана виновной в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, проведении земляных работ и работ по устройству фундамента для возведения здания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешений на осуществление земельных работ, разрешений на строительство, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
18.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в адрес ООО "Покупайка" выдано предписание N 01-в об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым Общество в срок до 18.09.2014 должно было освободить самовольно занятый земельный участок, используемый без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, либо оформить его в соответствии с действующим законодательством РФ.
В ходе проверки исполнения предписания от 18.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области установлено, что требования не исполнены, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-в от 03.10.2014 о наличии в действиях ООО "Покупайка" признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесено предписание N 03-в от 03.10.2014 об устранении в срок до 03.12.2014 нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, либо оформления его в соответствии с действующим законодательством РФ.
В ходе проверки исполнения предписания от 03.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области установлено, что требования не исполнены, в связи с чем в адрес Общества вынесено предписание N 05-в от 30.12.2014 об устранении в срок до 26.02.2015 нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, либо оформления его в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности, предписания, Обществом или его генеральным директором оспорены не были. Доказательств обратного ООО "Покупайка" в материалы дела представлено не было.
Кроме того, коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-864/2015 по исковому заявлению администрации Северо-Курильского городского округа к ООО "Покупайка" о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Северо-Курильск, район жилых домов N N 73,75,77 по л. Сахалинской, площадью 80 кв. м.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что и у ООО "Покупайка", и у третьих лиц по делу - ООО "Спиро" и ООО "Парамушир-строй", между которыми заключен договор подряда от 11.06.2014 N 11-14 на проведение строительных работ по объекту продуктовый магазин на спорном земельном участке, отсутствуют какие-либо права на объект строительства и земельный участок, в связи с чем, по мнению податель апелляционной жалобы, нельзя говорить о нарушении прав титульного собственника объекта недвижимости, коллегией апелляционного суда отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Факт возведения на спорном земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества (фундамент), подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении N 01-в/2014, фотоматериалами, заявителем и третьими лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке правах на объект, расположенный на спорном земельном участке, последний является несвободным, следовательно, процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статьи 31 ЗК РФ неприменима.
Кроме того, независимо от того, что указано в качестве основания оспариваемого Обществом отказа Администрации, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
На основании пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов и гаражи.
Таким образом, нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и охранной зоне тепловых сетей препятствует предоставлению такого участка для строительства.
Из материалов дела установлено, что испрашиваемый Обществом земельный участок находится в зоне ЛЭП 6 кВ, в его границах проходят подземные коммуникации - система холодного водоснабжения и колодец ВК-119.
Поскольку земельный участок расположен в месте непосредственного прохождения водопровода, в охранной зоне электрокабеля ЛЭП 6кВ, предоставление испрашиваемого земельного участка для осуществления строительства магазина невозможно.
При этом наличие документации о согласовании возможного переноса существующих коммуникаций и кабельной линии не может быть принято в качестве доказательства отсутствия препятствий для обеспечения выбора земельного участка, так как при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.
Выявленный на стадии выбора земельного участка запрет размещения объекта строительства исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Поскольку заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и расположения, определенного адресно, у Администрации отсутствовала возможность корректировки площади и границ участка. Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная ООО "Покупайка" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 507 от 04.06.2015 госпошлина в сумме 1500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу N А59-169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покупайка" (ИНН 6515003130, ОГРН 1116504000546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 507 от 04.06.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 05АП-5784/2015 ПО ДЕЛУ N А59-169/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 05АП-5784/2015
Дело N А59-169/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покупайка",
апелляционное производство N 05АП-5784/2015
на решение от 07.05.2015
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-169/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покупайка" (ИНН 6515003130, ОГРН 1116504000546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011)
к Администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000860, ОГРН 1026501158210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спиро", общество с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй"
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.10.2014 N 1377, а также об обязании предоставить акт выбора земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного в районе домов 77 и 73А по ул. Сахалинской в г. Северо-Курильске Сахалинской области и принять решение о согласовании места размещения объекта строительства (нежилого здания магазина),
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Покупайка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации Северо-Курильского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решение администрации от 23.10.2014 N 1377, обязании администрацию предоставить акт выбора земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного в районе домов 77 и 73 А по ул. Сахалинской в г. Северо-Курильске, принять решение о согласовании места размещения объекта строительства (нежилого здания магазина) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 25.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спиро" и общество с ограниченной ответственностью "Парамушир-Строй".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.05.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого решения Администрации, Общество указывает на то, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Так ООО "Покупайка" полагает, что наличие объекта самовольной постройки не может являться основанием для отказа в выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта, поскольку самовольная постройка подлежит сносу лицом, которое ее осуществило, не являющимся собственником такого объекта недвижимости. Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что объект, расположенный на спорном участке, является недвижимостью. Следовательно, по мнению Общества, в рассматриваемом случае положения статьи 36 ЗК РФ, на которую ссылается арбитражный суд, применению не подлежат.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
15.01.2014 Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка между домами 77 и 75 по ул. Сахалинской на правах аренды на срок 30 лет под строительство магазина.
Администрация Северо-Курильского городского округа на основании решения Комиссии по выбору и отводу земельных участков от 23.01.2014 отказала заявителю, оформив отказ письмом от 03.02.22014 N 142, на том основании, что земельный участок находится в зоне ЛЭП 6 кВ, проходят подземные коммуникации.
07.02.2014 ООО "Покупайка" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 80 кв. м между домами 77 и 75 по ул. Сахалинской под проектирование и строительство магазина.
Администрация Северо-Курильского городского округа на основании решения Комиссии по выбору и отводу земельных участков от 18.02.2014 повторно отказала заявителю, оформив отказ письмом от 27.02.22014 N 252, по тем же основаниям.
25.03.2014 Общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 80 кв. м между домами 77 и 75 по ул. Сахалинской под проектирование и строительство магазина.
Администрация Северо-Курильского городского округа на основании решения Комиссии по выбору и отводу земельных участков от 01.04.2014 письмом от 02.04.2014 N 372 уведомила Общество о том, что считает возможным использование земельного участка под проектирование и строительство здания магазина в случае переноса существующих коммуникаций, в связи с чем заявителю было предложено согласовать перенос коммуникаций (линий электропередач, телефонных, водопроводных, тепловых сетей) с эксплуатирующими организациями, после чего будут подготовлены документы для формирования земельного участка, утвержден акт выбора под проектирование и строительство.
17.08.2014 ООО "Покупайка" обратилось с заявлением о выделении спорного земельного участка, приложив к заявлению документы о согласовании переноса инженерных коммуникаций.
12.09.2014 в газете "Курильский рыбак" в целях информирования всех заинтересованных лиц было опубликовано сообщение о поступлении заявления от юридического лица о предоставлении земельного участка площадью 80 кв. м между домами 77 и 75 по ул. Сахалинской под строительство здания магазина.
Письмом от 23.10.2014 N 1377 Администрация сообщила заявителю, что последнему отказано в предоставлении земельного участка под строительство здания магазина в районе дома N 77 и 73А по ул. Сахалинской в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположена самовольная постройка, подлежащая сносу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Полномочия по выбору и отводу земельных участков на территории Северо-Курильского городского округа возложены на Комиссию по выбору и отводу земельных участков на территории Северо-Курильского городского округа (далее - комиссия). В вопросах предоставления, изъятия и распоряжения земельными участками комиссия действует на основании Положения о порядке предоставления, изъятия и распоряжения земельными участками на территории Северо-Курильского городского округа, утвержденного решением Собрания Северо-Курильского городского округа от 19.10.2006 N 12/78-3 (далее - Положение о порядке предоставления земельных участков).
Согласно пункту 4.1 Положения о порядке предоставления земельных участков, предоставление земельных участков юридическим лицам и гражданам для размещения объектов предпринимательской и некоммерческой деятельности, не предусмотренных планом развития населенного пункта, а также участков, размер которых превышает предельную норму предоставления земельных участков в собственность или в аренду, строительство на которых обусловлено частной инициативой, осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из системного толкования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит предоставить ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от каких-либо объектов, а также прав третьих лиц.
Как установлено судом, подтверждается материалами, а также по существу не оспаривается самим Обществом, испрашиваемый земельный участок не свободен от объектов, на нем расположен объект, а именно: возводится нежилое здание (магазин).
Нахождение на испрашиваемом обществом земельном участке объекта недвижимости и ведение работ по возведению здания магазина участниками процесса не опровергается, кроме того, подтверждается материалами дела.
Так, постановлением по административному делу N 01-в/2014 от 18.07.2014 ООО "Покупайка" признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, проведении земляных работ и работ по устройству фундамента для возведения здания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешений на осуществление земельных работ, разрешений на строительство, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.
Постановлением N 2/2014 по административному делу N 02-в/2014 от 18.07.2014 генеральный директор ООО "Покупайка" - Плетенская Наталья Федоровна признана виновной в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, проведении земляных работ и работ по устройству фундамента для возведения здания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешений на осуществление земельных работ, разрешений на строительство, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
18.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в адрес ООО "Покупайка" выдано предписание N 01-в об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым Общество в срок до 18.09.2014 должно было освободить самовольно занятый земельный участок, используемый без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, либо оформить его в соответствии с действующим законодательством РФ.
В ходе проверки исполнения предписания от 18.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области установлено, что требования не исполнены, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-в от 03.10.2014 о наличии в действиях ООО "Покупайка" признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесено предписание N 03-в от 03.10.2014 об устранении в срок до 03.12.2014 нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, либо оформления его в соответствии с действующим законодательством РФ.
В ходе проверки исполнения предписания от 03.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области установлено, что требования не исполнены, в связи с чем в адрес Общества вынесено предписание N 05-в от 30.12.2014 об устранении в срок до 26.02.2015 нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, либо оформления его в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности, предписания, Обществом или его генеральным директором оспорены не были. Доказательств обратного ООО "Покупайка" в материалы дела представлено не было.
Кроме того, коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-864/2015 по исковому заявлению администрации Северо-Курильского городского округа к ООО "Покупайка" о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Северо-Курильск, район жилых домов N N 73,75,77 по л. Сахалинской, площадью 80 кв. м.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что и у ООО "Покупайка", и у третьих лиц по делу - ООО "Спиро" и ООО "Парамушир-строй", между которыми заключен договор подряда от 11.06.2014 N 11-14 на проведение строительных работ по объекту продуктовый магазин на спорном земельном участке, отсутствуют какие-либо права на объект строительства и земельный участок, в связи с чем, по мнению податель апелляционной жалобы, нельзя говорить о нарушении прав титульного собственника объекта недвижимости, коллегией апелляционного суда отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Факт возведения на спорном земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества (фундамент), подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении N 01-в/2014, фотоматериалами, заявителем и третьими лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке правах на объект, расположенный на спорном земельном участке, последний является несвободным, следовательно, процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статьи 31 ЗК РФ неприменима.
Кроме того, независимо от того, что указано в качестве основания оспариваемого Обществом отказа Администрации, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
На основании пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов и гаражи.
Таким образом, нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и охранной зоне тепловых сетей препятствует предоставлению такого участка для строительства.
Из материалов дела установлено, что испрашиваемый Обществом земельный участок находится в зоне ЛЭП 6 кВ, в его границах проходят подземные коммуникации - система холодного водоснабжения и колодец ВК-119.
Поскольку земельный участок расположен в месте непосредственного прохождения водопровода, в охранной зоне электрокабеля ЛЭП 6кВ, предоставление испрашиваемого земельного участка для осуществления строительства магазина невозможно.
При этом наличие документации о согласовании возможного переноса существующих коммуникаций и кабельной линии не может быть принято в качестве доказательства отсутствия препятствий для обеспечения выбора земельного участка, так как при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.
Выявленный на стадии выбора земельного участка запрет размещения объекта строительства исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Поскольку заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и расположения, определенного адресно, у Администрации отсутствовала возможность корректировки площади и границ участка. Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная ООО "Покупайка" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 507 от 04.06.2015 госпошлина в сумме 1500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу N А59-169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покупайка" (ИНН 6515003130, ОГРН 1116504000546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 507 от 04.06.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)