Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кофанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.
Судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
При секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Лебяженского сельсовета <адрес> к Ц.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ц.Н. к администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Администрации <адрес>, Т., Ч., П.А., В., П.Г. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Ц.Н., Ц.А., К. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> к Ц.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Ц.Н. снести возведенное ею ограждение на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу: <адрес> северной части земельного участка общего пользования протяженностью 50 метров.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Н. к администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Администрации <адрес>, Т., Ч., П.А., В., П.Г. об установлении границ земельного участка общей площадью 3833 кв. м, кадастровый номер N в соответствие с координатами границы, установленными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Геомастер" Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ц.Н. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Лебяженского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к Ц.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что Ц.Н. является собственником земельного участка площадью 3833 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено домовладение, находящееся во владении ответчика, которое приобретено ею в 1999 году на основании договора мены. Участок на кадастровый учет в границах не поставлен, но его границы на протяжении длительного времени сложились и были определены ограждением с четырех сторон. В середине июля 2012 года Ц.Н. самовольно увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка путем самозахвата части дороги общего пользования (около 250 метров), начав строительство ограждения на расстоянии 5 метров от сложившихся ранее границ участка по фасаду (с северной стороны земель общего пользования) протяженностью около 50 метров. Захваченный земельный участок (площадью около 250 кв. метров) на протяжении более 50 лет использовался для проезда к домам жителями <адрес>. Противоправные действия ответчицы создали препятствия для жителей близлежащих домов, так как в связи с уменьшением ширины дороги стал невозможен проезд к домам специализированной техники. Неоднократно жители <адрес> обращались с жалобами на действия Ц.Н. по захвату части земельного участка общего пользования в администрацию Лебяженского сельсовета <адрес>, администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>. В результате проверок было установлено нарушение земельного законодательства и ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н. была привлечена к административной ответственности. Просили обязать Ц.Н. снести возведенное ею ограждение на земельном участке, ранее находившемся в общем пользовании, по северной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью около 50 метров.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Ц.Н. подала встречное исковое заявление к Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N 1 за 1991 - 1995 г.г. о наличии у гражданина права на земельный участок, которая подписана Главой Лебяженского сельсовета Г., ей, Ц.Н., проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3833 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с Межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Геомастер" Ш., земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 3833 кв. м, и состоит из четырех контуров, площадь каждого из которых составляет: 1216 кв. м; 1233 кв. м; 915 кв. м; 469 кв. метра. Согласно Свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей, Ц.Н., принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3833 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N Территория земельного участка площадью 1216 кв. м не относится к землям общего пользования. Просила установить границу четырехконтурного земельного участка общей площадью 3833 кв. м, кадастровый номер N, в соответствии с координатами точек границы, установленными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ООО "Геомастер" Ш.
Судом по встречному исковому заявлению в качестве соответчиков были привлечены Администрация <адрес>, Т., Ч., П.А., В., П.Г.
Администрация <адрес> по встречному исковому заявлению исключена из числа третьих лиц.
По первоначальному иску в качестве третьих лиц на стороне ответчика и по встречному иску в качестве третьих лиц на стороне истца к участию в деле привлечены К., Ц.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц.Н., Ц.А., К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что Ц.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3833 кв. м категории земель: земли населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка не установлены.
Как следует из межевого плана, изготовленного ООО "Геомастер" кадастровым инженером Ш., земельный участок является четырехконтурным, площадь каждого из них составляет: 1216 кв. м, 1233 кв. м, 915 кв. м, 469 кв. м первый контур (1) - придомовой, расположен по адресу: <адрес> является спорным, по вышеуказанному межевому плану составляет 1216 кв. м.
Из вышеуказанного межевого плана видно, что кадастровые работы были приостановлено. Из акта согласования границ следует, что акт согласования границ смежными сособственниками не подписан.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок за Ц.Н. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией Лебяженского сельсовета <адрес>, из которой следует, что Ц.Н., проживающей по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства категории земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за 1991 - 1995 г.г. сделана запись. Сведения о наличии у Ц.Н. земельного участка, расположенного по указанному выше адресу площадью 0,40 га подтверждаются и копиями похозяйственных книг за 1991 - 1995 г. и 1997 - 2001 г. земельный участок в данном размере предоставлялся и использовался Ц.Н. до обмена жилыми помещениями с П.Т. (договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно договору мены жилой квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, П.Т. меняет принадлежащую ей жилую трехкомнатную приватизированную квартиру N 2, расположенную в щитовом доме N в п<адрес>, на принадлежащую Ц.А., Ц.Н., Ц.Е. на праве совместной собственности жилую приватизированную однокомнатную квартиру под N 10, расположенную в кирпичном доме <адрес> в <адрес>. Каких-либо сведений о земельных участках данный договор не содержит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанное домовладение не зарегистрировано.
Из похозяйственной книги за 1997 - 2001 г. следует, что на период 1998 - 1999 г. у П.Т. имелся земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, сведений о том, в каких границах принадлежал П.Т. придомовой земельный участок материалы дела не содержат и таких доказательств суду представлено не было.
Как следует из ответа ООО "землеустроитель" межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N не выполнялся, так как местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями. Не момент выполнения полевых работ участок состоял из трех контуров, участок N площадью 1216 кв. м, являлся спорным, так как на момент съемки от ДД.ММ.ГГГГ спорный контур, на котором находилось домовладение фактически на местности имел площадь 754 кв. м и находился в ограждении, но заказчик кадастровых работ Ц.Н. указала границы, которые выходили за рамки ограждения и составляли площадь 1216 кв. м.
Из представленных ООО "Землеустроитель" выполненных полевых работ следует, что площадь контура, на котором расположено домовладение по вышеуказанному адресу в ограждении составляет 754 кв. м.
Рассматривая требования Администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 250 кв. м, прилегающий с южной стороны к домовладению Ц.Н. и с северной стороны к земельному участку общего пользования, занят ответчицей самовольно. В связи с чем обоснованно возложил на Ц.Н. обязанность снести возведенное ею ограждение на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу: <адрес> северной части земельного участка общего пользования протяженностью 50 метров.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что оснований для установления границ земельного участка общей площадью 3833 кв. м, кадастровый номер N в соответствии с координатами границы, установленными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Геомастер" Ш. не имеется. Доказательств, подтверждающих, что границы спорного первого контура земельного участка существовали на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, Ц.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Вместе с тем, как установлено судом, спорный первый контур земельного участка ранее границ на местности не имел, граница в виде возведенного забора существует с 2012 года, с 1960 годов до 2012 года земельный участок использовался в том числе и другими жителями <адрес>.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован как единый четырехконтурный земельный участок, суд правильно сделал вывод, что оснований для установления границ всего земельного участка в соответствии с вышеназванным межевым планом не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для ее назначения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н., Ц.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2777-2013
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2777-2013
Судья: Кофанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.
Судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
При секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Лебяженского сельсовета <адрес> к Ц.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ц.Н. к администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Администрации <адрес>, Т., Ч., П.А., В., П.Г. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Ц.Н., Ц.А., К. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> к Ц.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Ц.Н. снести возведенное ею ограждение на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу: <адрес> северной части земельного участка общего пользования протяженностью 50 метров.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Н. к администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Администрации <адрес>, Т., Ч., П.А., В., П.Г. об установлении границ земельного участка общей площадью 3833 кв. м, кадастровый номер N в соответствие с координатами границы, установленными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Геомастер" Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ц.Н. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Лебяженского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к Ц.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что Ц.Н. является собственником земельного участка площадью 3833 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено домовладение, находящееся во владении ответчика, которое приобретено ею в 1999 году на основании договора мены. Участок на кадастровый учет в границах не поставлен, но его границы на протяжении длительного времени сложились и были определены ограждением с четырех сторон. В середине июля 2012 года Ц.Н. самовольно увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка путем самозахвата части дороги общего пользования (около 250 метров), начав строительство ограждения на расстоянии 5 метров от сложившихся ранее границ участка по фасаду (с северной стороны земель общего пользования) протяженностью около 50 метров. Захваченный земельный участок (площадью около 250 кв. метров) на протяжении более 50 лет использовался для проезда к домам жителями <адрес>. Противоправные действия ответчицы создали препятствия для жителей близлежащих домов, так как в связи с уменьшением ширины дороги стал невозможен проезд к домам специализированной техники. Неоднократно жители <адрес> обращались с жалобами на действия Ц.Н. по захвату части земельного участка общего пользования в администрацию Лебяженского сельсовета <адрес>, администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>. В результате проверок было установлено нарушение земельного законодательства и ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н. была привлечена к административной ответственности. Просили обязать Ц.Н. снести возведенное ею ограждение на земельном участке, ранее находившемся в общем пользовании, по северной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью около 50 метров.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Ц.Н. подала встречное исковое заявление к Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N 1 за 1991 - 1995 г.г. о наличии у гражданина права на земельный участок, которая подписана Главой Лебяженского сельсовета Г., ей, Ц.Н., проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3833 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с Межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Геомастер" Ш., земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 3833 кв. м, и состоит из четырех контуров, площадь каждого из которых составляет: 1216 кв. м; 1233 кв. м; 915 кв. м; 469 кв. метра. Согласно Свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей, Ц.Н., принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3833 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N Территория земельного участка площадью 1216 кв. м не относится к землям общего пользования. Просила установить границу четырехконтурного земельного участка общей площадью 3833 кв. м, кадастровый номер N, в соответствии с координатами точек границы, установленными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ООО "Геомастер" Ш.
Судом по встречному исковому заявлению в качестве соответчиков были привлечены Администрация <адрес>, Т., Ч., П.А., В., П.Г.
Администрация <адрес> по встречному исковому заявлению исключена из числа третьих лиц.
По первоначальному иску в качестве третьих лиц на стороне ответчика и по встречному иску в качестве третьих лиц на стороне истца к участию в деле привлечены К., Ц.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц.Н., Ц.А., К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что Ц.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3833 кв. м категории земель: земли населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка не установлены.
Как следует из межевого плана, изготовленного ООО "Геомастер" кадастровым инженером Ш., земельный участок является четырехконтурным, площадь каждого из них составляет: 1216 кв. м, 1233 кв. м, 915 кв. м, 469 кв. м первый контур (1) - придомовой, расположен по адресу: <адрес> является спорным, по вышеуказанному межевому плану составляет 1216 кв. м.
Из вышеуказанного межевого плана видно, что кадастровые работы были приостановлено. Из акта согласования границ следует, что акт согласования границ смежными сособственниками не подписан.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок за Ц.Н. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией Лебяженского сельсовета <адрес>, из которой следует, что Ц.Н., проживающей по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства категории земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за 1991 - 1995 г.г. сделана запись. Сведения о наличии у Ц.Н. земельного участка, расположенного по указанному выше адресу площадью 0,40 га подтверждаются и копиями похозяйственных книг за 1991 - 1995 г. и 1997 - 2001 г. земельный участок в данном размере предоставлялся и использовался Ц.Н. до обмена жилыми помещениями с П.Т. (договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно договору мены жилой квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, П.Т. меняет принадлежащую ей жилую трехкомнатную приватизированную квартиру N 2, расположенную в щитовом доме N в п<адрес>, на принадлежащую Ц.А., Ц.Н., Ц.Е. на праве совместной собственности жилую приватизированную однокомнатную квартиру под N 10, расположенную в кирпичном доме <адрес> в <адрес>. Каких-либо сведений о земельных участках данный договор не содержит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанное домовладение не зарегистрировано.
Из похозяйственной книги за 1997 - 2001 г. следует, что на период 1998 - 1999 г. у П.Т. имелся земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, сведений о том, в каких границах принадлежал П.Т. придомовой земельный участок материалы дела не содержат и таких доказательств суду представлено не было.
Как следует из ответа ООО "землеустроитель" межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N не выполнялся, так как местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями. Не момент выполнения полевых работ участок состоял из трех контуров, участок N площадью 1216 кв. м, являлся спорным, так как на момент съемки от ДД.ММ.ГГГГ спорный контур, на котором находилось домовладение фактически на местности имел площадь 754 кв. м и находился в ограждении, но заказчик кадастровых работ Ц.Н. указала границы, которые выходили за рамки ограждения и составляли площадь 1216 кв. м.
Из представленных ООО "Землеустроитель" выполненных полевых работ следует, что площадь контура, на котором расположено домовладение по вышеуказанному адресу в ограждении составляет 754 кв. м.
Рассматривая требования Администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 250 кв. м, прилегающий с южной стороны к домовладению Ц.Н. и с северной стороны к земельному участку общего пользования, занят ответчицей самовольно. В связи с чем обоснованно возложил на Ц.Н. обязанность снести возведенное ею ограждение на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу: <адрес> северной части земельного участка общего пользования протяженностью 50 метров.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что оснований для установления границ земельного участка общей площадью 3833 кв. м, кадастровый номер N в соответствии с координатами границы, установленными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Геомастер" Ш. не имеется. Доказательств, подтверждающих, что границы спорного первого контура земельного участка существовали на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, Ц.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Вместе с тем, как установлено судом, спорный первый контур земельного участка ранее границ на местности не имел, граница в виде возведенного забора существует с 2012 года, с 1960 годов до 2012 года земельный участок использовался в том числе и другими жителями <адрес>.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован как единый четырехконтурный земельный участок, суд правильно сделал вывод, что оснований для установления границ всего земельного участка в соответствии с вышеназванным межевым планом не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для ее назначения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н., Ц.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)