Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендные отношения между сторонами прекращены ввиду истечения срока действия договора, по условиям которого спорный участок предоставлялся для целей строительства здания крытого рынка, к возведению которого ответчик так и не приступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015
по делу N А24-4984/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.
По иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Находка"
о понуждении освободить от объектов торговли земельный участок и передать его по акту приема-передачи
Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312; адрес (место нахождения): 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19-409; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ОГРН 1024101036739, ИНН 4101002957, адрес (место нахождения): 683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1; далее - ООО "Находка", общество) о понуждении ответчика освободить от объектов торговли и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0427 площадью 1 179 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: примерно в 11 м по направлению на восток от ориентира - торгового центра, расположенного за пределами участка, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а.
Требования заявлены на основании статей 610, 622 ГК РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ и обусловлены прекращением арендных отношений между сторонами ввиду истечения срока действия договора от 11.02.2008 N 4370, по условиям которого спорный участок предоставлялся для целей строительства здания крытого рынка, к возведению которого ответчик так и не приступил.
Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 10.02.2013 о возврате спорного участка и ввиду отсутствия доказательств того, что данный участок предоставлялся в аренду свободным от каких-либо объектов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 названное решение от 26.01.2015 отменено, требования Министерства удовлетворены и на ООО "Находка" возложена обязанность освободить от объектов торговли и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0427 площадью 1 179 кв. м.
Апелляционный суд критически оценил представленный ответчиком акт приема-передачи от 10.02.2013 и указал на то, что спорный участок подлежит возврату в том же состоянии, в котором его получило общество при предоставлении данного участка для целей строительства, то есть без объектов торговли.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое апелляционным судом постановление как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и оставить в силе ранее принятое по делу решение суда от 26.01.2015. При этом заявитель выражает несогласие с оценкой апелляционного суда указанного акта от 10.02.2013 и считает недоказанным факт принадлежности ответчику временных сооружений, размещенных самовольно на спорном участке иными лицами.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции также не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2008 N 184 между уполномоченным органом в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) с ООО "Находка" (арендатор) был заключен договор аренды от 11.02.2008 N 4370 земельного участка с кадастровым номером 41:0:010116:0427 общей площадью 0,1179 га, по условиям которого этот участок предоставлялся ответчику для строительства крытого рынка на срок с 11.02.2008 по 10.02.2011.
Соглашением от 04.10.2011 в данный договор аренды внесены изменения, в том числе касающиеся смены арендодателя, в качестве которого указано Министерство, а также продления срока действия договора до 10.02.2013.
Впоследствии ответчик неоднократно (письмо от 06.02.2013 и дополнения к нему от 04.03.2013) обращался в Министерство по вопросу о продлении срока действия договора аренды от 11.02.2008 N 4370.
Вместе с тем, по результатам проведенных проверок (акты осмотра от 25.02.2013, от 13.09.2013) представителями истца установлено, что спорный земельный участок по целевому назначению не используется, строительные работы на нем не производятся, на участке расположены эксплуатируемые объекты торговли.
Кроме того, согласно информации Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского округа, указанной в письме от 01.03.2013 N 01-08-01/860/13, обществу выдавалось разрешение от 02.05.2007 на строительство капитального объекта "Крытый рынок по ул. Тушканова. I очередь" сроком действия до 02.05.2008, которое не продлевалось. При этом общество к строительству не приступало.
С учетом этого Министерство, рассмотрев обращения общества, отказало в продлении срока действия договора аренды от 11.02.2008 N 4370, о чем сообщило ответчику в ответах от 05.03.2013 N 03/1813-01-09 и от 18.03.2013 N 03/2068-01-09.
Далее в письме от 04.10.2013, направленном по юридическому адресу ООО "Находка", Министерство со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщило об отказе от договора аренды с 31.12.2013 и предложило в добровольном порядке подписать приложенный проект соглашения о расторжении договора с указанием даты передачи арендуемого участка (пункт 4).
Письмом от 23.05.2014 Министерство вновь уведомило ответчика о прекращении действия договора аренды спорного земельного участка с 31.12.2013 и потребовало от ответчика возвратить земельный участок, подписав соответствующий акт приема-передачи.
Ссылаясь на то, что арендатор уклоняется от исполнения обязанности по возврату арендодателю спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды от 11.02.2008 N 4370, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором, и по окончании указанного в нем срока действие договора и все обязательства сторон по нему прекращаются (пункт 3 статьи 425 ГК РФ и пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Основной обязанностью арендатора является использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Статьей 42 Земельного кодекса РФ также предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
По смыслу ранее действовавших норм земельного законодательства (статьи 35, 45 Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015) не допускался необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в новой редакции, введенной в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), в случаях, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ.
Поскольку в данном случае арендатором не использовался спорный земельный участок по его целевому назначению, строительство фактически не осуществлялось и на нем отсутствует принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, то по истечении срока действия договора аренды от 11.02.2008 N 4370, с учетом мотивированного отказа Министерства от его продления, ответчик утратил право дальнейшего использования спорного участка и обязан его возвратить истцу в том же состоянии, в котором он получил данный участок, в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
Факты неиспользования арендуемого участка в соответствии с условиями договора аренды и неосуществление на нем строительства признавались обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции. Не опровергаются данные обстоятельства и в кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что ни условия договора аренды от 11.02.2008 N 4370, ни иные имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают того, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду ответчику на нем располагались какие-либо строения или сооружения (в том числе временного характера), апелляционный суд обоснованно признал требования Министерства подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком акт приема-передачи от 10.02.2013 с указанием на возврат истцу спорного участка свободным от объектов движимого и недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие возражения общества против заявленных требований.
Доказательства направления обществом в адрес Министерства и получения им указанного акта, подписанного со стороны ответчика, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела последним не представлены.
Кроме того, факт надлежащего возврата обществом арендованного земельного участка по акту от 10.02.2013 опровергается содержанием актов последующих проверок состояния спорного участка, проведенных истцом 25.02.2013 и 13.09.2013, в том числе с участием представителя ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств удовлетворение иска Министерства признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционного суда акта приема-передачи от 10.02.2013 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены. При этом у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся в деле доказательств, к числу который относится указанный ответчиком акт.
Доводы о недоказанности факта принадлежности ответчику временных сооружений также не принимаются кассационным судом, поскольку эти обстоятельства не освобождают арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.
При этом утверждение заявителя жалобы о самовольном размещении на спорном участке объектов торговли иными лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.
В деле отсутствуют доказательства того, что расположенные на арендуемом земельном участке некапитальные объекты принадлежат конкретным собственникам. В случае если такие обстоятельства будут выявлены на стадии исполнения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда, то собственник земельного участка вправе будет защитить свое нарушенное право вещно-правовыми способами, предусмотренными статьей 301 ГК РФ и статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А24-4984/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф03-2980/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4984/2014
Требование: О понуждении освободить от объектов торговли земельный участок и передать его по акту приема-передачи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендные отношения между сторонами прекращены ввиду истечения срока действия договора, по условиям которого спорный участок предоставлялся для целей строительства здания крытого рынка, к возведению которого ответчик так и не приступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N Ф03-2980/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015
по делу N А24-4984/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.
По иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Находка"
о понуждении освободить от объектов торговли земельный участок и передать его по акту приема-передачи
Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312; адрес (место нахождения): 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19-409; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ОГРН 1024101036739, ИНН 4101002957, адрес (место нахождения): 683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1; далее - ООО "Находка", общество) о понуждении ответчика освободить от объектов торговли и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0427 площадью 1 179 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: примерно в 11 м по направлению на восток от ориентира - торгового центра, расположенного за пределами участка, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а.
Требования заявлены на основании статей 610, 622 ГК РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ и обусловлены прекращением арендных отношений между сторонами ввиду истечения срока действия договора от 11.02.2008 N 4370, по условиям которого спорный участок предоставлялся для целей строительства здания крытого рынка, к возведению которого ответчик так и не приступил.
Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 10.02.2013 о возврате спорного участка и ввиду отсутствия доказательств того, что данный участок предоставлялся в аренду свободным от каких-либо объектов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 названное решение от 26.01.2015 отменено, требования Министерства удовлетворены и на ООО "Находка" возложена обязанность освободить от объектов торговли и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0427 площадью 1 179 кв. м.
Апелляционный суд критически оценил представленный ответчиком акт приема-передачи от 10.02.2013 и указал на то, что спорный участок подлежит возврату в том же состоянии, в котором его получило общество при предоставлении данного участка для целей строительства, то есть без объектов торговли.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое апелляционным судом постановление как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и оставить в силе ранее принятое по делу решение суда от 26.01.2015. При этом заявитель выражает несогласие с оценкой апелляционного суда указанного акта от 10.02.2013 и считает недоказанным факт принадлежности ответчику временных сооружений, размещенных самовольно на спорном участке иными лицами.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции также не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2008 N 184 между уполномоченным органом в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) с ООО "Находка" (арендатор) был заключен договор аренды от 11.02.2008 N 4370 земельного участка с кадастровым номером 41:0:010116:0427 общей площадью 0,1179 га, по условиям которого этот участок предоставлялся ответчику для строительства крытого рынка на срок с 11.02.2008 по 10.02.2011.
Соглашением от 04.10.2011 в данный договор аренды внесены изменения, в том числе касающиеся смены арендодателя, в качестве которого указано Министерство, а также продления срока действия договора до 10.02.2013.
Впоследствии ответчик неоднократно (письмо от 06.02.2013 и дополнения к нему от 04.03.2013) обращался в Министерство по вопросу о продлении срока действия договора аренды от 11.02.2008 N 4370.
Вместе с тем, по результатам проведенных проверок (акты осмотра от 25.02.2013, от 13.09.2013) представителями истца установлено, что спорный земельный участок по целевому назначению не используется, строительные работы на нем не производятся, на участке расположены эксплуатируемые объекты торговли.
Кроме того, согласно информации Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского округа, указанной в письме от 01.03.2013 N 01-08-01/860/13, обществу выдавалось разрешение от 02.05.2007 на строительство капитального объекта "Крытый рынок по ул. Тушканова. I очередь" сроком действия до 02.05.2008, которое не продлевалось. При этом общество к строительству не приступало.
С учетом этого Министерство, рассмотрев обращения общества, отказало в продлении срока действия договора аренды от 11.02.2008 N 4370, о чем сообщило ответчику в ответах от 05.03.2013 N 03/1813-01-09 и от 18.03.2013 N 03/2068-01-09.
Далее в письме от 04.10.2013, направленном по юридическому адресу ООО "Находка", Министерство со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщило об отказе от договора аренды с 31.12.2013 и предложило в добровольном порядке подписать приложенный проект соглашения о расторжении договора с указанием даты передачи арендуемого участка (пункт 4).
Письмом от 23.05.2014 Министерство вновь уведомило ответчика о прекращении действия договора аренды спорного земельного участка с 31.12.2013 и потребовало от ответчика возвратить земельный участок, подписав соответствующий акт приема-передачи.
Ссылаясь на то, что арендатор уклоняется от исполнения обязанности по возврату арендодателю спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды от 11.02.2008 N 4370, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором, и по окончании указанного в нем срока действие договора и все обязательства сторон по нему прекращаются (пункт 3 статьи 425 ГК РФ и пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Основной обязанностью арендатора является использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Статьей 42 Земельного кодекса РФ также предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
По смыслу ранее действовавших норм земельного законодательства (статьи 35, 45 Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015) не допускался необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в новой редакции, введенной в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), в случаях, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ.
Поскольку в данном случае арендатором не использовался спорный земельный участок по его целевому назначению, строительство фактически не осуществлялось и на нем отсутствует принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, то по истечении срока действия договора аренды от 11.02.2008 N 4370, с учетом мотивированного отказа Министерства от его продления, ответчик утратил право дальнейшего использования спорного участка и обязан его возвратить истцу в том же состоянии, в котором он получил данный участок, в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
Факты неиспользования арендуемого участка в соответствии с условиями договора аренды и неосуществление на нем строительства признавались обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции. Не опровергаются данные обстоятельства и в кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что ни условия договора аренды от 11.02.2008 N 4370, ни иные имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают того, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду ответчику на нем располагались какие-либо строения или сооружения (в том числе временного характера), апелляционный суд обоснованно признал требования Министерства подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком акт приема-передачи от 10.02.2013 с указанием на возврат истцу спорного участка свободным от объектов движимого и недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие возражения общества против заявленных требований.
Доказательства направления обществом в адрес Министерства и получения им указанного акта, подписанного со стороны ответчика, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела последним не представлены.
Кроме того, факт надлежащего возврата обществом арендованного земельного участка по акту от 10.02.2013 опровергается содержанием актов последующих проверок состояния спорного участка, проведенных истцом 25.02.2013 и 13.09.2013, в том числе с участием представителя ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств удовлетворение иска Министерства признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционного суда акта приема-передачи от 10.02.2013 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены. При этом у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся в деле доказательств, к числу который относится указанный ответчиком акт.
Доводы о недоказанности факта принадлежности ответчику временных сооружений также не принимаются кассационным судом, поскольку эти обстоятельства не освобождают арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.
При этом утверждение заявителя жалобы о самовольном размещении на спорном участке объектов торговли иными лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.
В деле отсутствуют доказательства того, что расположенные на арендуемом земельном участке некапитальные объекты принадлежат конкретным собственникам. В случае если такие обстоятельства будут выявлены на стадии исполнения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда, то собственник земельного участка вправе будет защитить свое нарушенное право вещно-правовыми способами, предусмотренными статьей 301 ГК РФ и статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А24-4984/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)