Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 11.09.2014
по делу N А73-5149/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН: 1434031363; ОГРН: 1051401746769)
к Городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН: 2703000150; ОГРН: 1032700030373)
о взыскании 13 022,93 рублей.
третьи лица Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, ответчик) суммы в размере 13 022,93 рублей.
Данное требование выделено в самостоятельное производство в соответствии с определением арбитражного суда от 25.04.2014 года по делу N А73-3831/2014
С учетом последующего уточнения, произведенного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, к взысканию заявлена сумма - 14 518,03 рублей, которая включает в себя неосновательное обогащение в размере 13 706,85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 811,18 рублей.
Указанные уточнения приняты к рассмотрению.
Определением от 09.06.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре и Министерство Финансов Хабаровского края.
По ходатайству ответчика к участию в деле определением суда от 11.08.2014 в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Решением от 11.09.2014 иск, с учетом принятых уточнений, удовлетворен в полном объеме.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 11.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что изменения договора в части арендной платы в письменной форме не заключались. По мнению апеллянта, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Стороны о дате и времени судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ.
Между тем, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
По условиям представленного договора арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0317 04:0035, общей площадью 390 кв. м, с целью использования объекта сооружения энергетики и связи инв. N 13119 на срок с 01.12.2009 по 01.11.2014.
30.07.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 размер арендной платы определен в Приложении N 3 к договору.
В соответствии с согласованными условиями, размер определяется исходя из формулы расчета размера арендной платы за единицу площади, и составляет в 2013 года 1427,92 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 0,02 (коэффициент вида разрешенного использования 28,56 руб.), всего за год 11 137,78 рублей.
Арендатором произведена оплата аренды по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 12 573,29 рублей.
Также между Администрацией (арендодатель) от имени муниципального образования и ОАО "ДГК" (арендатор) 07.12.2009 заключен договор N 3844/3.
С учетом соглашения от 22.05.2013, по условиям названного договора арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0317 04:0034, общей площадью 664 кв. м, с целью использования объекта сооружения энергетики и связи (теплофикационные выводы инв. N 13119) на срок с 01.12.2009 по 01.11.2014 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.0.2010.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен в Приложении N 3 к договору, по которому, исходя из формулы расчета размера арендной платы за единицу площади в 2013 года 1427,92 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 0,02 (коэффициент вида разрешенного использования составила 28,56 руб.), всего за год 18 962,78 рублей.
Арендатором произведена оплата аренды по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 21 424,63 рублей.
Истец, полагая, что размер арендной платы за земли, находящиеся к публичной собственности не может быть выше ставок установленных Постановлением N 582, обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на переплату, произведенную в рамках спорных договоров.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер арендной платы за пользование земельными участками, переданными по договорам аренды N 3845/3 N 3844/3 от 07.12.2009, должен быть не выше ставок арендной платы, определенных в Постановлении N 582, учитывая публичный характер собственности в отношении спорного участка.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 347 от 18.06.2013 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Предельная ставка для земельных участков, расположенных в Хабаровском крае определена в размере 5,20 руб. за кв. м.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по договору N 3845/3 истцом за 2013 год оплачено 12 573,29 рублей. Тогда как во втором и третьем кварталах 2013 года арендная плата с учетом Постановления правительства N 582 должна была составить 7 508,08 рублей.
Таким образом, переплата по договору N 3845/3 составила 5 065,21 рублей (12 573,29-7 508,08).
По договору аренды N 3844/3 истцом оплачено 21 424,63 руб., вместо 12 782,99 рублей. Следовательно, переплата по договору N 3844/3 составила 8 641,64 рублей (21 424,63-12 782,99).
Всего по двум договора переплата составила 13 706,85 рублей (5 065,21 + 8 641,64).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, общество должно доказать размер неосновательного обогащения, а также отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств. Однако, достаточных и достоверных доказательств указанных фактов в материалы настоящего дела не было представлено.
В качестве обоснования возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истец сослался на переплату по договору аренды указанных земельных участков.
Установлено, что при исчислении размера арендной платы необходимо было применять ставки, установленные Постановлением N 582.
Между тем, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом арендных платежей по ставкам, превышающим, установленные указанным Постановлением.
Таким образом, факт образования неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с получением оплаты по арендным платежам по завышенным ставкам, нашел свое документальное подтверждение.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 706,85 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
На основании положений статей 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811,18 руб. за период с 10.07.2013 по 30.04.2014.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Арифметически представленный суду расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы относительно того, что изменение размера арендной платы не заключено письменным соглашением, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Также судом установлен факт неверного применения ставок при расчете размера арендных платежей.
Довод относительно неверно избранного истцом способа защиты своих прав также отклоняется, как необоснованный.
Ссылка апеллянта на достаточность доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик освобожден от оплаты госпошлины, расходы на ее оплату не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2014 года по делу N А73-5149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 06АП-5893/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5149/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 06АП-5893/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 11.09.2014
по делу N А73-5149/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН: 1434031363; ОГРН: 1051401746769)
к Городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН: 2703000150; ОГРН: 1032700030373)
о взыскании 13 022,93 рублей.
третьи лица Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, ответчик) суммы в размере 13 022,93 рублей.
Данное требование выделено в самостоятельное производство в соответствии с определением арбитражного суда от 25.04.2014 года по делу N А73-3831/2014
С учетом последующего уточнения, произведенного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, к взысканию заявлена сумма - 14 518,03 рублей, которая включает в себя неосновательное обогащение в размере 13 706,85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 811,18 рублей.
Указанные уточнения приняты к рассмотрению.
Определением от 09.06.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре и Министерство Финансов Хабаровского края.
По ходатайству ответчика к участию в деле определением суда от 11.08.2014 в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Решением от 11.09.2014 иск, с учетом принятых уточнений, удовлетворен в полном объеме.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 11.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что изменения договора в части арендной платы в письменной форме не заключались. По мнению апеллянта, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Стороны о дате и времени судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ.
Между тем, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
По условиям представленного договора арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0317 04:0035, общей площадью 390 кв. м, с целью использования объекта сооружения энергетики и связи инв. N 13119 на срок с 01.12.2009 по 01.11.2014.
30.07.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 размер арендной платы определен в Приложении N 3 к договору.
В соответствии с согласованными условиями, размер определяется исходя из формулы расчета размера арендной платы за единицу площади, и составляет в 2013 года 1427,92 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 0,02 (коэффициент вида разрешенного использования 28,56 руб.), всего за год 11 137,78 рублей.
Арендатором произведена оплата аренды по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 12 573,29 рублей.
Также между Администрацией (арендодатель) от имени муниципального образования и ОАО "ДГК" (арендатор) 07.12.2009 заключен договор N 3844/3.
С учетом соглашения от 22.05.2013, по условиям названного договора арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0317 04:0034, общей площадью 664 кв. м, с целью использования объекта сооружения энергетики и связи (теплофикационные выводы инв. N 13119) на срок с 01.12.2009 по 01.11.2014 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.0.2010.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен в Приложении N 3 к договору, по которому, исходя из формулы расчета размера арендной платы за единицу площади в 2013 года 1427,92 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 0,02 (коэффициент вида разрешенного использования составила 28,56 руб.), всего за год 18 962,78 рублей.
Арендатором произведена оплата аренды по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 21 424,63 рублей.
Истец, полагая, что размер арендной платы за земли, находящиеся к публичной собственности не может быть выше ставок установленных Постановлением N 582, обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на переплату, произведенную в рамках спорных договоров.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер арендной платы за пользование земельными участками, переданными по договорам аренды N 3845/3 N 3844/3 от 07.12.2009, должен быть не выше ставок арендной платы, определенных в Постановлении N 582, учитывая публичный характер собственности в отношении спорного участка.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 347 от 18.06.2013 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Предельная ставка для земельных участков, расположенных в Хабаровском крае определена в размере 5,20 руб. за кв. м.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по договору N 3845/3 истцом за 2013 год оплачено 12 573,29 рублей. Тогда как во втором и третьем кварталах 2013 года арендная плата с учетом Постановления правительства N 582 должна была составить 7 508,08 рублей.
Таким образом, переплата по договору N 3845/3 составила 5 065,21 рублей (12 573,29-7 508,08).
По договору аренды N 3844/3 истцом оплачено 21 424,63 руб., вместо 12 782,99 рублей. Следовательно, переплата по договору N 3844/3 составила 8 641,64 рублей (21 424,63-12 782,99).
Всего по двум договора переплата составила 13 706,85 рублей (5 065,21 + 8 641,64).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, общество должно доказать размер неосновательного обогащения, а также отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств. Однако, достаточных и достоверных доказательств указанных фактов в материалы настоящего дела не было представлено.
В качестве обоснования возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истец сослался на переплату по договору аренды указанных земельных участков.
Установлено, что при исчислении размера арендной платы необходимо было применять ставки, установленные Постановлением N 582.
Между тем, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом арендных платежей по ставкам, превышающим, установленные указанным Постановлением.
Таким образом, факт образования неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с получением оплаты по арендным платежам по завышенным ставкам, нашел свое документальное подтверждение.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 706,85 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
На основании положений статей 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811,18 руб. за период с 10.07.2013 по 30.04.2014.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Арифметически представленный суду расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы относительно того, что изменение размера арендной платы не заключено письменным соглашением, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Также судом установлен факт неверного применения ставок при расчете размера арендных платежей.
Довод относительно неверно избранного истцом способа защиты своих прав также отклоняется, как необоснованный.
Ссылка апеллянта на достаточность доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик освобожден от оплаты госпошлины, расходы на ее оплату не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2014 года по делу N А73-5149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)