Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Шевченко С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2014 года, которым иск М. к администрации МО "Зеленоградский район" о признании незаконным отказа в согласовании проекта границ земельного участка с кадастровым номером N и понуждении к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N в пределах кадастрового квартала N оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский район" о признании незаконным отказа в согласовании проекта границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в пос. Я., О-го района К-ой области, собственником которого она является.
Истица указывала, что решением Зеленоградского районного суда от 26 марта 2013 года были признаны недействительными результаты межевого плана от 2006 года по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем в настоящее время она самостоятельно, за счет собственных средств выполнила геодезические работы по межеванию земельного участка и обратилась в администрацию района с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Однако, письмом от 15 октября 2013 г. администрацией района было отказано в согласовании этой схемы со ссылками на то, что в соответствии с принятыми в установленном порядке Правилами землепользования и застройки МО "Переславское сельское поселение" проектируемый земельный участок истца находится в нескольких зонах, что противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, кроме того, земельный участок, может быть сформирован только в связи с его назначением "<данные изъяты>", при этом на представленной истцом схеме отсутствует указание на наличие такого объекта, кроме того, на территории представленного на согласование земельного участка находится <данные изъяты>.
Подобный отказ истица считала незаконным, настаивая, что границы принадлежащего ей земельного участка были сформированы еще в 2006 г., поэтому при принятии Правил землепользования и застройки они должны были учитываться. Выражала несогласие и с иными основаниями отказа, в частности, указывала, что на момент формирования данного участка такой объект как <данные изъяты> уже не существовал, а она не лишена возможности изменить целевое назначение земельного участка, поскольку он выбирается собственником самостоятельно. Довод ответчика о нахождении в границах формируемого участка <данные изъяты> ничем не подтвержден, в связи с чем, не является доказанным, поэтому просит признать такой отказ администрации незаконным.
В этой связи М. просила суд признать ответ администрации МО "Зеленоградский район" в части отказа в согласовании проекта границ земельного участка незаконным и обязать ответчика согласовать границы земельного участка с кадастровым номером N в пределах кадастрового квартала N.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Продолжая настаивать на доводах заявленного в суд иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истицы.
Истица М. и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что истица М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное право возникло у М. на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2012 года.
На момент приобретения истцом права собственности на данный земельный участок, он был поставлен на кадастровый учет и имел установленные границы, которые были внесены в кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на данный земельный участок от 16 января 2013 года, имеющейся в материалах дела.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 26 июня 2013 г., признаны недействительными результаты межевого плана от 2006 г. по уточнению границ упомянутого выше земельного участка с кадастровым номером N с целевым назначением "<данные изъяты>", выполненного по заказу АОЗТ "С." в ООО "Г.".
Этим же судебным актом постановлено считать земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий М., декларативным.
После вступления решения суда в законную силу М. обратилась к кадастровому инженеру Ф. с заданием на установление границ принадлежащего ей земельного участка в пос. Я. и кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 20 июня 2013 г., согласно которой формируемый истцу под <данные изъяты> земельный участок расположен в границах кадастрового квартала N и состоит из двух частей, при этом одна часть включает в свои границы и дорогу.
Данная схема была направлена для согласования в администрацию МО "Зеленоградский район", однако ответом от 15 октября 2013 г. в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории М. было оказано со ссылками на то, что предоставленный для согласования земельный участок расположен в трех зонах, согласно принятым Правилам землепользования и застройки, а именно в зоне <данные изъяты> - делового, общественного и коммерческого назначения, зоны размещения объектов социального и культурно- бытового назначения, зоны обслуживания объектов; в зоне <данные изъяты> -застройки индивидуальными жилыми домами, и в зоне <данные изъяты> - охраняемых территорий, имеющих особое, научное, историко-культурное, эстетическое особо ценное назначение, а в соответствии с Градостроительным Кодексам земельный участок может располагаться только в одной зоне; <данные изъяты> производство относится к <данные изъяты> классу предприятий с санитарно защитной зоной <данные изъяты> м; в границах формируемого земельного участка расположено <данные изъяты>.
Считая подобный отказ не основанным на законе, М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные М. требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами земельного и градостроительного законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности подобных действий администрации, выразившихся в отказе в согласовании представленной М. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. При этом мотивы отказа в согласовании признаны судом обоснованными и не противоречащими закону.
Позиция суда об отсутствии оснований к понуждению администрации к согласованию схемы расположения принадлежащего М. земельного участка с выводом об отказе в иске по этому основанию подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы апелляционной жалобы М., поданной ее представителем С., изложенные выше выводы суда не опровергают.
Утверждения подателя жалобы со ссылками на необоснованность обжалуемых действий администрации МО, которые приводились суду первой инстанции и вновь изложены в апелляционной инстанции, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.
Давая оценку доводам М. суд, сославшись на положения пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7 указал, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. При ссылке на указанные нормы земельного законодательства суд указал, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Соглашаясь с обоснованностью позиции администрации, суд указал, что границы земельного участка с кадастровым номером N, который согласно схеме состоит из двух частей, действительно устанавливаются в трех зонах (что подтверждено картой территориального зонирования пос. Я.), что законом не допустимо, при этом ни одна из этих зон не предусматривает размещение в ней <данные изъяты>.
Обоснованно учтено судом и то, что истица является собственником декларативного земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием под <данные изъяты>, с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения. При этом тот факт, что данный земельный участок изначально формировался из земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого были члены АО "С.", и которым сельхозугодья были переданы в собственность в процессе реорганизации АО "С." в 1992 г., был установлен в суде и подтвержден материалами ранее рассмотренного гражданского дела N. Принятым по этому делу решением так же было установлено, что здания и сооружения, земельные участки под ними, в том числе <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м в пос. Я. под ней, были переданы в собственность АОЗТ "С." из состава земель сельскохозяйственного назначения, которое впоследствии и сформировало границы земельного участка с кадастровым номером N в центре пос. Я., О-го района К-ой области, однако доказательств расположения <данные изъяты>, принадлежащей АОЗТ "С." именно во внесенном на кадастровый учет месте, суду представлено не было.
Учтя приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание разрешенное использование и целевое назначение принадлежащего М. земельного участка, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2013 года, суд пришел к верному выводу к выводу, что земельный участок истицы может быть сформирован только из земель сельскохозяйственного назначения, которых в центре пос. Я. О-го района К-ой области не имеется в виду того, что весь пос. Я. полностью отнесен к землям поселений.
Доводы подателя жалобы о том, что истца и ее представителя о том, такой объект права как <данные изъяты> давно не существует, в связи с чем, не должен приниматься во внимание, приводились суду первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу закона собственник земельного участка вправе восстановить здание, а именно <данные изъяты>, под функционирование которой и предоставляя участок, в том месте, где она находилась.
Однако доказательств, что <данные изъяты> находилась именно в указанном истицей месте, в границах земельного участка, схему расположения которого на кадастровой карте территории М. просит обязать согласовать, а также доказательств того, что <данные изъяты> может быть размещена в указанном месте с учетом находящихся в поселке Я. строений и сооружений, истицей М. суду предоставлено не было.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2582/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2582/2014
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Шевченко С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2014 года, которым иск М. к администрации МО "Зеленоградский район" о признании незаконным отказа в согласовании проекта границ земельного участка с кадастровым номером N и понуждении к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N в пределах кадастрового квартала N оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский район" о признании незаконным отказа в согласовании проекта границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в пос. Я., О-го района К-ой области, собственником которого она является.
Истица указывала, что решением Зеленоградского районного суда от 26 марта 2013 года были признаны недействительными результаты межевого плана от 2006 года по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем в настоящее время она самостоятельно, за счет собственных средств выполнила геодезические работы по межеванию земельного участка и обратилась в администрацию района с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Однако, письмом от 15 октября 2013 г. администрацией района было отказано в согласовании этой схемы со ссылками на то, что в соответствии с принятыми в установленном порядке Правилами землепользования и застройки МО "Переславское сельское поселение" проектируемый земельный участок истца находится в нескольких зонах, что противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, кроме того, земельный участок, может быть сформирован только в связи с его назначением "<данные изъяты>", при этом на представленной истцом схеме отсутствует указание на наличие такого объекта, кроме того, на территории представленного на согласование земельного участка находится <данные изъяты>.
Подобный отказ истица считала незаконным, настаивая, что границы принадлежащего ей земельного участка были сформированы еще в 2006 г., поэтому при принятии Правил землепользования и застройки они должны были учитываться. Выражала несогласие и с иными основаниями отказа, в частности, указывала, что на момент формирования данного участка такой объект как <данные изъяты> уже не существовал, а она не лишена возможности изменить целевое назначение земельного участка, поскольку он выбирается собственником самостоятельно. Довод ответчика о нахождении в границах формируемого участка <данные изъяты> ничем не подтвержден, в связи с чем, не является доказанным, поэтому просит признать такой отказ администрации незаконным.
В этой связи М. просила суд признать ответ администрации МО "Зеленоградский район" в части отказа в согласовании проекта границ земельного участка незаконным и обязать ответчика согласовать границы земельного участка с кадастровым номером N в пределах кадастрового квартала N.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Продолжая настаивать на доводах заявленного в суд иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истицы.
Истица М. и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что истица М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное право возникло у М. на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2012 года.
На момент приобретения истцом права собственности на данный земельный участок, он был поставлен на кадастровый учет и имел установленные границы, которые были внесены в кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на данный земельный участок от 16 января 2013 года, имеющейся в материалах дела.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 26 июня 2013 г., признаны недействительными результаты межевого плана от 2006 г. по уточнению границ упомянутого выше земельного участка с кадастровым номером N с целевым назначением "<данные изъяты>", выполненного по заказу АОЗТ "С." в ООО "Г.".
Этим же судебным актом постановлено считать земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий М., декларативным.
После вступления решения суда в законную силу М. обратилась к кадастровому инженеру Ф. с заданием на установление границ принадлежащего ей земельного участка в пос. Я. и кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 20 июня 2013 г., согласно которой формируемый истцу под <данные изъяты> земельный участок расположен в границах кадастрового квартала N и состоит из двух частей, при этом одна часть включает в свои границы и дорогу.
Данная схема была направлена для согласования в администрацию МО "Зеленоградский район", однако ответом от 15 октября 2013 г. в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории М. было оказано со ссылками на то, что предоставленный для согласования земельный участок расположен в трех зонах, согласно принятым Правилам землепользования и застройки, а именно в зоне <данные изъяты> - делового, общественного и коммерческого назначения, зоны размещения объектов социального и культурно- бытового назначения, зоны обслуживания объектов; в зоне <данные изъяты> -застройки индивидуальными жилыми домами, и в зоне <данные изъяты> - охраняемых территорий, имеющих особое, научное, историко-культурное, эстетическое особо ценное назначение, а в соответствии с Градостроительным Кодексам земельный участок может располагаться только в одной зоне; <данные изъяты> производство относится к <данные изъяты> классу предприятий с санитарно защитной зоной <данные изъяты> м; в границах формируемого земельного участка расположено <данные изъяты>.
Считая подобный отказ не основанным на законе, М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные М. требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами земельного и градостроительного законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности подобных действий администрации, выразившихся в отказе в согласовании представленной М. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. При этом мотивы отказа в согласовании признаны судом обоснованными и не противоречащими закону.
Позиция суда об отсутствии оснований к понуждению администрации к согласованию схемы расположения принадлежащего М. земельного участка с выводом об отказе в иске по этому основанию подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы апелляционной жалобы М., поданной ее представителем С., изложенные выше выводы суда не опровергают.
Утверждения подателя жалобы со ссылками на необоснованность обжалуемых действий администрации МО, которые приводились суду первой инстанции и вновь изложены в апелляционной инстанции, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.
Давая оценку доводам М. суд, сославшись на положения пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7 указал, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. При ссылке на указанные нормы земельного законодательства суд указал, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Соглашаясь с обоснованностью позиции администрации, суд указал, что границы земельного участка с кадастровым номером N, который согласно схеме состоит из двух частей, действительно устанавливаются в трех зонах (что подтверждено картой территориального зонирования пос. Я.), что законом не допустимо, при этом ни одна из этих зон не предусматривает размещение в ней <данные изъяты>.
Обоснованно учтено судом и то, что истица является собственником декларативного земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием под <данные изъяты>, с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения. При этом тот факт, что данный земельный участок изначально формировался из земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого были члены АО "С.", и которым сельхозугодья были переданы в собственность в процессе реорганизации АО "С." в 1992 г., был установлен в суде и подтвержден материалами ранее рассмотренного гражданского дела N. Принятым по этому делу решением так же было установлено, что здания и сооружения, земельные участки под ними, в том числе <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м в пос. Я. под ней, были переданы в собственность АОЗТ "С." из состава земель сельскохозяйственного назначения, которое впоследствии и сформировало границы земельного участка с кадастровым номером N в центре пос. Я., О-го района К-ой области, однако доказательств расположения <данные изъяты>, принадлежащей АОЗТ "С." именно во внесенном на кадастровый учет месте, суду представлено не было.
Учтя приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание разрешенное использование и целевое назначение принадлежащего М. земельного участка, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2013 года, суд пришел к верному выводу к выводу, что земельный участок истицы может быть сформирован только из земель сельскохозяйственного назначения, которых в центре пос. Я. О-го района К-ой области не имеется в виду того, что весь пос. Я. полностью отнесен к землям поселений.
Доводы подателя жалобы о том, что истца и ее представителя о том, такой объект права как <данные изъяты> давно не существует, в связи с чем, не должен приниматься во внимание, приводились суду первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу закона собственник земельного участка вправе восстановить здание, а именно <данные изъяты>, под функционирование которой и предоставляя участок, в том месте, где она находилась.
Однако доказательств, что <данные изъяты> находилась именно в указанном истицей месте, в границах земельного участка, схему расположения которого на кадастровой карте территории М. просит обязать согласовать, а также доказательств того, что <данные изъяты> может быть размещена в указанном месте с учетом находящихся в поселке Я. строений и сооружений, истицей М. суду предоставлено не было.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)