Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По окончании срока действия заключенного с муниципалитетом договора аренды предприниматель земельный участок от временного объекта не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Арзумана Агакиши оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8637/2014 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Керимову Арзуману Агакиши оглы (ОГРНИП 304860216800341) об обязании возвратить земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Арзуману Агакиши оглы (далее - ИП Керимов А.А., предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, улица Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508, со сносом всех объектов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, улица Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508, от всех вещей с последующим взысканием судебных расходов с ответчика.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 214, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Керимова А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, микрорайон МПС, ул. Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508, освобожденным от расположенных на нем объектов. В случае неисполнения ИП Керимовым А.А. решения суда в установленный срок администрации предоставлено право освободить земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, микрорайон МПС, ул. Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ИП Керимова А.А. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
ИП Керимов А.А. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что отклоняя довод ответчика о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ, судами была неправильно применена норма материального права.
ИП Керимов А.А. указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия возражений относительно использования ответчиком земельного участка после истечения срока договора аренды, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Более того, истец выражал согласие на продолжение арендных отношений с ответчиком (распоряжение администрации от 28.05.2010 N 1632). Данным обстоятельствам судами не дано надлежащей правовой оценки.
По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ИП Керимов А.А. отмечает, что на необходимость представить доказательства, подтверждающие то, что находящиеся на земельном участке объекты не являются объектами недвижимости, истцу неоднократно указывал суд первой инстанции в определениях от 13.10.2014, от 11.11.2014. Вместе с тем, истец таких доказательств не представил, определения суда не выполнил. Напротив, в материалах дела имеется акт экспертного исследования от 28.10.2014 N 14/10-0334, который подтверждает, что магазин "Продукты", расположенный на арендуемом земельном участке по адресу: г. Сургут, мкр. Железнодорожников, ул. Привокзальная, д. 4а, является недвижимым имуществом. Судом первой инстанции данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание указанное обстоятельство. Отсутствие записи регистрации права собственности на объект не опровергает того факта, что имущество является недвижимым.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ИП Керимовым А.А. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01 01 228:0014, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, улица Привокзальная, 4А (далее - участок), под торговый павильон (пункты 1.1, 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 09.07.2009 по 07.07.2010. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания настоящего договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
Арендатор в силу пункта 3.1.18 договора обязался возвратить арендодателю земельный участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, указанный в извещении.
Согласно акту обследования земельного участка от 14.04.2014 N 149/14, от 23.06.2014 на спорном земельном участке расположен торговый павильон площадью 120 кв. м, функционирующий без правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.
По акту обследования земельного участка от 11.11.2014 N 452/14, участие в котором принимал представитель ответчика ИП Керимова А.А., установлено, что на спорном земельном участке расположен функционирующий павильон "Продукты", площадью 120 кв. м.
Администрация направила предпринимателю уведомление от 23.04.2014 N 07-01-14-5740/14-0 о необходимости освобождения земельного участка.
Поскольку земельный участок не был освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что из условий пункта 1.5 договора следует, что он заключен до 07.07.2010, по истечении указанного срока его действие прекращается, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, следовательно, с учетом указанных положений договор прекратил свое действие с 08.07.2010.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что доказательств оформления договора на новый срок или наличие иных законных оснований пользования земельным участком предпринимателем не представлено, учитывая, что у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору, доказательств исполнения данной обязанности им не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по настоящему делу, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А75-8637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А75-8637/2014, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф04-21110/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8637/2014
Требование: Об обязании возвратить земельный участок освобожденным от расположенных на нем объектов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По окончании срока действия заключенного с муниципалитетом договора аренды предприниматель земельный участок от временного объекта не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А75-8637/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Арзумана Агакиши оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8637/2014 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Керимову Арзуману Агакиши оглы (ОГРНИП 304860216800341) об обязании возвратить земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Арзуману Агакиши оглы (далее - ИП Керимов А.А., предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, улица Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508, со сносом всех объектов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, улица Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508, от всех вещей с последующим взысканием судебных расходов с ответчика.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 214, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Керимова А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, микрорайон МПС, ул. Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508, освобожденным от расположенных на нем объектов. В случае неисполнения ИП Керимовым А.А. решения суда в установленный срок администрации предоставлено право освободить земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, микрорайон МПС, ул. Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ИП Керимова А.А. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
ИП Керимов А.А. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что отклоняя довод ответчика о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ, судами была неправильно применена норма материального права.
ИП Керимов А.А. указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия возражений относительно использования ответчиком земельного участка после истечения срока договора аренды, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Более того, истец выражал согласие на продолжение арендных отношений с ответчиком (распоряжение администрации от 28.05.2010 N 1632). Данным обстоятельствам судами не дано надлежащей правовой оценки.
По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ИП Керимов А.А. отмечает, что на необходимость представить доказательства, подтверждающие то, что находящиеся на земельном участке объекты не являются объектами недвижимости, истцу неоднократно указывал суд первой инстанции в определениях от 13.10.2014, от 11.11.2014. Вместе с тем, истец таких доказательств не представил, определения суда не выполнил. Напротив, в материалах дела имеется акт экспертного исследования от 28.10.2014 N 14/10-0334, который подтверждает, что магазин "Продукты", расположенный на арендуемом земельном участке по адресу: г. Сургут, мкр. Железнодорожников, ул. Привокзальная, д. 4а, является недвижимым имуществом. Судом первой инстанции данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание указанное обстоятельство. Отсутствие записи регистрации права собственности на объект не опровергает того факта, что имущество является недвижимым.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ИП Керимовым А.А. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 23.07.2009 N 508 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01 01 228:0014, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, улица Привокзальная, 4А (далее - участок), под торговый павильон (пункты 1.1, 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 09.07.2009 по 07.07.2010. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания настоящего договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
Арендатор в силу пункта 3.1.18 договора обязался возвратить арендодателю земельный участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, указанный в извещении.
Согласно акту обследования земельного участка от 14.04.2014 N 149/14, от 23.06.2014 на спорном земельном участке расположен торговый павильон площадью 120 кв. м, функционирующий без правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.
По акту обследования земельного участка от 11.11.2014 N 452/14, участие в котором принимал представитель ответчика ИП Керимова А.А., установлено, что на спорном земельном участке расположен функционирующий павильон "Продукты", площадью 120 кв. м.
Администрация направила предпринимателю уведомление от 23.04.2014 N 07-01-14-5740/14-0 о необходимости освобождения земельного участка.
Поскольку земельный участок не был освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что из условий пункта 1.5 договора следует, что он заключен до 07.07.2010, по истечении указанного срока его действие прекращается, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, следовательно, с учетом указанных положений договор прекратил свое действие с 08.07.2010.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что доказательств оформления договора на новый срок или наличие иных законных оснований пользования земельным участком предпринимателем не представлено, учитывая, что у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору, доказательств исполнения данной обязанности им не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по настоящему делу, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А75-8637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А75-8637/2014, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)