Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 11.07.2014 г. кассационную жалобу ООО "Ламазо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г.,
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "Ламазо" о признании строения самовольной постройкой и сносе размещенных строений на земельном участке, судом постановлено: признать одноэтажное капитальное сооружение общей площадью 285,8 кв. м - ***", расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать ООО "Ламазо" освободить земельный участок, находящийся на части земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, от одноэтажного капитального сооружения общей площадью 285,8 кв. м - ***, расположенное по адресу: ***, в полосе отвода железной дороги ст. Кунцево-1 Смоленского направления Московской железной дороги, путем демонтажа за свой счет в течение 30-ти суток после вступления решения суда в законную силу и приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскать с ООО "Ламазо" в доход государства сумму пошлины в размере *** руб.
Вышеуказанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. отменено и постановлено новое решение, которым одноэтажное капитальное сооружение площадью застройки 285,8 кв. м, общей площадью 257,4 кв. м - ***, расположенное по адресу: ***, признано самовольной постройкой, на ООО "Ламазо" возложена обязанность освободить земельный участок, находящийся на части земельного участка из земель населенных пунктов, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, от одноэтажного капитального сооружения площадью застройки 285,8 кв. м, общей площадью 257,4 кв. м - ***, расположенное по адресу: ***, полоса отвода железной дороги ст. Кунцево-1 Смоленского направления Московской железной дороги, путем демонтажа за свой счет в течение 30-ти суток после вступления решения суда в законную силу и приведения земельного участка в первоначальное состояние, с ООО "Ламазо" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив апелляционное определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. *** площадью 811.631,7 кв. м, кадастровый номер ***, является собственностью Российской Федерации; данный земельный участок относится к землям транспорта, предназначен и используется для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, размещен в полосе отвода железной дороги ст. Кунцево-1, слева по уходу увеличения пикетажа.
*** г. Государственным федеральным предприятием "Московско-Смоленская дистанция пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги" с АОЗТ "Мегре Компани" заключен договор N *** о предоставлении в арендное пользование земельного участка в полосе отвода железной дороги под переходным мостом станции Кунцево-1 общей площадью 82,5 для организации летнего кафе со складом, продажи продуктов питания, мелких хозяйственных товаров и других товаров в дорогу с лотков; в связи с прекращением с *** г. деятельности АОЗТ "Мегре Компани" права, обязанности и ответственность по данному договору в связи с переменой лиц в обязательстве и изменении условий договора от *** г. перешли к ООО "Раумиш".
*** г. заключено дополнительное соглашение к договору от *** г. об увеличении площади предоставленного земельного участка до 445,00 кв. м.
*** г. спорный земельный участок по договору аренды N *** передан ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, данным договором предусмотрено право ОАО "РЖД" передать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.
*** г. ООО "Раумиш" заключило с ООО "Ламазо" договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого последнему переданы все права и обязанности в отношении спорного земельного участка.
В *** г. Московско-Смоленской транспортной прокуратурой на ст. Кунцево-1 Смоленского направления Московской железной дороги проведена проверка, в ходе которой выявлен факт незаконного возведения ООО "Раумиш" в полосе отвода железной дороги - филиала ОАО "РЖД", капитального сооружения общей площадью 285,8 кв. м по адресу: *** (о.п. Кунцево-1, слева по ходу возрастания километража), используемое в настоящее время ООО "Ламазо".
Разрешая дело, руководствуясь требованиями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является капитальным зданием, разрешение на возведение строения отсутствует, в эксплуатацию не введено, проектная документация не имеется, таким образом, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Основанием к отмене решения суда первой инстанции послужило ненадлежащее извещение третьего лица по делу - ООО "Раумиш", которым была подана апелляционная жалоба.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, установив те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, пришла к аналогичным выводам, признав иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель указывает, что ООО "Ламазо" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство кафе оно не осуществляло, собственником его не являлось и не является. Данный довод являлся предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, которая установила, что спорным зданием фактически владеет и пользуется ООО "Ламазо", доказательств иного не представлено, с учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. о том, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с выводом судебной коллегии о том, что спорное здание является капитальным сооружением, а не временной нестационарной постройкой, фактически направлено на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении определения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, не отменила решение суда, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку вопрос об отмене решения разрешается при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "Ламазо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 4Г/6-7730
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 4г/6-7730
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 11.07.2014 г. кассационную жалобу ООО "Ламазо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г.,
установил:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "Ламазо" о признании строения самовольной постройкой и сносе размещенных строений на земельном участке, судом постановлено: признать одноэтажное капитальное сооружение общей площадью 285,8 кв. м - ***", расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать ООО "Ламазо" освободить земельный участок, находящийся на части земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, от одноэтажного капитального сооружения общей площадью 285,8 кв. м - ***, расположенное по адресу: ***, в полосе отвода железной дороги ст. Кунцево-1 Смоленского направления Московской железной дороги, путем демонтажа за свой счет в течение 30-ти суток после вступления решения суда в законную силу и приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскать с ООО "Ламазо" в доход государства сумму пошлины в размере *** руб.
Вышеуказанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. отменено и постановлено новое решение, которым одноэтажное капитальное сооружение площадью застройки 285,8 кв. м, общей площадью 257,4 кв. м - ***, расположенное по адресу: ***, признано самовольной постройкой, на ООО "Ламазо" возложена обязанность освободить земельный участок, находящийся на части земельного участка из земель населенных пунктов, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, от одноэтажного капитального сооружения площадью застройки 285,8 кв. м, общей площадью 257,4 кв. м - ***, расположенное по адресу: ***, полоса отвода железной дороги ст. Кунцево-1 Смоленского направления Московской железной дороги, путем демонтажа за свой счет в течение 30-ти суток после вступления решения суда в законную силу и приведения земельного участка в первоначальное состояние, с ООО "Ламазо" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив апелляционное определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. *** площадью 811.631,7 кв. м, кадастровый номер ***, является собственностью Российской Федерации; данный земельный участок относится к землям транспорта, предназначен и используется для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, размещен в полосе отвода железной дороги ст. Кунцево-1, слева по уходу увеличения пикетажа.
*** г. Государственным федеральным предприятием "Московско-Смоленская дистанция пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги" с АОЗТ "Мегре Компани" заключен договор N *** о предоставлении в арендное пользование земельного участка в полосе отвода железной дороги под переходным мостом станции Кунцево-1 общей площадью 82,5 для организации летнего кафе со складом, продажи продуктов питания, мелких хозяйственных товаров и других товаров в дорогу с лотков; в связи с прекращением с *** г. деятельности АОЗТ "Мегре Компани" права, обязанности и ответственность по данному договору в связи с переменой лиц в обязательстве и изменении условий договора от *** г. перешли к ООО "Раумиш".
*** г. заключено дополнительное соглашение к договору от *** г. об увеличении площади предоставленного земельного участка до 445,00 кв. м.
*** г. спорный земельный участок по договору аренды N *** передан ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, данным договором предусмотрено право ОАО "РЖД" передать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.
*** г. ООО "Раумиш" заключило с ООО "Ламазо" договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого последнему переданы все права и обязанности в отношении спорного земельного участка.
В *** г. Московско-Смоленской транспортной прокуратурой на ст. Кунцево-1 Смоленского направления Московской железной дороги проведена проверка, в ходе которой выявлен факт незаконного возведения ООО "Раумиш" в полосе отвода железной дороги - филиала ОАО "РЖД", капитального сооружения общей площадью 285,8 кв. м по адресу: *** (о.п. Кунцево-1, слева по ходу возрастания километража), используемое в настоящее время ООО "Ламазо".
Разрешая дело, руководствуясь требованиями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является капитальным зданием, разрешение на возведение строения отсутствует, в эксплуатацию не введено, проектная документация не имеется, таким образом, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Основанием к отмене решения суда первой инстанции послужило ненадлежащее извещение третьего лица по делу - ООО "Раумиш", которым была подана апелляционная жалоба.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, установив те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, пришла к аналогичным выводам, признав иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель указывает, что ООО "Ламазо" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство кафе оно не осуществляло, собственником его не являлось и не является. Данный довод являлся предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, которая установила, что спорным зданием фактически владеет и пользуется ООО "Ламазо", доказательств иного не представлено, с учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. о том, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с выводом судебной коллегии о том, что спорное здание является капитальным сооружением, а не временной нестационарной постройкой, фактически направлено на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении определения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, не отменила решение суда, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку вопрос об отмене решения разрешается при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Ламазо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)