Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор дарения. В настоящее время ответчик в силу своего состояния здоровья не может продолжать строительство дома и ухаживать за участком, вследствие чего участок будет запущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Хамитовой С.В., Малининой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Г. к К.А. об отмене договора дарения на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., выслушав объяснения С.Г., ее представителя по нотариальной доверенности Н., просивших жалобу удовлетворить, представителя К.А. по ордеру адвоката Сердюкову М.Б., полагавшую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к К.А. об отмене договора дарения земельного участка.
Иск мотивирован тем, что распоряжением администрации г. Тюмени <.......> от <ДД.ММ.ГГ> в собственность членам садоводческого товарищества "Весна" предоставлены земельные участки у д. Княжево. С 2003 г. истец пользовалась земельным участком <.......> общей площадью <.......> кв. м в <.......>. <ДД.ММ.ГГ> решением собрания уполномоченных представителей <.......> истцу разрешено приватизировать в индивидуальном порядке спорный земельный участок. В декабре 2008 г. ею получено свидетельство о госрегистрации права на этот участок. С ее же согласия в 2010 г. брат К.Ю. построил на участке баню и сарай. Ответчик, не имея своего жилья, пожелал построить для себя и дом на спорном участке земли, однако для разрешения строительства необходимо иметь в собственности этот земельный участок. <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами по делу заключен договор дарения, по условиям которого, истец подарила спорный земельный участок ответчику. Постройкой дома занималась семья истца. В настоящее время ответчик в силу своего состояния здоровья не может продолжать строительство дома и ухаживать за земельным участком, вследствие чего участок будет запущен. Просила суд отменить договор дарения земельного участка.
С.Г., ее представитель Н. в суде первой инстанции на иске настаивали.
Ответчик К.А., его представитель Сердюкова М.Б. с иском не согласились, просили о применении к спору срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе просит в апелляционной жалобе С.Г. Выражая несогласие с постановленным решением, полагает, что договор дарения заключался на условиях, когда она не будет лишена возможности пользоваться земельным участком, а ответчик занимается строительством дома, К.А. землю не обрабатывал, налоги за нее не платил, в силу своего болезненного состояния не может облагораживать землю, состояние земли, ее плодородие ухудшилось, в том числе и вследствие строительства дома, судом не верно дана оценка показаниям ряда свидетелей, что именно она обрабатывает землю, не дал суд оценку приложенным к делу фотографическим карточкам, где на участке работают только бывшая супруга ответчика и внучка.
Ответчик К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее ответчика К.А., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из исчерпывающего перечня оснований к отмене договора дарения (ст. 578 ГК Российской Федерации) и недоказанности большой неимущественной ценности земельного участка и нежилого объекта для дарителя, что создает угрозу его безвозвратной утраты, добровольности заключенного договора дарения.
Данные выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания этих выводов неверными не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность.
Согласно договору от <ДД.ММ.ГГ>, зарегистрированному в установленном законом порядке, истица безвозмездно передала в собственность ответчика земельный участок с нежилым помещением (баней), расположенные по адресу <.......>, <.......>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены договора дарения.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В связи с этим суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены дарения.
Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статей 56 и 60 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным земельным участком, последний может быть безвозвратно утрачен.
Само по себе ненадлежащее содержание участка ответчиком не может быть основанием для отмены договора дарения, т.к. земельный участок, хоть и представляет, по заверению истицы для нее большую неимущественную ценность, однако является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата. Кроме того, истец не представила доказательств того, что до дарения ответчику земельный участок был ухожен.
Районный суд правильно сделал вывод о добровольном заключении договора дарения. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Г. об отмене договора дарения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы истицы С.Т., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, являлись предметом проверки районного суда и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.
Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые предусмотрены законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4887/2015
Требование: Об отмене договора дарения земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор дарения. В настоящее время ответчик в силу своего состояния здоровья не может продолжать строительство дома и ухаживать за участком, вследствие чего участок будет запущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4887/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Хамитовой С.В., Малининой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Г. к К.А. об отмене договора дарения на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., выслушав объяснения С.Г., ее представителя по нотариальной доверенности Н., просивших жалобу удовлетворить, представителя К.А. по ордеру адвоката Сердюкову М.Б., полагавшую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к К.А. об отмене договора дарения земельного участка.
Иск мотивирован тем, что распоряжением администрации г. Тюмени <.......> от <ДД.ММ.ГГ> в собственность членам садоводческого товарищества "Весна" предоставлены земельные участки у д. Княжево. С 2003 г. истец пользовалась земельным участком <.......> общей площадью <.......> кв. м в <.......>. <ДД.ММ.ГГ> решением собрания уполномоченных представителей <.......> истцу разрешено приватизировать в индивидуальном порядке спорный земельный участок. В декабре 2008 г. ею получено свидетельство о госрегистрации права на этот участок. С ее же согласия в 2010 г. брат К.Ю. построил на участке баню и сарай. Ответчик, не имея своего жилья, пожелал построить для себя и дом на спорном участке земли, однако для разрешения строительства необходимо иметь в собственности этот земельный участок. <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами по делу заключен договор дарения, по условиям которого, истец подарила спорный земельный участок ответчику. Постройкой дома занималась семья истца. В настоящее время ответчик в силу своего состояния здоровья не может продолжать строительство дома и ухаживать за земельным участком, вследствие чего участок будет запущен. Просила суд отменить договор дарения земельного участка.
С.Г., ее представитель Н. в суде первой инстанции на иске настаивали.
Ответчик К.А., его представитель Сердюкова М.Б. с иском не согласились, просили о применении к спору срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе просит в апелляционной жалобе С.Г. Выражая несогласие с постановленным решением, полагает, что договор дарения заключался на условиях, когда она не будет лишена возможности пользоваться земельным участком, а ответчик занимается строительством дома, К.А. землю не обрабатывал, налоги за нее не платил, в силу своего болезненного состояния не может облагораживать землю, состояние земли, ее плодородие ухудшилось, в том числе и вследствие строительства дома, судом не верно дана оценка показаниям ряда свидетелей, что именно она обрабатывает землю, не дал суд оценку приложенным к делу фотографическим карточкам, где на участке работают только бывшая супруга ответчика и внучка.
Ответчик К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее ответчика К.А., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из исчерпывающего перечня оснований к отмене договора дарения (ст. 578 ГК Российской Федерации) и недоказанности большой неимущественной ценности земельного участка и нежилого объекта для дарителя, что создает угрозу его безвозвратной утраты, добровольности заключенного договора дарения.
Данные выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания этих выводов неверными не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность.
Согласно договору от <ДД.ММ.ГГ>, зарегистрированному в установленном законом порядке, истица безвозмездно передала в собственность ответчика земельный участок с нежилым помещением (баней), расположенные по адресу <.......>, <.......>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены договора дарения.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В связи с этим суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены дарения.
Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статей 56 и 60 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным земельным участком, последний может быть безвозвратно утрачен.
Само по себе ненадлежащее содержание участка ответчиком не может быть основанием для отмены договора дарения, т.к. земельный участок, хоть и представляет, по заверению истицы для нее большую неимущественную ценность, однако является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата. Кроме того, истец не представила доказательств того, что до дарения ответчику земельный участок был ухожен.
Районный суд правильно сделал вывод о добровольном заключении договора дарения. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Г. об отмене договора дарения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы истицы С.Т., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, являлись предметом проверки районного суда и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.
Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые предусмотрены законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)