Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к П. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2013.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
между Администрацией города Екатеринбурга и П. заключен договор аренды земельного участка от <...> N, по условиям которого ответчику за плату на срок до <...> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в районе <...> участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации зала игровых видов спорта.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...>, неустойки в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняет.
При производстве по делу истец изменил требования. Просил взыскать задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> и пени, рассчитанные за период с <...> по <...> в сумме <...>.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга В. требования иска поддержал.
Представитель ответчика П. - К. требования иска не признала, суду пояснила, что расчет арендной платы произведен администрацией неверно, поскольку исчислен без учета допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка. Администрацией произведен расчет исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> за кв. м, что соответствует 5-й группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли <...>), тогда как в действительности кадастровая стоимость земельного участка должна была быть определена из расчета <...> за кв. м, поскольку фактически земельный участок относится к 7-й группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, физической культуры и спорта <...>). Также просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с <...> по <...>.
Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил.
Оспариваемым решением требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>, рассчитанная за период с <...> по <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Как следует из представленных материалов, размер арендной платы земельного участка за спорный период рассчитывался в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 54-ПП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Судом было установлено, подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от <...> и не оспаривается сторонами, что при определении кадастровой стоимости земельного участка ответчика, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации зала игровых видов спорта, административного здания и котельной, он был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования, к которой, в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федерального кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, относятся земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, тогда как должен был быть отнесен к 7 группе разрешенного использования, к которой относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, физической культуры и спорта.
В результате названной ошибки расчет арендной платы производился, исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка ответчика в размере <...> вместо <...>.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчиком была произведена арендная плата за спорный период, при ее расчете исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка <...> с учетом вида разрешенного использования при его отнесении к 7 группе, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Что касается взысканной неустойки, то решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП и применение иной кадастровой стоимости земельного участка возможно только после внесения в него изменений не могут быть положены в основу для отмены решения суда.
Исполнение обязательства по внесению арендной платы в большем размере, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, является формой неосновательного обогащения для арендодателя и соответственно не может быть санкционировано решением суда.
Вместе с тем, неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь судебная коллегия, принимая во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, находит возможным исключить из решения суда суждения о том, что с <...> расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере <...>, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства и не имеет значения для дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1450/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1450/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к П. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2013.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
между Администрацией города Екатеринбурга и П. заключен договор аренды земельного участка от <...> N, по условиям которого ответчику за плату на срок до <...> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в районе <...> участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации зала игровых видов спорта.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...>, неустойки в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняет.
При производстве по делу истец изменил требования. Просил взыскать задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> и пени, рассчитанные за период с <...> по <...> в сумме <...>.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга В. требования иска поддержал.
Представитель ответчика П. - К. требования иска не признала, суду пояснила, что расчет арендной платы произведен администрацией неверно, поскольку исчислен без учета допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка. Администрацией произведен расчет исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> за кв. м, что соответствует 5-й группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли <...>), тогда как в действительности кадастровая стоимость земельного участка должна была быть определена из расчета <...> за кв. м, поскольку фактически земельный участок относится к 7-й группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, физической культуры и спорта <...>). Также просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с <...> по <...>.
Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил.
Оспариваемым решением требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>, рассчитанная за период с <...> по <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Как следует из представленных материалов, размер арендной платы земельного участка за спорный период рассчитывался в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 54-ПП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Судом было установлено, подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от <...> и не оспаривается сторонами, что при определении кадастровой стоимости земельного участка ответчика, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации зала игровых видов спорта, административного здания и котельной, он был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования, к которой, в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федерального кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, относятся земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, тогда как должен был быть отнесен к 7 группе разрешенного использования, к которой относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, физической культуры и спорта.
В результате названной ошибки расчет арендной платы производился, исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка ответчика в размере <...> вместо <...>.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчиком была произведена арендная плата за спорный период, при ее расчете исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка <...> с учетом вида разрешенного использования при его отнесении к 7 группе, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Что касается взысканной неустойки, то решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП и применение иной кадастровой стоимости земельного участка возможно только после внесения в него изменений не могут быть положены в основу для отмены решения суда.
Исполнение обязательства по внесению арендной платы в большем размере, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, является формой неосновательного обогащения для арендодателя и соответственно не может быть санкционировано решением суда.
Вместе с тем, неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь судебная коллегия, принимая во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, находит возможным исключить из решения суда суждения о том, что с <...> расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере <...>, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства и не имеет значения для дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)