Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р., А., С. об оспаривании постановления администрации Волгограда
по апелляционной жалобе Р., А., С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"В удовлетворении требований Р., А., С. о признании незаконным постановления администрации г. Волгограда N <...> от 17.01.2011 года о предоставлении Ч.И. в аренду земельного участка учетный N <...> площадью <.......> кв. м из земель населенных пунктов по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности устранить нарушение - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р., А., С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Волгограда N <...> от 17 января 2011 года.
В обоснование требований указали, что являются владельцами капитальных кирпичных гаражей на земельном участке в <адрес>.
17 января 2011 года на основании Постановления администрации Волгограда N <...> Ч.И. в аренду предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. м из земель населенных пунктов по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
01 февраля 2012 года Ч.И. уступил права и обязанности по договору аренды П.А.
С данным постановлением они не согласны, поскольку земельный участок находится в зоне городских парков, скверов и бульваров, а поэтому администрация при вынесении постановления действовала в нарушение интересов населения Волгограда.
Они, как владельцы гаражей, неоднократно принимали меры к оформлению прав на самовольные постройки и земельный участок под ними, однако им было отказано в связи частичным нахождением земельного участка в рекреационной зоне.
Кроме того, в нарушение Земельного Кодекса РФ аукцион по продаже прав на заключение договора аренды спорного земельного участка не проводился, оспариваемое постановление вынесено во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года, которое администрацией не обжаловалось.
Таким образом, Ч.И. и администрация избежали аукциона, при которым были бы выявлены притязания других лиц на спорный земельный участок.
Просили суд признать незаконным Постановление администрации Волгограда N <...> от 17 января 2011 года о предоставлении Ч.И. в аренду земельного участка учетный N <...> площадью <.......> кв. м из земель населенных пунктов по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, возложить на администрацию Волгограда обязанность устранить нарушение, путем отмены указанного постановления.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., А., С. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, порядок и особенности предоставления таких земельных участков для жилищного строительства урегулированы статьями 28, 30 и 30.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, по общему правилу, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются за плату; для жилищного строительства - предоставляются в собственность или в аренду, продажа таких участков или продажа права на заключение договоров аренды осуществляется на аукционах, за исключением некоторых случаев указанных в законе (ч. 1 и ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ).
Часть 1 ст. 61 ЗК РФ предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Р. является владельцем капитального кирпичного гаража N <...>, А. - гаража N <...>, С. - гаража N <...> расположенных на земельном участке с учетным номером N <...> площадью <.......> кв. м в квартале <адрес>
Указанные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, в установленном законом порядке право собственности на данные объекты не оформлено.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить земельный участок (учетный номер N <...>) Ч.И. для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на десять лет.
17 января 2011 года администрацией Волгограда принято постановление N <...> о предоставлении Ч.И. в аренду на десять лет земельного участка (учетный номер N <...>) площадью <.......> кв. м из земель населенных пунктов по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
На основании договора от 01 февраля 2012 года Ч.И. уступил П.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24 июня 2011 года N <...>.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление было принято администрацией Волгограда с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, права заявителей не нарушены, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении земельного участка Ч.И. администрацией Волгограда были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не был проведен аукцион (торги), основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае постановление о предоставлении земельного участка Ч.И. было принято в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи, с чем проведение аукциона (торгов) не требовалось.
Кроме того, доказательств того, что заявители обращались с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка либо с заявлением на участие в проведении аукциона по продаже права аренды на спорный земельный участок материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3332/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3332/2014
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р., А., С. об оспаривании постановления администрации Волгограда
по апелляционной жалобе Р., А., С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"В удовлетворении требований Р., А., С. о признании незаконным постановления администрации г. Волгограда N <...> от 17.01.2011 года о предоставлении Ч.И. в аренду земельного участка учетный N <...> площадью <.......> кв. м из земель населенных пунктов по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности устранить нарушение - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р., А., С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Волгограда N <...> от 17 января 2011 года.
В обоснование требований указали, что являются владельцами капитальных кирпичных гаражей на земельном участке в <адрес>.
17 января 2011 года на основании Постановления администрации Волгограда N <...> Ч.И. в аренду предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. м из земель населенных пунктов по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
01 февраля 2012 года Ч.И. уступил права и обязанности по договору аренды П.А.
С данным постановлением они не согласны, поскольку земельный участок находится в зоне городских парков, скверов и бульваров, а поэтому администрация при вынесении постановления действовала в нарушение интересов населения Волгограда.
Они, как владельцы гаражей, неоднократно принимали меры к оформлению прав на самовольные постройки и земельный участок под ними, однако им было отказано в связи частичным нахождением земельного участка в рекреационной зоне.
Кроме того, в нарушение Земельного Кодекса РФ аукцион по продаже прав на заключение договора аренды спорного земельного участка не проводился, оспариваемое постановление вынесено во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года, которое администрацией не обжаловалось.
Таким образом, Ч.И. и администрация избежали аукциона, при которым были бы выявлены притязания других лиц на спорный земельный участок.
Просили суд признать незаконным Постановление администрации Волгограда N <...> от 17 января 2011 года о предоставлении Ч.И. в аренду земельного участка учетный N <...> площадью <.......> кв. м из земель населенных пунктов по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, возложить на администрацию Волгограда обязанность устранить нарушение, путем отмены указанного постановления.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., А., С. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, порядок и особенности предоставления таких земельных участков для жилищного строительства урегулированы статьями 28, 30 и 30.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, по общему правилу, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются за плату; для жилищного строительства - предоставляются в собственность или в аренду, продажа таких участков или продажа права на заключение договоров аренды осуществляется на аукционах, за исключением некоторых случаев указанных в законе (ч. 1 и ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ).
Часть 1 ст. 61 ЗК РФ предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Р. является владельцем капитального кирпичного гаража N <...>, А. - гаража N <...>, С. - гаража N <...> расположенных на земельном участке с учетным номером N <...> площадью <.......> кв. м в квартале <адрес>
Указанные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, в установленном законом порядке право собственности на данные объекты не оформлено.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить земельный участок (учетный номер N <...>) Ч.И. для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на десять лет.
17 января 2011 года администрацией Волгограда принято постановление N <...> о предоставлении Ч.И. в аренду на десять лет земельного участка (учетный номер N <...>) площадью <.......> кв. м из земель населенных пунктов по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
На основании договора от 01 февраля 2012 года Ч.И. уступил П.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24 июня 2011 года N <...>.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление было принято администрацией Волгограда с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, права заявителей не нарушены, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении земельного участка Ч.И. администрацией Волгограда были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не был проведен аукцион (торги), основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае постановление о предоставлении земельного участка Ч.И. было принято в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи, с чем проведение аукциона (торгов) не требовалось.
Кроме того, доказательств того, что заявители обращались с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка либо с заявлением на участие в проведении аукциона по продаже права аренды на спорный земельный участок материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)