Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2014 о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к Н. об обращении взыскания на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для размещения гаражей индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель ЗАО "Банк Интеза" С. просит определение от 03.09.2014 отменить, указав, что правила исключительной подсудности не подлежат применению, так как истец не преследует цели получения или оспаривания прав на это имущество, а иск направлен на получение банком правовой возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости недвижимого имущества должника путем обращения на него взыскания и не может рассматриваться в качестве иска о правах на указанное имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что иск об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общим правилам подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.
На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет- осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, обращение истца в суд обусловлено неисполнением Н. решения Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2014 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование об обращении взыскания на имущество в рассматриваемом случае связано с денежным обязательством сторон, не носит виндикационного либо негаторного характера, не направлено на оспаривание права собственности в отношении доли в праве собственности на земельный участок, не связано с правом пользования им. Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, не имеется.
Учитывая, что иск банка не обусловлен спором о правах на недвижимое имущество, а сопряжен с разрешением иного вопроса- получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости принадлежащего ответчику имущества, правило исключительной подсудности на него не распространяется, следовательно, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что иск подан в Кировский районный суд г. Томска с нарушением правил подсудности, необоснован.
Учитывая, что ответчик проживает по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен в Кировский районный суд г. Томска с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для возвращения искового заявления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2014 отменить, исковое заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок с приложением направить в Кировский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3113/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в связи с неподсудностью дела суду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3113/2014
Судья: Корнеева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2014 о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к Н. об обращении взыскания на <...> долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для размещения гаражей индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель ЗАО "Банк Интеза" С. просит определение от 03.09.2014 отменить, указав, что правила исключительной подсудности не подлежат применению, так как истец не преследует цели получения или оспаривания прав на это имущество, а иск направлен на получение банком правовой возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости недвижимого имущества должника путем обращения на него взыскания и не может рассматриваться в качестве иска о правах на указанное имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что иск об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общим правилам подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.
На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет- осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, обращение истца в суд обусловлено неисполнением Н. решения Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2014 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование об обращении взыскания на имущество в рассматриваемом случае связано с денежным обязательством сторон, не носит виндикационного либо негаторного характера, не направлено на оспаривание права собственности в отношении доли в праве собственности на земельный участок, не связано с правом пользования им. Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, не имеется.
Учитывая, что иск банка не обусловлен спором о правах на недвижимое имущество, а сопряжен с разрешением иного вопроса- получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости принадлежащего ответчику имущества, правило исключительной подсудности на него не распространяется, следовательно, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что иск подан в Кировский районный суд г. Томска с нарушением правил подсудности, необоснован.
Учитывая, что ответчик проживает по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен в Кировский районный суд г. Томска с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для возвращения искового заявления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2014 отменить, исковое заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок с приложением направить в Кировский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)