Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эра" и Министерства имущественных отношений Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-13749/2012, судья Разумов Ю.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1076319013540), город Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), город Самара,
о понуждении к заключению договора,
с участием:
от истца - представитель Ивлиев С.А., доверенность от 09.12.2013 г.,
от ответчика - представитель Екатеринин И.И., доверенность от 26.12.2013 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эра" об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0801001:584 площадью 400901,30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, остров Поджабный.
25.12.2013 г. ООО "Эра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области 2 990 000 руб., в том числе 2 880 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления о понуждении Министерства к заключению договора купли-продажи земельного участка по делу N А55-13749/2012, а 110 000 руб. - расходы общества, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Министерства.
В обоснование своего требования общество представило:
- - договор N 1-2/12 от 11.01.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "ПлатО", дополнительное соглашение к договору от 20.09.2012 г., дополнительное соглашение от 22.10.2012 г., дополнительное соглашение от 18.12.2012 г., дополнительное соглашение от 01.07.2013 г.;
- - акты приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2012 г., от 23.10.2012 г., от 01.11.2012 г., от 12.02.2013 г.;
- - платежное поручение от 23.12.2013 г. на сумму 2 280 000 руб.;
- - платежное поручение от 23.12.2013 г. на сумму 600 000 руб.;
- - договор N 78/12 от 02.12.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "ОГК-САМАРА";
- - платежное поручение от 23.12.2013 г. на сумму 110 000 руб.
Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на заявление ООО "Эра" с требованиями истца не согласилось, указало на необходимость отказа обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, в то же время отметило, что расходы истца не могут превышать 54 000 руб. исходя из рекомендуемых ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эра" и Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество с ограниченной ответственностью "Эра" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 2 690 000 руб.
Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Эра" Ивлиев С.А. и представитель Министерства Екатеринин И.И. на удовлетворении апелляционных жалоб своих доверителей настаивают, против удовлетворения жалобы процессуального оппонента возражают.
Министерство представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Из представленных материалов дела усматривается, что решение суда принято в пользу истца, в связи с рассмотрением дела в судах различных инстанций истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 2 880 000 руб., кроме того в связи с рассмотрением настоящего заявления (о взыскании судебных расходов) истец дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Таким образом, жалоба Министерства, которое без каких-либо ссылок на существующие правовые нормы и сложившуюся судебную практику требует отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
В то же время пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сформулирована позиция о том, что при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает (информационное письмо от 13.08.2004 г. N 82), что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того пункт 3 упомянутого выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указывает, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование чрезмерности понесенных расходов ответчиком представлено Решение Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г. об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, указанное решение судом первой инстанции правильно сочтено надлежащим доказательством, подтверждающим явную чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.
Доказательств чрезмерной сложности и большого объема проделанной по делу работы истцом и его представителями не представлено, рассуждения о необходимости применения в деле различных норм различных отраслей права не свидетельствует о чрезмерной сложности спора, существо которого состоит в обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.
Несоразмерность понесенных расходов является очевидной и одним из доказательств, подтверждающих указанное является многократное превышение понесенных истцом расходов не только минимальных ставок, установленных для адвокатов решением Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г., но и средних расходов.
Доказательств особенно высокой квалификации участвующих в деле представителей истца не имеется, а ссылка представителя истца на необходимость исчисления гонорара представителей в зависимости от выкупной стоимости спорного земельного участка вообще ни на чем не основана, поскольку самим истцом заявленный иск квалифицирован не как исковое заявление имущественного характера, а как спор о заключении договора.
Представление истцом в обоснование своих доводов писем от ряда фирм, осуществляющих юридические услуги, не может свидетельствовать о корреляции предложений указанных фирм со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе.
О явной неразумности расходов истца свидетельствует и то обстоятельство, что по заявлению о взыскании судебных расходов - процессуальному действию, не требующему от представителя особо высокой квалификации, знанию множества отраслей права - истец требует взыскать в качестве судебных расходов 110 000 руб., мотивируя указанное обстоятельство исключительно размером ранее заявленных требований.
При таких обстоятельствах и апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-13749/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эра" и Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13749/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А55-13749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эра" и Министерства имущественных отношений Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-13749/2012, судья Разумов Ю.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1076319013540), город Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), город Самара,
о понуждении к заключению договора,
с участием:
от истца - представитель Ивлиев С.А., доверенность от 09.12.2013 г.,
от ответчика - представитель Екатеринин И.И., доверенность от 26.12.2013 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эра" об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0801001:584 площадью 400901,30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, остров Поджабный.
25.12.2013 г. ООО "Эра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области 2 990 000 руб., в том числе 2 880 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления о понуждении Министерства к заключению договора купли-продажи земельного участка по делу N А55-13749/2012, а 110 000 руб. - расходы общества, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Министерства.
В обоснование своего требования общество представило:
- - договор N 1-2/12 от 11.01.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "ПлатО", дополнительное соглашение к договору от 20.09.2012 г., дополнительное соглашение от 22.10.2012 г., дополнительное соглашение от 18.12.2012 г., дополнительное соглашение от 01.07.2013 г.;
- - акты приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2012 г., от 23.10.2012 г., от 01.11.2012 г., от 12.02.2013 г.;
- - платежное поручение от 23.12.2013 г. на сумму 2 280 000 руб.;
- - платежное поручение от 23.12.2013 г. на сумму 600 000 руб.;
- - договор N 78/12 от 02.12.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "ОГК-САМАРА";
- - платежное поручение от 23.12.2013 г. на сумму 110 000 руб.
Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на заявление ООО "Эра" с требованиями истца не согласилось, указало на необходимость отказа обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, в то же время отметило, что расходы истца не могут превышать 54 000 руб. исходя из рекомендуемых ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эра" и Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество с ограниченной ответственностью "Эра" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 2 690 000 руб.
Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Эра" Ивлиев С.А. и представитель Министерства Екатеринин И.И. на удовлетворении апелляционных жалоб своих доверителей настаивают, против удовлетворения жалобы процессуального оппонента возражают.
Министерство представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Из представленных материалов дела усматривается, что решение суда принято в пользу истца, в связи с рассмотрением дела в судах различных инстанций истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 2 880 000 руб., кроме того в связи с рассмотрением настоящего заявления (о взыскании судебных расходов) истец дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Таким образом, жалоба Министерства, которое без каких-либо ссылок на существующие правовые нормы и сложившуюся судебную практику требует отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
В то же время пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сформулирована позиция о том, что при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает (информационное письмо от 13.08.2004 г. N 82), что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того пункт 3 упомянутого выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указывает, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование чрезмерности понесенных расходов ответчиком представлено Решение Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г. об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, указанное решение судом первой инстанции правильно сочтено надлежащим доказательством, подтверждающим явную чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.
Доказательств чрезмерной сложности и большого объема проделанной по делу работы истцом и его представителями не представлено, рассуждения о необходимости применения в деле различных норм различных отраслей права не свидетельствует о чрезмерной сложности спора, существо которого состоит в обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.
Несоразмерность понесенных расходов является очевидной и одним из доказательств, подтверждающих указанное является многократное превышение понесенных истцом расходов не только минимальных ставок, установленных для адвокатов решением Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г., но и средних расходов.
Доказательств особенно высокой квалификации участвующих в деле представителей истца не имеется, а ссылка представителя истца на необходимость исчисления гонорара представителей в зависимости от выкупной стоимости спорного земельного участка вообще ни на чем не основана, поскольку самим истцом заявленный иск квалифицирован не как исковое заявление имущественного характера, а как спор о заключении договора.
Представление истцом в обоснование своих доводов писем от ряда фирм, осуществляющих юридические услуги, не может свидетельствовать о корреляции предложений указанных фирм со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе.
О явной неразумности расходов истца свидетельствует и то обстоятельство, что по заявлению о взыскании судебных расходов - процессуальному действию, не требующему от представителя особо высокой квалификации, знанию множества отраслей права - истец требует взыскать в качестве судебных расходов 110 000 руб., мотивируя указанное обстоятельство исключительно размером ранее заявленных требований.
При таких обстоятельствах и апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-13749/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эра" и Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)