Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании частную М. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 21 марта 2014 года, которым с М. в пользу Г. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении иска М. к Г. об установлении временного права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2013 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения.
С. в интересах Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - в апелляционной инстанции, а также взыскании <данные изъяты> руб. - расходов, оплаченных за проезд представителя в суд, всего просила взыскать <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. В обоснование указала, что Г. не подтверждены документально расходы на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что данную сумму необходимо исключить из общей суммы судебных издержек либо снизить размер взысканных судебных издержек до разумных пределов.
Считает, что заявленные Г. расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными, поскольку в представленных суду документах отсутствует информация о тарифах, которыми руководствовалась представитель Г. ИП С., не приведена конкретная детализация оказанных ею юридических услуг.
Не согласна с выводом суда о взыскании с нее транспортных расходов по оплате перевозки С., т.к. суд, принимая решение о взыскании данных расходов, не дал оценки законности заключенного договора перевозки, не учел наличие другого (более экономичного) способа проезда к месту судебного заседания.
Также указала, что она не была надлежаще извещена судом первой инстанции о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам, изложенным в ходатайстве и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие истца по делу М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции 18 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Г. - С. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Заинтересованные лица - К., представители СПК "Гридино", администрации Красносельского муниципального района, администрации Гридинского сельского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении заявления.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материала, Г., являясь ответчиком по делу по иску М. об установлении сервитута, понесла расходы на представление ее интересов в суде, включающие в себя расходы на услуги представителя и оплату проезда представителя в суд.
Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска М. было отказано, следовательно, Г. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Из материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ИП С. заключен договор, по условиям которого ИП С. обязалась оказать Г. юридическую помощь, заключающуюся в сборе и изучении документов в отношении требований М. об установлении сервитута на земельный участок Г., подготовке отзыва на исковое заявление и осуществлении полномочий представителя Г. при рассмотрении Красносельским районным судом дела по иску М., за что Г. обязалась уплатить ИП С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. и перевозчиком Б. заключен договор, согласно которому Б. обязался перевозить ИП С. из г. Костромы до Красносельского районного суда на судебные заседания по рассмотрению иска М. к Г. об установлении сервитута и обратно, за что ИП С. обязалась уплачивать провозную плату в размере <данные изъяты> руб. за одну поездку.
Указанный договор в части размера оплаты согласован Г., которая обязалась оплатить расходы на проезд после фактического оказания услуг по перевозке.
ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи было заключено дополнительное соглашение о написании отзыва на апелляционную жалобу и представительство интересов Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По условиям дополнительного соглашения Г. обязалась выплатить ИП С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Получение ИП С. вознаграждения, предусмотренного договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных ею транспортных расходов на проезд в судебные заседания подтверждено актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - оплата по дополнительному соглашению к договору, <данные изъяты> руб. - комиссия), расписками Б. о получении от ИП С. провозной платы на общую сумму <данные изъяты> руб., распиской Г. о получении излишне уплаченной ею суммы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на проезд представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует признать подтвержденным.
С учетом проделанной представителем Г. - С. работы, значительного объема дела и его сложности, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции (девять заседаний), судебная коллегия полагает, что в пользу Г. за представление ее интересов С. в судах первой и второй инстанций подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Размер таких расходов судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. При этом расходы на проезд представителей сторон в данной правовой норме не приведены, однако такие расходы представителя, понесенные стороной, представителем которой он является, следует учитывать при определении общего размера возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что представитель заявителя С. проживает в г. Костроме, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оплате Г. расходов, понесенных С., связанных с наймом автомобиля для ее доставки в суд в пос. Красное-на-Волге из г. Костромы и обратно в сумме <данные изъяты> руб. (8 заседаний <данные изъяты> руб.), подтверждающее согласование Г. условий договора перевозки ее представителя в суд (л.д. 6).
При таких обстоятельствах названные расходы следует учесть при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждены документально, оснований считать их размер завышенным и не отвечающим требованиям справедливости у судебной коллегии не имеется.
Толкование договоров на оказание юридических услуг и на доставку представителя в суд по правилам ст. 431 ГК РФ опровергает утверждение М. о включении в стоимость юридических услуг транспортных расходов представителя. Напротив, транспортные расходы, подлежали самостоятельной оплате. Отнесение судом первой инстанции расходов по проезду представителей к числу необходимых М. не оспорено, ее доводы сводятся лишь к несогласию с условиями этих договоров.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Г. с М. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В данном случае размер подлежащих возмещению Г. - ответчику по иску, в чью пользу вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех необходимых критериев, отвечает требованиям разумности и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Возражая против взыскания судебных расходов в данной сумме, М. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении Г. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе оценка оказанных ответчице услуг к основаниям отказа в возмещении расходов отнесена быть не может.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 21 марта 2014 года отменить.
Заявление представителя Г. - С. к М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Г. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1032
Обстоятельства: Определением взысканы судебные издержки по делу об установлении временного права ограниченного пользования (сервитута).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-1032
Судья Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании частную М. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 21 марта 2014 года, которым с М. в пользу Г. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении иска М. к Г. об установлении временного права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2013 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения.
С. в интересах Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - в апелляционной инстанции, а также взыскании <данные изъяты> руб. - расходов, оплаченных за проезд представителя в суд, всего просила взыскать <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. В обоснование указала, что Г. не подтверждены документально расходы на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что данную сумму необходимо исключить из общей суммы судебных издержек либо снизить размер взысканных судебных издержек до разумных пределов.
Считает, что заявленные Г. расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными, поскольку в представленных суду документах отсутствует информация о тарифах, которыми руководствовалась представитель Г. ИП С., не приведена конкретная детализация оказанных ею юридических услуг.
Не согласна с выводом суда о взыскании с нее транспортных расходов по оплате перевозки С., т.к. суд, принимая решение о взыскании данных расходов, не дал оценки законности заключенного договора перевозки, не учел наличие другого (более экономичного) способа проезда к месту судебного заседания.
Также указала, что она не была надлежаще извещена судом первой инстанции о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам, изложенным в ходатайстве и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие истца по делу М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции 18 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Г. - С. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Заинтересованные лица - К., представители СПК "Гридино", администрации Красносельского муниципального района, администрации Гридинского сельского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении заявления.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материала, Г., являясь ответчиком по делу по иску М. об установлении сервитута, понесла расходы на представление ее интересов в суде, включающие в себя расходы на услуги представителя и оплату проезда представителя в суд.
Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска М. было отказано, следовательно, Г. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Из материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ИП С. заключен договор, по условиям которого ИП С. обязалась оказать Г. юридическую помощь, заключающуюся в сборе и изучении документов в отношении требований М. об установлении сервитута на земельный участок Г., подготовке отзыва на исковое заявление и осуществлении полномочий представителя Г. при рассмотрении Красносельским районным судом дела по иску М., за что Г. обязалась уплатить ИП С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. и перевозчиком Б. заключен договор, согласно которому Б. обязался перевозить ИП С. из г. Костромы до Красносельского районного суда на судебные заседания по рассмотрению иска М. к Г. об установлении сервитута и обратно, за что ИП С. обязалась уплачивать провозную плату в размере <данные изъяты> руб. за одну поездку.
Указанный договор в части размера оплаты согласован Г., которая обязалась оплатить расходы на проезд после фактического оказания услуг по перевозке.
ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи было заключено дополнительное соглашение о написании отзыва на апелляционную жалобу и представительство интересов Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По условиям дополнительного соглашения Г. обязалась выплатить ИП С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Получение ИП С. вознаграждения, предусмотренного договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных ею транспортных расходов на проезд в судебные заседания подтверждено актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - оплата по дополнительному соглашению к договору, <данные изъяты> руб. - комиссия), расписками Б. о получении от ИП С. провозной платы на общую сумму <данные изъяты> руб., распиской Г. о получении излишне уплаченной ею суммы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на проезд представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует признать подтвержденным.
С учетом проделанной представителем Г. - С. работы, значительного объема дела и его сложности, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции (девять заседаний), судебная коллегия полагает, что в пользу Г. за представление ее интересов С. в судах первой и второй инстанций подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Размер таких расходов судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. При этом расходы на проезд представителей сторон в данной правовой норме не приведены, однако такие расходы представителя, понесенные стороной, представителем которой он является, следует учитывать при определении общего размера возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что представитель заявителя С. проживает в г. Костроме, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оплате Г. расходов, понесенных С., связанных с наймом автомобиля для ее доставки в суд в пос. Красное-на-Волге из г. Костромы и обратно в сумме <данные изъяты> руб. (8 заседаний <данные изъяты> руб.), подтверждающее согласование Г. условий договора перевозки ее представителя в суд (л.д. 6).
При таких обстоятельствах названные расходы следует учесть при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждены документально, оснований считать их размер завышенным и не отвечающим требованиям справедливости у судебной коллегии не имеется.
Толкование договоров на оказание юридических услуг и на доставку представителя в суд по правилам ст. 431 ГК РФ опровергает утверждение М. о включении в стоимость юридических услуг транспортных расходов представителя. Напротив, транспортные расходы, подлежали самостоятельной оплате. Отнесение судом первой инстанции расходов по проезду представителей к числу необходимых М. не оспорено, ее доводы сводятся лишь к несогласию с условиями этих договоров.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Г. с М. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В данном случае размер подлежащих возмещению Г. - ответчику по иску, в чью пользу вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех необходимых критериев, отвечает требованиям разумности и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Возражая против взыскания судебных расходов в данной сумме, М. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении Г. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе оценка оказанных ответчице услуг к основаниям отказа в возмещении расходов отнесена быть не может.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 21 марта 2014 года отменить.
Заявление представителя Г. - С. к М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Г. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)