Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-15344/2013
на решение от 25.10.2013
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-3030/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)
третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
об оспаривании решения об отказе в заключении договора, оформленного письмом от 30.07.2013, и об обязании заключить договор,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "Управление") о признании незаконным решения от 30.07.2013 об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания и об обязании заключить указанный договор.
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязан Управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 01.04.2013 в порядке, установленным Административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, департамент настаивает на том, что основания для заключения договора отсутствовали, так как в указанном предпринимателем месте находится зона зеленых насаждений. Полагает, что вопрос о сносе зеленых насаждений может быть решен только после предоставления предпринимателю земельного участка под строительство и выдачи соответствующего разрешения.
Управление поддержало доводы апелляционной жалобы департамента в полном объеме.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, предприниматель ходатайствовал об отнесении на Управление и департамент судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), понесенных в связи с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
01.04.2013 предприниматель обратился в Управление с заявлением о заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский с использованием павильона размером 5 м на 11 м.
Заявление предпринимателя и приложенные к нему документы были направлены Управлением в департамент для дачи заключения о возможности (невозможности) заключения договора.
Рассмотрев представленные документы, департамент пришел к выводу о невозможности заключения договора с предпринимателем, о чем указал в соответствующем листе согласования.
С учетом мнения департамента письмом от 30.07.2013 N 01-11-01/651/17 Управление отказало предпринимателю в заключении договора об организации обеспечения жителей услугами общественного питания, указав на нахождение испрашиваемого земельного участка в зеленой зоне, а также на несоблюдение противопожарных расстояний от размещаемого объекта до стен жилого дома.
Посчитав, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 131-ФЗ") к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Порядок заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания утвержден постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее по тексту - "Порядок"), которое на момент рассмотрения заявления предпринимателя являлось действующим.
Согласно пункту 5 Порядка предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.05.2012 N 1461 (далее по тексту - "Административный регламент").
Пунктом 1.1 Административного регламента предусмотрено, что заявление о заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания подается в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа в случае оказания услуг общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием следующих нестационарных объектов: павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы, автолавки, автомагазины, автоприцепы, автоцистерны, автофургоны, тележки, лотки и другие аналогичные объекты.
По смыслу данной нормы размещение объекта в указанном заинтересованным лицом месте является временным, не связано с приобретением прав на земельный участок и с изменением правового режима указанного земельного участка. Указанные признаки позволяют отграничить правоотношения по заключению договора на обеспечение жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания от правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительсвом.
В силу пунктов 1.2 - 1.3 Административного регламента заявление о заключении договора подается субъектами предпринимательской деятельности в Управление.
В случае соответствия представленных документов требованиям регламента исполнитель в течение трех рабочих дней направляет в департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа лист согласования для дачи мотивированного заключения о возможности либо невозможности заключения договора (пункт 3.10).
Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский с использованием павильона размером 5 м на 11 м.
В ходе рассмотрения указанного заявления департамент установил, что предприниматель намерен разместить павильон в границах территории, занятой зелеными насаждениями, без вырубки которых размещение объекта невозможно.
Указанный факт подтверждается обзорными схемами и фотографиями планируемого места размещения объекта и предпринимателем не оспаривается.
То есть размещение объекта заявителя в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский повлечет предоставление земельного участка и изменение режима данной территории, что не соответствует правовой природе отношений, связанных с обеспечением жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Материалами дела подтверждается, что, проверяя наличие возможности (невозможности) размещения объекта предпринимателя в указанном им месте, департамент фактически оценивал основания предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, - размещения торгового павильона в порядке ст. 34 ЗК РФ. В этой связи департаментом рассматривался вопрос о соблюдении противопожарных расстояний между объектами, а также о необходимости вырубки зеленых насаждений, находящихся на земельном участке.
Между тем с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался. Следовательно, основания для оценки возможности предоставления земельного участка в связи с размещением объекта предпринимателя в районе у департамента и Управления отсутствовали.
В данном случае оценке подлежала возможность заключения договора на обеспечение жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с учетом фактического использования территории в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский, максимальных и минимальных размеров планируемого к размещению объекта, целесообразности осуществления заявленной предпринимателем деятельности с учетом иных объектов, размещенных в указанном районе, и т.д.
В этой связи выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа Управления Административному регламенту являются верными.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку отказ Управления воспрепятствовал рассмотрению заявления о заключении договора в соответствии с действующим Административным регламентом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия соглашается с примененным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права предпринимателя, согласно которому суд возложил на Управлении обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя в порядке, установленном Административным регламентом.
То обстоятельство, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.01.2014 N 49 постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" признано утратившим силу на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2013, не свидетельствует о незаконности решения суда от 25.10.2013 по настоящему делу, а подлежит учету при его исполнении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с Управления и департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.08.2013 N 2 и от 26.01.2014 N 14, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу N А24-3030/2013, в том числе по подготовке заявления о признании незаконным отказа Управления и отзыва на апелляционную жалобу.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. по каждому договору), и оплачено предпринимателем согласно расписке от 26.01.2013.
Проанализировав указанные документы, коллегия находит подтвержденным только участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Договор от 05.08.2013 N 2, по тексту которого представитель принимал обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд, коллегией оценивается критически, поскольку в нем имеется ссылка на номер дела А24-3030/2013. Между тем арбитражное дело по заявлению предпринимателя было возбуждено 07.08.2013, что свидетельствует о том, что фактически правоотношения по представительству возникли между сторонами уже после подачи заявления в арбитражный суд. Следовательно, услуги по подготовке заявления Сапожниковым С.Д. предпринимателю не могли быть оказаны. Протоколами судебных заседаний от 19.09.2013 и от 22.10.2013 подтверждается, что участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал.
При таких обстоятельствах коллегия считает неподтвержденным участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Документально подтвержденными являются только расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией. Указанные расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и согласованы сторонами в размере 10 000 руб.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Коллегия принимает во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, несложность рассматриваемого спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Дальневосточном регионе, в связи с чем считает разумным взыскать с Управления 5000 руб. судебных расходов.
В остальной части ходатайство предпринимателя оставляется без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 по делу N А24-3030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 05АП-15344/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3030/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 05АП-15344/2013
Дело N А24-3030/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-15344/2013
на решение от 25.10.2013
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-3030/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)
третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
об оспаривании решения об отказе в заключении договора, оформленного письмом от 30.07.2013, и об обязании заключить договор,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "Управление") о признании незаконным решения от 30.07.2013 об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания и об обязании заключить указанный договор.
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязан Управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 01.04.2013 в порядке, установленным Административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, департамент настаивает на том, что основания для заключения договора отсутствовали, так как в указанном предпринимателем месте находится зона зеленых насаждений. Полагает, что вопрос о сносе зеленых насаждений может быть решен только после предоставления предпринимателю земельного участка под строительство и выдачи соответствующего разрешения.
Управление поддержало доводы апелляционной жалобы департамента в полном объеме.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, предприниматель ходатайствовал об отнесении на Управление и департамент судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), понесенных в связи с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
01.04.2013 предприниматель обратился в Управление с заявлением о заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский с использованием павильона размером 5 м на 11 м.
Заявление предпринимателя и приложенные к нему документы были направлены Управлением в департамент для дачи заключения о возможности (невозможности) заключения договора.
Рассмотрев представленные документы, департамент пришел к выводу о невозможности заключения договора с предпринимателем, о чем указал в соответствующем листе согласования.
С учетом мнения департамента письмом от 30.07.2013 N 01-11-01/651/17 Управление отказало предпринимателю в заключении договора об организации обеспечения жителей услугами общественного питания, указав на нахождение испрашиваемого земельного участка в зеленой зоне, а также на несоблюдение противопожарных расстояний от размещаемого объекта до стен жилого дома.
Посчитав, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 131-ФЗ") к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Порядок заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания утвержден постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее по тексту - "Порядок"), которое на момент рассмотрения заявления предпринимателя являлось действующим.
Согласно пункту 5 Порядка предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.05.2012 N 1461 (далее по тексту - "Административный регламент").
Пунктом 1.1 Административного регламента предусмотрено, что заявление о заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания подается в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа в случае оказания услуг общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием следующих нестационарных объектов: павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы, автолавки, автомагазины, автоприцепы, автоцистерны, автофургоны, тележки, лотки и другие аналогичные объекты.
По смыслу данной нормы размещение объекта в указанном заинтересованным лицом месте является временным, не связано с приобретением прав на земельный участок и с изменением правового режима указанного земельного участка. Указанные признаки позволяют отграничить правоотношения по заключению договора на обеспечение жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания от правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительсвом.
В силу пунктов 1.2 - 1.3 Административного регламента заявление о заключении договора подается субъектами предпринимательской деятельности в Управление.
В случае соответствия представленных документов требованиям регламента исполнитель в течение трех рабочих дней направляет в департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа лист согласования для дачи мотивированного заключения о возможности либо невозможности заключения договора (пункт 3.10).
Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский с использованием павильона размером 5 м на 11 м.
В ходе рассмотрения указанного заявления департамент установил, что предприниматель намерен разместить павильон в границах территории, занятой зелеными насаждениями, без вырубки которых размещение объекта невозможно.
Указанный факт подтверждается обзорными схемами и фотографиями планируемого места размещения объекта и предпринимателем не оспаривается.
То есть размещение объекта заявителя в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский повлечет предоставление земельного участка и изменение режима данной территории, что не соответствует правовой природе отношений, связанных с обеспечением жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Материалами дела подтверждается, что, проверяя наличие возможности (невозможности) размещения объекта предпринимателя в указанном им месте, департамент фактически оценивал основания предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, - размещения торгового павильона в порядке ст. 34 ЗК РФ. В этой связи департаментом рассматривался вопрос о соблюдении противопожарных расстояний между объектами, а также о необходимости вырубки зеленых насаждений, находящихся на земельном участке.
Между тем с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался. Следовательно, основания для оценки возможности предоставления земельного участка в связи с размещением объекта предпринимателя в районе у департамента и Управления отсутствовали.
В данном случае оценке подлежала возможность заключения договора на обеспечение жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с учетом фактического использования территории в районе пр.Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский, максимальных и минимальных размеров планируемого к размещению объекта, целесообразности осуществления заявленной предпринимателем деятельности с учетом иных объектов, размещенных в указанном районе, и т.д.
В этой связи выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа Управления Административному регламенту являются верными.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку отказ Управления воспрепятствовал рассмотрению заявления о заключении договора в соответствии с действующим Административным регламентом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия соглашается с примененным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права предпринимателя, согласно которому суд возложил на Управлении обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя в порядке, установленном Административным регламентом.
То обстоятельство, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.01.2014 N 49 постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" признано утратившим силу на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2013, не свидетельствует о незаконности решения суда от 25.10.2013 по настоящему делу, а подлежит учету при его исполнении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с Управления и департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.08.2013 N 2 и от 26.01.2014 N 14, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу N А24-3030/2013, в том числе по подготовке заявления о признании незаконным отказа Управления и отзыва на апелляционную жалобу.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. по каждому договору), и оплачено предпринимателем согласно расписке от 26.01.2013.
Проанализировав указанные документы, коллегия находит подтвержденным только участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Договор от 05.08.2013 N 2, по тексту которого представитель принимал обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд, коллегией оценивается критически, поскольку в нем имеется ссылка на номер дела А24-3030/2013. Между тем арбитражное дело по заявлению предпринимателя было возбуждено 07.08.2013, что свидетельствует о том, что фактически правоотношения по представительству возникли между сторонами уже после подачи заявления в арбитражный суд. Следовательно, услуги по подготовке заявления Сапожниковым С.Д. предпринимателю не могли быть оказаны. Протоколами судебных заседаний от 19.09.2013 и от 22.10.2013 подтверждается, что участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал.
При таких обстоятельствах коллегия считает неподтвержденным участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Документально подтвержденными являются только расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией. Указанные расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и согласованы сторонами в размере 10 000 руб.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Коллегия принимает во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, несложность рассматриваемого спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Дальневосточном регионе, в связи с чем считает разумным взыскать с Управления 5000 руб. судебных расходов.
В остальной части ходатайство предпринимателя оставляется без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 по делу N А24-3030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)