Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10535/2014) индивидуального предпринимателя Ананьина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2014 года по делу N А70-5365/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ананьина Сергея Борисовича (ОГРН 310723224300201, ИНН 720400901509)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Ананьин Сергей Борисович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Ананьин С.Б.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2522 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0220001:3221 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, принадлежащего на праве собственности ИП Ананьеву С.Б., равной его рыночной стоимости в размере 3 482 000 руб. по состоянию на 01.01.2011.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет, представленный истцом от 16.04.2014 N 51/14, не может быть принят в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 482 000 руб., поскольку, на дату, по состоянию на которую была установлена и отражена в кадастровом паспорте кадастровая стоимость земельного участка, предпринимателем отчет не представлен.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ананьев С.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости спорного земельного участка. Как отмечает податель жалобы, представленный в материалы дела отчет об оценке от 16.04.2014 N 51/14, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" (далее по тексту - ООО "Регион-Оценка"), соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что датой, по состоянию на которую определяется стоимость оценки, является 01.01.2011 - дата установления кадастровой стоимости согласно постановлению Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области". Как указывает заявитель, рыночная стоимость была определена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2011. Таким образом, по мнению предпринимателя, дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 07.04.2011 не могла являться датой оценки.
Более того, как отмечает податель жалобы, согласно письму ООО "Регион-Оценка" от 02.09.2014 N 54 итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке N 51/14 от 16.04.2014 в размере 3 482 000 руб., является актуальной и на 07.04.2011.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные доказательства: письмо ООО "Регион-Оценка" от 02.09.2014 N 54.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ будет возвращен истцу вместе с судебным актом.
До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2522 кв. м с кадастровым N 72:23:0220001:322, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2012 года 72 НМ N 349793.
Согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка N 7200/201/11-28874, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 07.04.2011, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 14 813 446 руб. 18 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5873,69 руб. /кв. м.
ООО "Регион - Оценка" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет от 16.04.2014 N 51/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72623:0220001:322 определена в размере 3 482 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2014 N 314/04-14, выполненным Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков", данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
ИП Ананьев С.Б., полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем влечет для предпринимателя увеличение размера земельного налога, тем самым нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
08.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются; пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что хотя установленная указанным Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно кадастровой справке, представленной Управлением Росреестра по Тюменской области, кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 07.04.2011 (л.д. 114).
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка следует считать дату 07.04.2011. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 07.04.2011 не могла являться датой оценки.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, при рассмотрении требования о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной истец должен доказать, что рыночная стоимость установлена на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Эта дата может быть указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости или установлена на основании сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки (если она не указана в отчете).
На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности образуемых земельных участков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО "Регион - Оценка" и экспертное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 21.04.2014 о соответствии отчета с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2011.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что отчет об оценке от 16.04.2014 N 51/14, представленный истцом, не может быть принят в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 482 000 руб.
Учитывая, что, как уже указывалось выше, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, а основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, то доводы подателя жалобы об актуальности рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке N 51/14 от 16.04.2014 в размере 3 482 000 руб., подлежат отклонению.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ИП Ананьев С.Б. не представил надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка на 07.04.2011, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу N А70-5365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 08АП-10535/2014 ПО ДЕЛУ N А70-5365/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10535/2014
Дело N А70-5365/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10535/2014) индивидуального предпринимателя Ананьина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2014 года по делу N А70-5365/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ананьина Сергея Борисовича (ОГРН 310723224300201, ИНН 720400901509)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Ананьин Сергей Борисович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Ананьин С.Б.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2522 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0220001:3221 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, принадлежащего на праве собственности ИП Ананьеву С.Б., равной его рыночной стоимости в размере 3 482 000 руб. по состоянию на 01.01.2011.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет, представленный истцом от 16.04.2014 N 51/14, не может быть принят в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 482 000 руб., поскольку, на дату, по состоянию на которую была установлена и отражена в кадастровом паспорте кадастровая стоимость земельного участка, предпринимателем отчет не представлен.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ананьев С.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости спорного земельного участка. Как отмечает податель жалобы, представленный в материалы дела отчет об оценке от 16.04.2014 N 51/14, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" (далее по тексту - ООО "Регион-Оценка"), соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что датой, по состоянию на которую определяется стоимость оценки, является 01.01.2011 - дата установления кадастровой стоимости согласно постановлению Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области". Как указывает заявитель, рыночная стоимость была определена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2011. Таким образом, по мнению предпринимателя, дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 07.04.2011 не могла являться датой оценки.
Более того, как отмечает податель жалобы, согласно письму ООО "Регион-Оценка" от 02.09.2014 N 54 итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке N 51/14 от 16.04.2014 в размере 3 482 000 руб., является актуальной и на 07.04.2011.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные доказательства: письмо ООО "Регион-Оценка" от 02.09.2014 N 54.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ будет возвращен истцу вместе с судебным актом.
До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2522 кв. м с кадастровым N 72:23:0220001:322, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2012 года 72 НМ N 349793.
Согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка N 7200/201/11-28874, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 07.04.2011, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 14 813 446 руб. 18 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5873,69 руб. /кв. м.
ООО "Регион - Оценка" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет от 16.04.2014 N 51/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72623:0220001:322 определена в размере 3 482 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2014 N 314/04-14, выполненным Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков", данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
ИП Ананьев С.Б., полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем влечет для предпринимателя увеличение размера земельного налога, тем самым нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
08.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются; пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что хотя установленная указанным Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно кадастровой справке, представленной Управлением Росреестра по Тюменской области, кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 07.04.2011 (л.д. 114).
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка следует считать дату 07.04.2011. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 07.04.2011 не могла являться датой оценки.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, при рассмотрении требования о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной истец должен доказать, что рыночная стоимость установлена на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Эта дата может быть указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости или установлена на основании сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки (если она не указана в отчете).
На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности образуемых земельных участков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО "Регион - Оценка" и экспертное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 21.04.2014 о соответствии отчета с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2011.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что отчет об оценке от 16.04.2014 N 51/14, представленный истцом, не может быть принят в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 482 000 руб.
Учитывая, что, как уже указывалось выше, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, а основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, то доводы подателя жалобы об актуальности рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке N 51/14 от 16.04.2014 в размере 3 482 000 руб., подлежат отклонению.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ИП Ананьев С.Б. не представил надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка на 07.04.2011, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу N А70-5365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)