Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ОЛИМП",
апелляционное производство N 05АП-9709/2014
на определение от 28.05.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-12927/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ОЛИМП" (ИНН2536266824, ОГРН 1132536008274)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, 1072540005724) Садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Сапсан" (ИНН 2540161976, ОГРН 1102540002828)
о признании сделки недействительной и применении последствий,
при участии:
- от истца: Солодовников З.Б.- паспорт, доверенность от 25.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчиков:
от Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Сапсан": Коптева О.В.- паспорт, доверенность от 26.05.2014 сроком действия до 26.05.2015 со специальными полномочиями; Безуглый Д.В. - паспорт, доверенность от 26.05.2014 сроком действия до 26.05.2015 со специальными полномочиями,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Крахмалова Е.С.- удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Олимп" (далее - истец, ДНТ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) и Садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Сапсан" (далее - ответчик, СОНДТ "Сапсан") о признании недействительным с момента заключения договора аренды земельного участка N 05-Ю-16483 от 04.02.2014, заключенного между Департаментом и ответчиком, как сделку, заключенную с нарушением требований законодательства Российской Федерации, о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика вернуть Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 25:28:050065:479 площадью 80000 +/- 99 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир здание; участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на юго-восток. почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахарный ключ, д. 5.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N 51-5841/2014. При этом истец по заявленному ответчиком ходатайству не возражений не заявил.
Определением от 28.05.2014 производство по делу N А51-12927/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5841/2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения дела N А51-5841/2014, судом первой инстанции были неправильно применены нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. Отмечает, что в случае, когда исследуется вопрос о недействительности сделки для заключения которой в обязательном порядке должен быть принят ненормативный акт, обстоятельства, связанные с наличием в действием такого акта входят в предмет доказывания по делу в связи с чем суд дает оценку законности этого ненормативного акта, как одному из доказательств по делу и не применяет такой акт в случае его противоречия закону. Таким образом, законность обжалуемого в рамках дела N А51-5841/2014 распоряжения, как акта, на основании которого был заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор должна рассматриваться в рамках настоящего дела. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на многочисленную судебную практику, подтверждающую правильность данной позиции. Полагает также, что напротив дело N А51-5841/2014 невозможно рассмотреть до вынесения решения по настоящему делу, так как заявленное по делу N А51-5841/2014 требование об обязании ответчика предоставить земельный участок истцу не может быть исполнено до того момента, пока земельный участок не будет возвращен департаменту в рамках применения последствий недействительности обжалуемого в рамках настоящего дела договора аренды.
В канцелярию суда апелляционной инстанции поступили письменные отзывы ответчиков на апелляционную жалобу истца, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых ответчики просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представители Департамента и ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании договора аренды недействительным, а в рамках дела N А51-5841/2014 рассматривается заявление о признании недействительным распоряжения Департамента N 4-рз от 14.01.2014, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды, а также требования о признании незаконным отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка истцу и обязании предоставить участок суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N А51-5841/2014, поскольку установленные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
При этом, ссылка апеллянта на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, правильность его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, как и указание на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров, не совпадающих со сложившейся при рассмотрении настоящего спора ситуацией.
Учитывая, что в качестве основания для признания недействительным договора аренды земельного N 05-Ю-16483 от 04.02.2014 ДНТ "Олимп" ссылается на незаконность издания департаментом распоряжения N 4-рз от 14.01.2014, что отражено в исковом заявлении по настоящему делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановления производства по настоящему делу в целях предотвращения принятия арбитражным судом взаимоисключающих или противоречащих друг другу судебных актов.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно установлено, что между делами N А51-5841/2014 и N А51-12927/2014 имеется взаимная связь, обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела N А51-5841/2014, связанные с законностью издания департаментом распоряжения о предоставлении земельного участка СОНДТ "Сапсан", законностью отказа в предоставлении спорного земельного участка истцу и установлением возможности предоставления спорного участка истцу не могут быть установлены в рамках настоящего спора и влияют на правильность рассмотрения настоящего спора по существу
Поскольку договор N 05-Ю-16483 от 04.02.2014 заключен на основании распоряжения Департамента N 4-рз от 14.01.2014, требование о признании договора недействительным не может быть рассмотрено до вынесения решения о законности указанного распоряжения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись объективные предпосылки для применения нормы, предусмотренной статьей 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 12 ГК РФ в части выбора истцом способов защиты нарушенного права, судебная коллегия считает, что данный довод не может быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу, поскольку сводится к существу обстоятельств по указанным делам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании норм права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу N А51-12927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 05АП-9709/2014 ПО ДЕЛУ N А51-12927/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 05АП-9709/2014
Дело N А51-12927/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ОЛИМП",
апелляционное производство N 05АП-9709/2014
на определение от 28.05.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-12927/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ОЛИМП" (ИНН2536266824, ОГРН 1132536008274)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, 1072540005724) Садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Сапсан" (ИНН 2540161976, ОГРН 1102540002828)
о признании сделки недействительной и применении последствий,
при участии:
- от истца: Солодовников З.Б.- паспорт, доверенность от 25.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчиков:
от Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Сапсан": Коптева О.В.- паспорт, доверенность от 26.05.2014 сроком действия до 26.05.2015 со специальными полномочиями; Безуглый Д.В. - паспорт, доверенность от 26.05.2014 сроком действия до 26.05.2015 со специальными полномочиями,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Крахмалова Е.С.- удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Олимп" (далее - истец, ДНТ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) и Садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Сапсан" (далее - ответчик, СОНДТ "Сапсан") о признании недействительным с момента заключения договора аренды земельного участка N 05-Ю-16483 от 04.02.2014, заключенного между Департаментом и ответчиком, как сделку, заключенную с нарушением требований законодательства Российской Федерации, о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика вернуть Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 25:28:050065:479 площадью 80000 +/- 99 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир здание; участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на юго-восток. почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахарный ключ, д. 5.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N 51-5841/2014. При этом истец по заявленному ответчиком ходатайству не возражений не заявил.
Определением от 28.05.2014 производство по делу N А51-12927/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5841/2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения дела N А51-5841/2014, судом первой инстанции были неправильно применены нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. Отмечает, что в случае, когда исследуется вопрос о недействительности сделки для заключения которой в обязательном порядке должен быть принят ненормативный акт, обстоятельства, связанные с наличием в действием такого акта входят в предмет доказывания по делу в связи с чем суд дает оценку законности этого ненормативного акта, как одному из доказательств по делу и не применяет такой акт в случае его противоречия закону. Таким образом, законность обжалуемого в рамках дела N А51-5841/2014 распоряжения, как акта, на основании которого был заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор должна рассматриваться в рамках настоящего дела. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на многочисленную судебную практику, подтверждающую правильность данной позиции. Полагает также, что напротив дело N А51-5841/2014 невозможно рассмотреть до вынесения решения по настоящему делу, так как заявленное по делу N А51-5841/2014 требование об обязании ответчика предоставить земельный участок истцу не может быть исполнено до того момента, пока земельный участок не будет возвращен департаменту в рамках применения последствий недействительности обжалуемого в рамках настоящего дела договора аренды.
В канцелярию суда апелляционной инстанции поступили письменные отзывы ответчиков на апелляционную жалобу истца, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых ответчики просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представители Департамента и ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании договора аренды недействительным, а в рамках дела N А51-5841/2014 рассматривается заявление о признании недействительным распоряжения Департамента N 4-рз от 14.01.2014, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды, а также требования о признании незаконным отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка истцу и обязании предоставить участок суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N А51-5841/2014, поскольку установленные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
При этом, ссылка апеллянта на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, правильность его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, как и указание на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров, не совпадающих со сложившейся при рассмотрении настоящего спора ситуацией.
Учитывая, что в качестве основания для признания недействительным договора аренды земельного N 05-Ю-16483 от 04.02.2014 ДНТ "Олимп" ссылается на незаконность издания департаментом распоряжения N 4-рз от 14.01.2014, что отражено в исковом заявлении по настоящему делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановления производства по настоящему делу в целях предотвращения принятия арбитражным судом взаимоисключающих или противоречащих друг другу судебных актов.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно установлено, что между делами N А51-5841/2014 и N А51-12927/2014 имеется взаимная связь, обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела N А51-5841/2014, связанные с законностью издания департаментом распоряжения о предоставлении земельного участка СОНДТ "Сапсан", законностью отказа в предоставлении спорного земельного участка истцу и установлением возможности предоставления спорного участка истцу не могут быть установлены в рамках настоящего спора и влияют на правильность рассмотрения настоящего спора по существу
Поскольку договор N 05-Ю-16483 от 04.02.2014 заключен на основании распоряжения Департамента N 4-рз от 14.01.2014, требование о признании договора недействительным не может быть рассмотрено до вынесения решения о законности указанного распоряжения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись объективные предпосылки для применения нормы, предусмотренной статьей 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 12 ГК РФ в части выбора истцом способов защиты нарушенного права, судебная коллегия считает, что данный довод не может быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу, поскольку сводится к существу обстоятельств по указанным делам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании норм права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу N А51-12927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)