Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Носова А.Е. - Серпикова А.А. (доверенность от 24.01.2014), Носова А.Е. (паспорт), представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Н.А. Артамонова С.В. - Подобедова А.М. (доверенность от 16.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гуливер" - Карпеченко Н.Н. (доверенность от 16.01.2014), директора общества с ограниченной ответственностью "Гуливер" - Винникова С.П. (приказ от 0.03.2014 N 8, решение от 03.03.2014 N 1), представителя индивидуального предпринимателя Мачехина В.Я. - Поповой Н.А. (доверенность от 09.09.2014, N 17), представителя индивидуального предпринимателя Нешитая Е.М. - Лебедевой О.Ю. (доверенность от 08.8.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва Носова А.Е. - Серпикова А.А. (доверенность от 24.01.2014), Носова А.Е. (паспорт), представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Н.А. Артамонова С.В. - Подобедова А.М. (доверенность от 16.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гуливер" - Карпеченко Н.Н. (доверенность от 16.01.2014), директора общества с ограниченной ответственностью "Гуливер" - Винникова С.П. (приказ от 0.03.2014 N 8, решение от 03.03.2014 N 1), представителя индивидуального предпринимателя Мачехина В.Я. - Поповой Н.А. (доверенность от 09.09.2014, N 17), представителя индивидуального предпринимателя Нешитая Е.М. - Лебедевой О.Ю. (доверенность от 08.8.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Егора Тимофеевича и Носова Алексея Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-203/2014 (судья Супроненко В.А.), по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны Артамонова С.В. к Носову Егору Тимофеевичу, Носову Алексею Егоровичу о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.04.2011, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны (ОГРНИП 307325516400024, ИНН 323200809853),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Носова Наталья Александровна (далее - ИП Носова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.
Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич (далее - управляющий).
Управляющий 28.03.2014 обратился в суд с заявлением к Носову Егору Тимофеевичу, Носову Алексею Егоровичу, в котором просит признать договор дарения имущества от 21.04.2011 заключенный между ответчиками по дарению следующего имущества:
- - земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220106:0017, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 366,8 кв. м находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ул. Слободская, д. 3д;
- - земельный участок общей площадью 816 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220106:0145, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенную на нем хозяйственную постройку общей площадью 24 кв. м находящуюся по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ул. Слободская, д. 3д, примерно в 19 м на юго-запад от ориентира жилой дом;
- - земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220305:0012, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения магазина;
- - земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220106:26, категория земель - земли населенных пунктов, для расширения и реконструкции магазина и расположенный на них 1 этажное здание магазина общей площадью 302,7 кв. м находящееся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 8/1.
Определением суда от 16.06.2014 заявление управляющего удовлетворено.
Носов Е.Т. и Носов А.Е., не согласившись с судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя позицию, заявители указывают на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Полагают, что одобрение должником дарения его супругом не может рассматриваться как сделка. Обращают внимание, что стоимость доли должника в совместнонажитом имуществе превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований. Считают, что судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено неправомерно.
Обществом с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гуливер") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Гуливер" представлены дополнительные документы в подтверждение позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ИП Носова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов С.В..
Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.
Управляющий со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с требованием о признании договора дарения имущества от 21.04.2011, заключенного между ответчиками.
Судом первой инстанции требование удовлетворено по мотиву неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и злоупотребления правом ее сторонами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
- При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
- Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Участники оспариваемых сделок - Носова Наталья Александровна, Носов Алексей Егорович, Носов Егор Тимофеевич являются заинтересованными лицами в силу семейно-родственных отношений.
Согласие одного из супругов на совершение дарения другим супругом совместно нажитого имущества является частью сделки по дарению совместно нажитого имущества и подлежит правовой оценке наряду с договором дарения.
Должник - Носова Наталья Александровна и ее супруг - Носов Алексей Егорович в период брака приобрели вышеуказанное имущество. Носова Наталья Александровна использовала часть данного имущества в предпринимательской деятельности - здание магазина "Бонус", расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, улица Строителей, 8/1.
Носова Наталья Александровна 20.04.2011 дала согласие своему супругу - Носову Алексею Егоровичу на дарение спорного имущества Носову Егору Тимофеевичу - отцу Носова Алексея Егоровича.
Носов Алексей Егорович (даритель) и Носов Егор Тимофеевич (одаряемый) 21.04.2011 заключили договор дарения в отношении вышеуказанного имущества.
Указанные лица также совершили сделку по дарению иного совместно нажитого супругами Носовыми имущества.
В последующем, после расторжения брака между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем, Носов Егор Тимофеевич подарил вышеуказанное имущество своему сыну - Носову Алексею Егоровичу.
Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина "Бонус", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, улица Строителей, 8/1, на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем.
ООО "Гуливер" представлены в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, требования об уплате налогов и недоимки по страховым взносам, решения судов о взыскании с ИП Носовой Н.А. задолженности, первичные документы с кредиторами и акты сверки, согласно которым по состоянию на 20.04.-21.04.2011, когда Носова Наталья Александровна давала согласие на дарение и ответчики заключили оспариваемый договор дарения, у Носовой Натальи Александровны имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии Носовой Натальи Александровны, о чем Носов Алексей Егорович и Носов Егор Тимофеевич не могли не знать в силу семейно-родственных отношений, а также хозяйственных отношений, сложившихся между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем.
На момент оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность по налогам и сборам перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области. Требования, которой об уплате налогов, сборов в бюджет от 18.08.2011 N 1028, решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений N 1764 от 09.09.2011 г., от 21.09.2011 N 1931, должником исполнено не было, что подтверждается постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 29.11.2011 N 316. Кроме того, должник имел непогашенную, задолженность перед Управлением Роспотребнадзора по Брянской области за неисполнение предписания от 08.02.2011 N 18, что подтверждается постановлением мирового судебного участка N 22 Брянского района Брянской области от 22.06.2011 по делу N 5-988/11.
Вышеуказанные документы были предъявлены соответствующими службами в УФССП по Брянской области для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства N 43558/11/05/32 от 19.11.2011 и N 48748/11/05/32 от 08.12.2011, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство N 48748/11/2012, в рамках которых получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для погашения долга (письмо ОАО "Сбербанк России" от 16.11.2011 N 11579, ОАО "Пробизнесбанк" от 27.07.2012 N 43-1-26233.), а также об отсутствии у должника имущества (письмо Управления Росреестра по Брянской области от 13.06.2012 N 01/002/2012-738; письмо ФКЦ "Центр ГИМС МЧС России по Брянской области от 26.07.2012 N 323-1-7; письмо Гостехнадзора Брянской области по Брянскому району от 05.03.2013 N 05/03-49; письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 01.08.2012 N 05/324; письмо Управления лесами Брянской области N 2-9/2174 от 31.07.2012).
При этом Носов Алексей Егорович, на момент заключения договора дарения не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, т.к. являлся стороной сделок по отчуждению всего недвижимого имущества, приобретенного в период брака с должником, имеет совместное с должником предприятие - ООО "Бонус-Н", в котором Носова Наталья Александровна является директором, а Носов Алексей Егорович учредителем, подтверждением чему является выписка из ЕГРЮЛ. Деятельность ООО "Бонус-Н" по розничной продаже алкогольной продукции осуществлялась в переданных по сделке магазинах по адресам: п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2 и п. Путевка, ул. Строителей, д. 8/1.
Дав согласие на заключение договора дарения, а также заключив оспариваемый договор дарения, заключив договор обратного дарения имущества Носовым Е.Т. своему сыну - Носову А.Е., указанные заинтересованные лица фактически совершили действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое супругами Носовыми имущество.
Таким образом, участники оспариваемых действий совершили следующую последовательность действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы:
- - Носова Н.А. 20.04.2011 дает согласие своему супругу Носову А.Е. на дарение имущества;
- - Носов А.Е. 21.04.2011 дарит имущество своему отцу - Носову Е.Т.;
- - Супруги Носова Н.А. и Носов А.Е. расторгают брак;
- - Носов Е.Т. дарит имущество обратно своему сыну Носову А.Е.
При этом какую-либо равноценную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, утраченного вследствие договоров дарения, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности, Носова Н.А. не получила.
Кроме того, Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина "Бонус", но уже на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем.
Участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении Носовой Н.А., наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий Носова Н.А. фактически лишится всего совместно нажитого недвижимого имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанные сделки неизбежно повлекут для должника, находящегося в предбанкротном положении уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.
Из материалов дела о банкротстве следует, что у Носовой Н.А. фактически отсутствует какое-либо иное имущество, кроме совместно нажитого в период брака, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на вывод недвижимого имущества из конкурсной массы, с целью избежать обращения кредиторами взыскания на совместно нажитое в период брака имущество, действия сторон участников сделки не являются добросовестными и разумными и представляют собой злоупотребление правом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки дарения (включая согласие на дарение), в связи с чем, посчитал оспариваемый договор дарения ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.
Кроме того, требование управляющего о признании сделки дарения от 04.05.2011 недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждена совокупность, необходимая для признания указанных сделок недействительными, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Позиция заявителей жалобы, о том, что одобрение должником дарения его супругом не может рассматриваться как сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Под сделкой в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Дача согласия означает только выражение воли, а основанием отчуждения имущества может являться сделка (договор дарения, договор купли-продажи и т.д.), составной частью которой является согласие.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что стоимость доли должника в совместнонажитом имуществе превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении было мотивировано отсутствием возможности явки Носова А.Е., Носова Е.Т. и представителя Носова А.Е..
Вместе с тем, в заявленном ходатайстве не были приведены уважительные причины не явки в судебное заседание в связи с чем отказ в его удовлетворении является правомерным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А09-203/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А09-203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Носова А.Е. - Серпикова А.А. (доверенность от 24.01.2014), Носова А.Е. (паспорт), представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Н.А. Артамонова С.В. - Подобедова А.М. (доверенность от 16.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гуливер" - Карпеченко Н.Н. (доверенность от 16.01.2014), директора общества с ограниченной ответственностью "Гуливер" - Винникова С.П. (приказ от 0.03.2014 N 8, решение от 03.03.2014 N 1), представителя индивидуального предпринимателя Мачехина В.Я. - Поповой Н.А. (доверенность от 09.09.2014, N 17), представителя индивидуального предпринимателя Нешитая Е.М. - Лебедевой О.Ю. (доверенность от 08.8.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва Носова А.Е. - Серпикова А.А. (доверенность от 24.01.2014), Носова А.Е. (паспорт), представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Н.А. Артамонова С.В. - Подобедова А.М. (доверенность от 16.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гуливер" - Карпеченко Н.Н. (доверенность от 16.01.2014), директора общества с ограниченной ответственностью "Гуливер" - Винникова С.П. (приказ от 0.03.2014 N 8, решение от 03.03.2014 N 1), представителя индивидуального предпринимателя Мачехина В.Я. - Поповой Н.А. (доверенность от 09.09.2014, N 17), представителя индивидуального предпринимателя Нешитая Е.М. - Лебедевой О.Ю. (доверенность от 08.8.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Егора Тимофеевича и Носова Алексея Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-203/2014 (судья Супроненко В.А.), по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны Артамонова С.В. к Носову Егору Тимофеевичу, Носову Алексею Егоровичу о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.04.2011, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны (ОГРНИП 307325516400024, ИНН 323200809853),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Носова Наталья Александровна (далее - ИП Носова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.
Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич (далее - управляющий).
Управляющий 28.03.2014 обратился в суд с заявлением к Носову Егору Тимофеевичу, Носову Алексею Егоровичу, в котором просит признать договор дарения имущества от 21.04.2011 заключенный между ответчиками по дарению следующего имущества:
- - земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220106:0017, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 366,8 кв. м находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ул. Слободская, д. 3д;
- - земельный участок общей площадью 816 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220106:0145, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенную на нем хозяйственную постройку общей площадью 24 кв. м находящуюся по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ул. Слободская, д. 3д, примерно в 19 м на юго-запад от ориентира жилой дом;
- - земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220305:0012, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения магазина;
- - земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220106:26, категория земель - земли населенных пунктов, для расширения и реконструкции магазина и расположенный на них 1 этажное здание магазина общей площадью 302,7 кв. м находящееся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 8/1.
Определением суда от 16.06.2014 заявление управляющего удовлетворено.
Носов Е.Т. и Носов А.Е., не согласившись с судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя позицию, заявители указывают на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Полагают, что одобрение должником дарения его супругом не может рассматриваться как сделка. Обращают внимание, что стоимость доли должника в совместнонажитом имуществе превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований. Считают, что судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено неправомерно.
Обществом с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гуливер") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Гуливер" представлены дополнительные документы в подтверждение позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ИП Носова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов С.В..
Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.
Управляющий со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с требованием о признании договора дарения имущества от 21.04.2011, заключенного между ответчиками.
Судом первой инстанции требование удовлетворено по мотиву неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и злоупотребления правом ее сторонами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
- При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
- Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Участники оспариваемых сделок - Носова Наталья Александровна, Носов Алексей Егорович, Носов Егор Тимофеевич являются заинтересованными лицами в силу семейно-родственных отношений.
Согласие одного из супругов на совершение дарения другим супругом совместно нажитого имущества является частью сделки по дарению совместно нажитого имущества и подлежит правовой оценке наряду с договором дарения.
Должник - Носова Наталья Александровна и ее супруг - Носов Алексей Егорович в период брака приобрели вышеуказанное имущество. Носова Наталья Александровна использовала часть данного имущества в предпринимательской деятельности - здание магазина "Бонус", расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, улица Строителей, 8/1.
Носова Наталья Александровна 20.04.2011 дала согласие своему супругу - Носову Алексею Егоровичу на дарение спорного имущества Носову Егору Тимофеевичу - отцу Носова Алексея Егоровича.
Носов Алексей Егорович (даритель) и Носов Егор Тимофеевич (одаряемый) 21.04.2011 заключили договор дарения в отношении вышеуказанного имущества.
Указанные лица также совершили сделку по дарению иного совместно нажитого супругами Носовыми имущества.
В последующем, после расторжения брака между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем, Носов Егор Тимофеевич подарил вышеуказанное имущество своему сыну - Носову Алексею Егоровичу.
Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина "Бонус", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, улица Строителей, 8/1, на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем.
ООО "Гуливер" представлены в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, требования об уплате налогов и недоимки по страховым взносам, решения судов о взыскании с ИП Носовой Н.А. задолженности, первичные документы с кредиторами и акты сверки, согласно которым по состоянию на 20.04.-21.04.2011, когда Носова Наталья Александровна давала согласие на дарение и ответчики заключили оспариваемый договор дарения, у Носовой Натальи Александровны имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии Носовой Натальи Александровны, о чем Носов Алексей Егорович и Носов Егор Тимофеевич не могли не знать в силу семейно-родственных отношений, а также хозяйственных отношений, сложившихся между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем.
На момент оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность по налогам и сборам перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области. Требования, которой об уплате налогов, сборов в бюджет от 18.08.2011 N 1028, решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений N 1764 от 09.09.2011 г., от 21.09.2011 N 1931, должником исполнено не было, что подтверждается постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 29.11.2011 N 316. Кроме того, должник имел непогашенную, задолженность перед Управлением Роспотребнадзора по Брянской области за неисполнение предписания от 08.02.2011 N 18, что подтверждается постановлением мирового судебного участка N 22 Брянского района Брянской области от 22.06.2011 по делу N 5-988/11.
Вышеуказанные документы были предъявлены соответствующими службами в УФССП по Брянской области для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства N 43558/11/05/32 от 19.11.2011 и N 48748/11/05/32 от 08.12.2011, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство N 48748/11/2012, в рамках которых получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для погашения долга (письмо ОАО "Сбербанк России" от 16.11.2011 N 11579, ОАО "Пробизнесбанк" от 27.07.2012 N 43-1-26233.), а также об отсутствии у должника имущества (письмо Управления Росреестра по Брянской области от 13.06.2012 N 01/002/2012-738; письмо ФКЦ "Центр ГИМС МЧС России по Брянской области от 26.07.2012 N 323-1-7; письмо Гостехнадзора Брянской области по Брянскому району от 05.03.2013 N 05/03-49; письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 01.08.2012 N 05/324; письмо Управления лесами Брянской области N 2-9/2174 от 31.07.2012).
При этом Носов Алексей Егорович, на момент заключения договора дарения не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, т.к. являлся стороной сделок по отчуждению всего недвижимого имущества, приобретенного в период брака с должником, имеет совместное с должником предприятие - ООО "Бонус-Н", в котором Носова Наталья Александровна является директором, а Носов Алексей Егорович учредителем, подтверждением чему является выписка из ЕГРЮЛ. Деятельность ООО "Бонус-Н" по розничной продаже алкогольной продукции осуществлялась в переданных по сделке магазинах по адресам: п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2 и п. Путевка, ул. Строителей, д. 8/1.
Дав согласие на заключение договора дарения, а также заключив оспариваемый договор дарения, заключив договор обратного дарения имущества Носовым Е.Т. своему сыну - Носову А.Е., указанные заинтересованные лица фактически совершили действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое супругами Носовыми имущество.
Таким образом, участники оспариваемых действий совершили следующую последовательность действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы:
- - Носова Н.А. 20.04.2011 дает согласие своему супругу Носову А.Е. на дарение имущества;
- - Носов А.Е. 21.04.2011 дарит имущество своему отцу - Носову Е.Т.;
- - Супруги Носова Н.А. и Носов А.Е. расторгают брак;
- - Носов Е.Т. дарит имущество обратно своему сыну Носову А.Е.
При этом какую-либо равноценную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, утраченного вследствие договоров дарения, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности, Носова Н.А. не получила.
Кроме того, Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина "Бонус", но уже на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем.
Участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении Носовой Н.А., наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий Носова Н.А. фактически лишится всего совместно нажитого недвижимого имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанные сделки неизбежно повлекут для должника, находящегося в предбанкротном положении уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.
Из материалов дела о банкротстве следует, что у Носовой Н.А. фактически отсутствует какое-либо иное имущество, кроме совместно нажитого в период брака, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на вывод недвижимого имущества из конкурсной массы, с целью избежать обращения кредиторами взыскания на совместно нажитое в период брака имущество, действия сторон участников сделки не являются добросовестными и разумными и представляют собой злоупотребление правом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки дарения (включая согласие на дарение), в связи с чем, посчитал оспариваемый договор дарения ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.
Кроме того, требование управляющего о признании сделки дарения от 04.05.2011 недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждена совокупность, необходимая для признания указанных сделок недействительными, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Позиция заявителей жалобы, о том, что одобрение должником дарения его супругом не может рассматриваться как сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Под сделкой в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Дача согласия означает только выражение воли, а основанием отчуждения имущества может являться сделка (договор дарения, договор купли-продажи и т.д.), составной частью которой является согласие.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что стоимость доли должника в совместнонажитом имуществе превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении было мотивировано отсутствием возможности явки Носова А.Е., Носова Е.Т. и представителя Носова А.Е..
Вместе с тем, в заявленном ходатайстве не были приведены уважительные причины не явки в судебное заседание в связи с чем отказ в его удовлетворении является правомерным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу N А09-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)