Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Гылкэ Д.И.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Марчук В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года дело
по заявлению О. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <...> об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя О.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что ему на основании договора аренды от <...> N передан в пользование земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 96447 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), расположенный по адресу: <...>, юго-западная часть кадастрового квартала N. Решением комиссии по подготовке правил землепользования и застройки от <...> внесен ряд изменений в правила землепользования и застройки, а также в генеральный план городского округа <...> в том числе принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "под размещение дачного строительства". Внесенные изменения были закреплены решением Думы городского округа <...> от <...> N. Решением Думы городского округа <...> от <...> N был утвержден новый генеральный план городского округа <...> он обратился в <...> отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <...> (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...>) с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений вышеуказанного земельного участка, а именно: изменение разрешенного использования на "под размещение дачного строительства". Решением заинтересованного лица от <...> N ему было отказано в проведении кадастрового учета изменений земельного участка. Полагая данный отказ не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права, заявитель просил решение <...> отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> от <...> N об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N отменить, возложить на заинтересованное лицо обязанность осуществить учет изменений указанного земельного участка: изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)" на "под размещение дачного строительства".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2013 года в удовлетворении требований О. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель, действуя через своего представителя С., подал апелляционную жалобу. В жалобе, требуя решение отменить, а заявленные требования удовлетворить, ее автор настаивает на том, что решение вопроса об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Суд необоснованно пришел к выводам о том, что правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы городского округа <...>, могут применяться только в отношении земельных участков категории "земли населенных пунктов", а изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N возможно только после изменения категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.
В заседание судебной коллегии заявитель О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 96447 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), расположенного по адресу: <...>, юго-западная часть кадастрового квартала N, <...> О., действуя через представителя, обратился в <...> отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка, а именно: изменения вида разрешенного использования на "под размещение дачного строительства".
Решением от <...> N орган кадастрового учета отказал заявителю в учете изменений объекта недвижимости на основании п. 2 (действовавшего на момент принятия решения) ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ) в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствовали требованиям указанного Федерального закона.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В качестве документов, необходимых для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N и подтверждающих изменение вида разрешенного использования данного земельного участка на "под размещение дачного строительства", представителем заявителя в орган кадастрового учета помимо соответствующего заявления были представлены: решение Думы городского округа <...> от <...> N "Об утверждении генерального плана городского округа <...>", решение Думы городского округа <...> от <...> N "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <...>" и протокол заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки от <...>.
Так из вышеуказанного протокола от <...> следует, что комиссией по подготовке правил землепользования и застройки рассмотрен вопрос о внесении изменений в карты функционального зонирования, размещения объектов капитального строительства, градостроительного зонирования городского округа <...> в части определения земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - "под размещение дачного строительства", о внесении дополнений в "Правила землепользования и застройки городского округа <...>" часть II "Градостроительные регламенты" по зонам сельскохозяйственного использования.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37). Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон (ч. 6 ст. 36). Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч. 5 ст. 37).
Установив, что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земель, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение существующего вида разрешенного использования указанного земельного участка на другой вид такого использования - "под размещение дачного строительства" посредством внесения органом местного самоуправления изменений в градостроительный регламент недопустимо, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для проведения соответствующих учетных действий по представленным документам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал О. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1143/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1143/2014
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Гылкэ Д.И.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Марчук В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года дело
по заявлению О. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <...> об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя О.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что ему на основании договора аренды от <...> N передан в пользование земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 96447 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), расположенный по адресу: <...>, юго-западная часть кадастрового квартала N. Решением комиссии по подготовке правил землепользования и застройки от <...> внесен ряд изменений в правила землепользования и застройки, а также в генеральный план городского округа <...> в том числе принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "под размещение дачного строительства". Внесенные изменения были закреплены решением Думы городского округа <...> от <...> N. Решением Думы городского округа <...> от <...> N был утвержден новый генеральный план городского округа <...> он обратился в <...> отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <...> (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...>) с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений вышеуказанного земельного участка, а именно: изменение разрешенного использования на "под размещение дачного строительства". Решением заинтересованного лица от <...> N ему было отказано в проведении кадастрового учета изменений земельного участка. Полагая данный отказ не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права, заявитель просил решение <...> отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> от <...> N об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N отменить, возложить на заинтересованное лицо обязанность осуществить учет изменений указанного земельного участка: изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)" на "под размещение дачного строительства".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2013 года в удовлетворении требований О. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель, действуя через своего представителя С., подал апелляционную жалобу. В жалобе, требуя решение отменить, а заявленные требования удовлетворить, ее автор настаивает на том, что решение вопроса об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Суд необоснованно пришел к выводам о том, что правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы городского округа <...>, могут применяться только в отношении земельных участков категории "земли населенных пунктов", а изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N возможно только после изменения категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.
В заседание судебной коллегии заявитель О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 96447 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), расположенного по адресу: <...>, юго-западная часть кадастрового квартала N, <...> О., действуя через представителя, обратился в <...> отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка, а именно: изменения вида разрешенного использования на "под размещение дачного строительства".
Решением от <...> N орган кадастрового учета отказал заявителю в учете изменений объекта недвижимости на основании п. 2 (действовавшего на момент принятия решения) ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ) в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствовали требованиям указанного Федерального закона.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В качестве документов, необходимых для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N и подтверждающих изменение вида разрешенного использования данного земельного участка на "под размещение дачного строительства", представителем заявителя в орган кадастрового учета помимо соответствующего заявления были представлены: решение Думы городского округа <...> от <...> N "Об утверждении генерального плана городского округа <...>", решение Думы городского округа <...> от <...> N "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <...>" и протокол заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки от <...>.
Так из вышеуказанного протокола от <...> следует, что комиссией по подготовке правил землепользования и застройки рассмотрен вопрос о внесении изменений в карты функционального зонирования, размещения объектов капитального строительства, градостроительного зонирования городского округа <...> в части определения земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - "под размещение дачного строительства", о внесении дополнений в "Правила землепользования и застройки городского округа <...>" часть II "Градостроительные регламенты" по зонам сельскохозяйственного использования.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37). Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон (ч. 6 ст. 36). Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч. 5 ст. 37).
Установив, что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земель, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение существующего вида разрешенного использования указанного земельного участка на другой вид такого использования - "под размещение дачного строительства" посредством внесения органом местного самоуправления изменений в градостроительный регламент недопустимо, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для проведения соответствующих учетных действий по представленным документам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал О. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)