Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2015 года частную жалобу П. на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П. и его представителя по доверенности К.,
установила:
Определением Ногинского городского суда Московской области от 26.02.2015 года удовлетворено ходатайство Администрации Ногинского муниципального района Московской области: производство по делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении сервитута на земельный участок прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В обоснование определения указано, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует здание шиномонтажа, находящееся на спорном земельном участке, в целях предпринимательской деятельности и, таким образом, исходя, в том числе, и из субъектного состава, спор подлежит рассмотрению и разрешению по существу арбитражным судом.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, П. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод частной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ является ошибочным и несостоятельным, поскольку указанная норма регламентирует вопрос подсудности дел, а не их подведомственности.
Вместе с тем, действительно, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Однако, как усматривается из материалов дела, истцу здание шиномонтажа на 39-м км шоссе Москва - Нижний Новгород в Ногинском районе Московской области принадлежит на основании договора дарения как физическому лицу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006 года (т. 1 л.д. 6). Настоящий спор возник между сторонами не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением, по его мнению, его прав как собственника здания, находящегося на спорном земельном участке вне зависимости от его предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу судом общей юрисдикции.
Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении сервитута на земельный участок отменить.
Дело для рассмотрения по существу направить в Ногинский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11822/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении сервитута на земельный участок прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11822
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2015 года частную жалобу П. на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П. и его представителя по доверенности К.,
установила:
Определением Ногинского городского суда Московской области от 26.02.2015 года удовлетворено ходатайство Администрации Ногинского муниципального района Московской области: производство по делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении сервитута на земельный участок прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В обоснование определения указано, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует здание шиномонтажа, находящееся на спорном земельном участке, в целях предпринимательской деятельности и, таким образом, исходя, в том числе, и из субъектного состава, спор подлежит рассмотрению и разрешению по существу арбитражным судом.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, П. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод частной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ является ошибочным и несостоятельным, поскольку указанная норма регламентирует вопрос подсудности дел, а не их подведомственности.
Вместе с тем, действительно, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Однако, как усматривается из материалов дела, истцу здание шиномонтажа на 39-м км шоссе Москва - Нижний Новгород в Ногинском районе Московской области принадлежит на основании договора дарения как физическому лицу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006 года (т. 1 л.д. 6). Настоящий спор возник между сторонами не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением, по его мнению, его прав как собственника здания, находящегося на спорном земельном участке вне зависимости от его предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу судом общей юрисдикции.
Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении сервитута на земельный участок отменить.
Дело для рассмотрения по существу направить в Ногинский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)