Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вместо ранее существовавшего индивидуального жилого дома самовольно возведено капитальное здание, которое используется для мойки автомобилей, ведется коммерческая деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года, которым постановлено
требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворить.
Обязать А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку общей площадью 361 кв. м с кадастровым номером 54:35:032320:52, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения А., его представителя Н., судебная коллегия
установила:
Мэрия города Новосибирска предъявила иск к А. о сносе самовольной постройки.
Истец с учетом уточненных исковых требований (л.д. 181 - 182) просил обязать А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - здание жилого дома общей площадью 361 кв. м, с кадастровым номером 54:35:032320:52, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032320:6. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить мэрии города Новосибирска право совершить указанные действия со взысканием с него понесенных расходов.
В обоснование указано, что А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:032320:6. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
01 февраля и 16 октября 2013 года специалистом отделом контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведен осмотр указанного земельного участка и проверка его использования. В результате проведенных мероприятий установлено, что на земельном участке вместо ранее существовавшего индивидуального жилого дома самовольно возведено капитальное здание, которое используется для мойки автомобилей, ведется коммерческая деятельность.
14 ноября 2013 года заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель вынесено Постановление о назначении административного наказания в отношении А. за использование земельного участка с кадастровым номером - 54:35:032320:6 по ул. Жуковского, 4 не в соответствии с его разрешенным использованием. Инспектором установлено, что земельный участок, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, используется для размещения автомобильной мойки.
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032320:6 для строительства автомобильной мойки не отводился, разрешение на ее возведение не выдавалось. При таких обстоятельствах спорная постройка является самовольной.
Согласно представленному ответчиком свидетельству о праве собственности 54АЕ 123805 основанием для регистрации права собственности ответчика послужил договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 02.11.2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2013 г.
Между тем, предметом данного договора являлся другой объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом общей площадью 64,7 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 12 мая 2014 года жилой дом площадью 361 кв. м построен в 2013 году, следовательно, он не мог являться предметом договора купли-продажи по договору 2012 года.
Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих законность создания дома, ответчиком не представлено.
Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 г. N 54-54-01/012/2013-6654, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в ипотеке у закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24", в связи он должен участвовать в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что спорный дом признан судом нежилым помещением с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, указывает, что для лиц, проживающих в указанном доме, данный дом является единственным жильем.
Полагает, что представленные экспертные заключения являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает также ошибочным вывод суда о том, что указанный дом является автомойкой.
Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой. Обращает внимание в данной части на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032320:6, на котором Алавидзе возвел спорный жилой дом, имеет разрешенное использование: фактически занимаемый индивидуальным жилым домом (кадастровый паспорт в деле). В результате специально уполномоченный орган - Управление Росреестра по НСО зарегистрировал право собственности в государственном реестре прав и выдал необходимое свидетельство о праве собственности, следовательно, Алавидзе воспользовался своим законным правом на узаконивание самовольной постройки во внесудебном порядке. Согласно Обзору Верховного Суда РФ судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 г., суды устанавливают, все ли необходимые меры приняло лицо, осуществляющее самовольную постройку. Алавидзе совершил все допускаемые законом средства для легализации жилого строения. Более того, данный жилой дом находится в ипотеке у ВТБ 24, о чем существует запись в ЕГРП, то есть он вовлечен в гражданский оборот.
Указывает, что вывод суда о том, что ответчиком нарушен вид использования земельного участка, не является обоснованным, так как в настоящее время спорный жилой дом расположен в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), которая позволяет находиться в ней как жилым домам, так и автомойкам.
Кроме того, указывает, что фактически истец настаивал на нецелевом использовании объекта, что устраняется не таким "тяжелым" способом защиты права как снос, а приведением в первоначальное положение, в настоящее время деятельность по мойке автомобилей в гараже жилого дома прекращена, поданы все необходимые документы на реконструкцию жилого дома.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Однако, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является условием, влекущим удовлетворение иска о его сносе, как самовольно возведенного строения независимо от того соблюдены ли строительные нормы и правила при его возведении, создает ли оно угрозу жизни и здоровью иных лиц и влечет невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 27.02.2015 года N 10-2/1507, Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подтверждается нарушение требований строительных, пожарных и санитарных норм, из чего следует, что здание, расположенное по адресу: <...> с указанными нарушениями, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что спорный объект недвижимости фактически включает в себя как незначительные элементы жилого помещения (к которым необходимо применять правила и требования к жилым помещениям), так значительные элементы автомойки (к которым применимы соответствующие нормы и правила).
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Использование земельного участка не по назначению, с наличием у спорного объекта недвижимости существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов является основанием для его сноса в связи с явной угрозой жизни и здоровью граждан, так как нарушения являются существенными и неустранимыми.
Поскольку осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, то суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом признан судом нежилым помещением с нарушением действующего законодательства, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку материально-правовым основанием исковых требований являлись положения ст. 222 ГК РФ, в связи с чем указанный статус не имеет правового значения.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что для лиц, проживающих в указанном доме, данный дом является единственным жильем, является несостоятельной, поскольку из правового содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, в связи с чем на нее не могут быть распространены положения закона, на которые ссылается заявитель.
Кроме того, ссылка жалобы на то, что представленные экспертные заключения являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельна, поскольку направлена на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки. Иных доказательств, опровергающих выводы исследованных судом заключений экспертов, основанных на специальных знаниях, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что указанный дом является автомойкой, не является заслуживающим внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части подтверждены результатами осмотра, проведенного 01 февраля и 16 октября 2013 года специалистом отделом контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска в рамках осуществления муниципального земельного контроля, согласно которому самовольно возведенное капитальное здание используется для мойки автомобилей, ведется коммерческая деятельность, а также представленными в материалы дела фототаблицами.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой.
Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом экспертным заключениям, подтверждающим, что возведенное ответчиком здание не соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Кроме того, ответчиком не заявлено требований о признании права собственности на указанное здание.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком нарушен вид использования земельного участка. Ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время спорный жилой дом расположен в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3) (л.д. 198 - 201), которая позволяет находиться в ней как жилым домам, так и автомойкам, несостоятельна, поскольку зонирование территорий и разрешенное использование земельного участка являются различными понятиями.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:
1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 30 ГрК РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года N 540.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), к которой относится земельный участок по адресу: <адрес>, могут находиться как жилые дома, так и объекты транспортной инфраструктуры (автомобильные мойки).
Однако, нахождение земельного участка в определенной зоне не свидетельствует о том, что ему избрано иное разрешенное использование, нежели указано в правоустанавливающих документах.
В данном случае из материалов дела следует, что разрешенным использованием земельного участка, на котором расположена спорная постройка, является обслуживание индивидуального жилого дома (Выписка из ЕГРП подтверждает, что земельный участок площадью 613 кв. м расположен за землях населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом - л.д. 177 том 1); вид разрешенного использования в установленном порядке, как до возведения спорного строения, так и в дальнейшем не изменялся.
Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. земельный участок используется не по своему целевому назначению, не в соответствии с разрешенным видом использования, что влечет последствия в виде удовлетворения иска о сносе спорной постройки, как самовольно возведенного строения.
Судебная коллегия считает также не заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что защита права в данном случае возможна в виде приведения строения в первоначальное положение, в настоящее время деятельность по мойке автомобилей в гараже жилого дома прекращена, поданы все необходимые документы на реконструкцию жилого дома, так как суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данном случае требование о приведении строения в первоначальное положение истцом не заявлялось. Также следует отметить, что на момент вынесения обжалуемого решения указанные обстоятельства (прекращение деятельности по мойке автомобилей, подача всех необходимых документов на реконструкцию жилого дома) отсутствовали, а потому и не могли быть учтены судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7752/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вместо ранее существовавшего индивидуального жилого дома самовольно возведено капитальное здание, которое используется для мойки автомобилей, ведется коммерческая деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7752/2015
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года, которым постановлено
требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворить.
Обязать А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку общей площадью 361 кв. м с кадастровым номером 54:35:032320:52, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения А., его представителя Н., судебная коллегия
установила:
Мэрия города Новосибирска предъявила иск к А. о сносе самовольной постройки.
Истец с учетом уточненных исковых требований (л.д. 181 - 182) просил обязать А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - здание жилого дома общей площадью 361 кв. м, с кадастровым номером 54:35:032320:52, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032320:6. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить мэрии города Новосибирска право совершить указанные действия со взысканием с него понесенных расходов.
В обоснование указано, что А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:032320:6. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
01 февраля и 16 октября 2013 года специалистом отделом контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведен осмотр указанного земельного участка и проверка его использования. В результате проведенных мероприятий установлено, что на земельном участке вместо ранее существовавшего индивидуального жилого дома самовольно возведено капитальное здание, которое используется для мойки автомобилей, ведется коммерческая деятельность.
14 ноября 2013 года заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель вынесено Постановление о назначении административного наказания в отношении А. за использование земельного участка с кадастровым номером - 54:35:032320:6 по ул. Жуковского, 4 не в соответствии с его разрешенным использованием. Инспектором установлено, что земельный участок, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, используется для размещения автомобильной мойки.
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032320:6 для строительства автомобильной мойки не отводился, разрешение на ее возведение не выдавалось. При таких обстоятельствах спорная постройка является самовольной.
Согласно представленному ответчиком свидетельству о праве собственности 54АЕ 123805 основанием для регистрации права собственности ответчика послужил договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 02.11.2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2013 г.
Между тем, предметом данного договора являлся другой объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом общей площадью 64,7 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 12 мая 2014 года жилой дом площадью 361 кв. м построен в 2013 году, следовательно, он не мог являться предметом договора купли-продажи по договору 2012 года.
Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих законность создания дома, ответчиком не представлено.
Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 г. N 54-54-01/012/2013-6654, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в ипотеке у закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24", в связи он должен участвовать в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что спорный дом признан судом нежилым помещением с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, указывает, что для лиц, проживающих в указанном доме, данный дом является единственным жильем.
Полагает, что представленные экспертные заключения являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает также ошибочным вывод суда о том, что указанный дом является автомойкой.
Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой. Обращает внимание в данной части на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032320:6, на котором Алавидзе возвел спорный жилой дом, имеет разрешенное использование: фактически занимаемый индивидуальным жилым домом (кадастровый паспорт в деле). В результате специально уполномоченный орган - Управление Росреестра по НСО зарегистрировал право собственности в государственном реестре прав и выдал необходимое свидетельство о праве собственности, следовательно, Алавидзе воспользовался своим законным правом на узаконивание самовольной постройки во внесудебном порядке. Согласно Обзору Верховного Суда РФ судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 г., суды устанавливают, все ли необходимые меры приняло лицо, осуществляющее самовольную постройку. Алавидзе совершил все допускаемые законом средства для легализации жилого строения. Более того, данный жилой дом находится в ипотеке у ВТБ 24, о чем существует запись в ЕГРП, то есть он вовлечен в гражданский оборот.
Указывает, что вывод суда о том, что ответчиком нарушен вид использования земельного участка, не является обоснованным, так как в настоящее время спорный жилой дом расположен в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), которая позволяет находиться в ней как жилым домам, так и автомойкам.
Кроме того, указывает, что фактически истец настаивал на нецелевом использовании объекта, что устраняется не таким "тяжелым" способом защиты права как снос, а приведением в первоначальное положение, в настоящее время деятельность по мойке автомобилей в гараже жилого дома прекращена, поданы все необходимые документы на реконструкцию жилого дома.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Однако, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является условием, влекущим удовлетворение иска о его сносе, как самовольно возведенного строения независимо от того соблюдены ли строительные нормы и правила при его возведении, создает ли оно угрозу жизни и здоровью иных лиц и влечет невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 27.02.2015 года N 10-2/1507, Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подтверждается нарушение требований строительных, пожарных и санитарных норм, из чего следует, что здание, расположенное по адресу: <...> с указанными нарушениями, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что спорный объект недвижимости фактически включает в себя как незначительные элементы жилого помещения (к которым необходимо применять правила и требования к жилым помещениям), так значительные элементы автомойки (к которым применимы соответствующие нормы и правила).
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Использование земельного участка не по назначению, с наличием у спорного объекта недвижимости существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов является основанием для его сноса в связи с явной угрозой жизни и здоровью граждан, так как нарушения являются существенными и неустранимыми.
Поскольку осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, то суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом признан судом нежилым помещением с нарушением действующего законодательства, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку материально-правовым основанием исковых требований являлись положения ст. 222 ГК РФ, в связи с чем указанный статус не имеет правового значения.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что для лиц, проживающих в указанном доме, данный дом является единственным жильем, является несостоятельной, поскольку из правового содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, в связи с чем на нее не могут быть распространены положения закона, на которые ссылается заявитель.
Кроме того, ссылка жалобы на то, что представленные экспертные заключения являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельна, поскольку направлена на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки. Иных доказательств, опровергающих выводы исследованных судом заключений экспертов, основанных на специальных знаниях, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что указанный дом является автомойкой, не является заслуживающим внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части подтверждены результатами осмотра, проведенного 01 февраля и 16 октября 2013 года специалистом отделом контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска в рамках осуществления муниципального земельного контроля, согласно которому самовольно возведенное капитальное здание используется для мойки автомобилей, ведется коммерческая деятельность, а также представленными в материалы дела фототаблицами.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой.
Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом экспертным заключениям, подтверждающим, что возведенное ответчиком здание не соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Кроме того, ответчиком не заявлено требований о признании права собственности на указанное здание.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком нарушен вид использования земельного участка. Ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время спорный жилой дом расположен в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3) (л.д. 198 - 201), которая позволяет находиться в ней как жилым домам, так и автомойкам, несостоятельна, поскольку зонирование территорий и разрешенное использование земельного участка являются различными понятиями.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:
1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 30 ГрК РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года N 540.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), к которой относится земельный участок по адресу: <адрес>, могут находиться как жилые дома, так и объекты транспортной инфраструктуры (автомобильные мойки).
Однако, нахождение земельного участка в определенной зоне не свидетельствует о том, что ему избрано иное разрешенное использование, нежели указано в правоустанавливающих документах.
В данном случае из материалов дела следует, что разрешенным использованием земельного участка, на котором расположена спорная постройка, является обслуживание индивидуального жилого дома (Выписка из ЕГРП подтверждает, что земельный участок площадью 613 кв. м расположен за землях населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом - л.д. 177 том 1); вид разрешенного использования в установленном порядке, как до возведения спорного строения, так и в дальнейшем не изменялся.
Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. земельный участок используется не по своему целевому назначению, не в соответствии с разрешенным видом использования, что влечет последствия в виде удовлетворения иска о сносе спорной постройки, как самовольно возведенного строения.
Судебная коллегия считает также не заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что защита права в данном случае возможна в виде приведения строения в первоначальное положение, в настоящее время деятельность по мойке автомобилей в гараже жилого дома прекращена, поданы все необходимые документы на реконструкцию жилого дома, так как суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данном случае требование о приведении строения в первоначальное положение истцом не заявлялось. Также следует отметить, что на момент вынесения обжалуемого решения указанные обстоятельства (прекращение деятельности по мойке автомобилей, подача всех необходимых документов на реконструкцию жилого дома) отсутствовали, а потому и не могли быть учтены судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)