Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К.К.К. к А.А.А. об обязании спилить дерево и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.К.К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
К.К.К. обратилась с иском к А.А.А. об обязании ответчицы за свой счет удалить дерево (породы сосна), находящееся на ее земельном участке N по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N по <адрес> <адрес>. Ответчице А.А.А., совместно с П.П.П., на праве общей долевой собственности принадлежит смежное домовладение N по <адрес>, на котором растет сосна диаметром 80 см и приблизительной высотой 25 метров, которая полностью наклонена в сторону земельного участка истицы. Ссылается, что крона дерева нависает над ее земельным участком и хозяйственными постройками, затемняя территорию. Почва на участке постоянно засоряется иголками и шишками, отчего растения погибают, а строения разрушаются. Сухие ветки падают на крышу и причиняют вред строению, корни портят фундамент. От ветра и осадков дерево грозит поломаться и упасть на ее участок, тем самым представляет угрозу строениям и людям. Полагает, что дерево, растущее на соседнем участке, не соответствует п. 4.12 СНиП 2.07.01-89*, так как не соблюдена установленная норма в 5 м, связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Воронежской области "Об охране земельных насаждений в населенных пунктах Воронежской области" от 10.10.2008 г. N 83-ОЗ может быть срублено, как произрастающее с нарушением градостроительных и иных норм в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев и кустарников от зданий, строений, инженерных сетей (л.д. 3 - 4).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.Л.Л. (л.д. 61).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.К.К. отказано (л.д. 109, 110 - 112).
В апелляционной жалобе К.К.К. просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении ее требований по тем основаниям, что в ходе судебного заседания не опровергнуто, что хвоя и шишки с дерева засоряют принадлежащий ей участок, чем нарушают ее права на пользование землей по назначению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению - часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (л.д. 114, 125 - 126).
В судебном заседании К.К.К. и ее представитель по доверенности N от 09.12.2013 года - Б.А.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
А.А.А. и ее представитель по устному ходатайству - А.А.Б. в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.К.К. <данные изъяты>.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, стороны являются совладельцами домовладения N и N по <адрес> <адрес>.
Истице К.К.К. на праве собственности принадлежит 3/5 доли домовладения N по <адрес> <адрес> (л.д. 19), остальные 2/5 доли принадлежат Л.Л.Л. <данные изъяты> (л.д. 54 - 55).
Ответчице А.А.А. принадлежит 1/4 доли земельного участка N "а" по <адрес> (л.д. 86), 3/4 доли принадлежит П.П.П. (л.д. 35, 43).
В ходе рассмотрения дело установлено и не оспаривается сторонами, что спорное дерево растет на земельном участке N по <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особо ценные насаждения - деревья всех пород, достигшие возраста 80 лет и не имеющие признаков аварийности; - декоративные породы деревьев, а также независимо от возраста - сосна и другие (статья 2 Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж").
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного решения рубка (обрезка, пересадка) зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж может быть разрешена в случаях: обеспечения условий для строительства (реконструкции) зданий, строений, иных объектов капитального строительства, размещения временных построек; предупреждения и ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе предупреждения падения аварийных деревьев; наличия заключения (предписания) уполномоченного органа; произрастания зеленых насаждений с нарушением установленных норм и правил, в том числе ухудшающих условия проживания населения, повреждающих конструкции объектов и сооружений. Разрешение на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений городского округа город Воронеж выдает структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды. Физическое или юридическое лицо, планирующее рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, обеспечивает проведение их обследования специалистом структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды.
Согласно акта лесопатологического обследования и заключения комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" от 25.09.2013 года N 857, на участке по адресу: <адрес>, произрастает 1 экземпляр сосны. Название вида - сосна обыкновенная (Pinus sylvestris). Высота 26 м, диаметр 1,3 м 64 см, возраст 120 лет. Происхождение - естественное. Тип лесорастительных условий В2 - свежая суборь. Тип леса - сосняк травяной. Кора в нижней части толстая, чешуйчатая, серовато-коричневая, с характерными для данного вида трещинами. На высоту до 2 м по стволу поднимается листовой лишайник, живущий как эпифит в трещинах коры на мелкоземе и не являющийся паразитом. В верхней части ствола и на ветвях кора более тонкая, красноватая. Механических повреждений, вылетных отверстий насекомых и других патологических признаков коры на момент обследования не выявлено. Крона густая, симметричная, ширококоническая, высоко поднята. Ствол прямой, сухих и аварийно-опасных ветвей не имеет. Прирост текущего года соответствует норме для данной породы, возраста и типа лесорастительных условий. Хвоя нормальных размеров (4 - 6 см в длину и 1,5 мм в толщину), зеленая. Признаки поражения инфекционными болезнями и повреждения энтомовредителей не отмечены. Таким образом, обследованное дерево относится к первой категории состояния - без признаков ослабления (л.д. 78 - 85, 87 - 88, 90 - 93).
30.09.2013 года, в период рассмотрения настоящего дела в районном суде, Управлением экологии Администрации городского округа г. Воронеж ответчице А.А.А. было отказано в выдаче разрешения на рубку дерева породы сосна в связи с отсутствием оснований для вырубки (л.д. 77).
Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу, что ответчицей были предприняты все законные способы для устранения возможного нарушения прав истицы.
Готовность спилить дерево, при наличии разрешения на его рубку, была выражена и в суде апелляционной инстанции представителем А.А.А. - А.А.Б.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возраст сосны - 120 лет, строительство жилого дома на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истице, было разрешено 27.10.1939 года, то есть когда был построен дом дерево уже росло, кроме того, как было установлено судом из инвентарного дела сараи на земельном участке истицы под лит. Г, Г1, ГЗ ранее неоднократно перестраивались и переоборудовались (л.д. 94 - 104).
Учитывая данные обстоятельства, районный суд обосновано посчитал не подлежащими применению в данном случае требования п. 4.12 СНиП 2.07.07-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения ответчицей указанных нормативов и расположения дерева от наружной стены здания до оси ствола дерева на расстояние 5 метров, поскольку указанные Строительные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.
Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, иных требований К.К.К. <данные изъяты> не заявлено, достаточных доказательств того, что ответчица препятствует в пользовании истице земельным участком, что дерево произрастает с нарушением установленных норм и правил, в том числе ухудшает условия проживания истицы в жилом доме, повреждает конструкции объектом и сооружений истицей не представлено, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы районного суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Данные доводы являлись процессуальной позицией К.К.К. по делу, были приведены в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в районном суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут повлечь его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-6440/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-6440/2013
Строка N 57
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К.К.К. к А.А.А. об обязании спилить дерево и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.К.К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
К.К.К. обратилась с иском к А.А.А. об обязании ответчицы за свой счет удалить дерево (породы сосна), находящееся на ее земельном участке N по <адрес> в Железнодорожном районе г. Воронежа и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N по <адрес> <адрес>. Ответчице А.А.А., совместно с П.П.П., на праве общей долевой собственности принадлежит смежное домовладение N по <адрес>, на котором растет сосна диаметром 80 см и приблизительной высотой 25 метров, которая полностью наклонена в сторону земельного участка истицы. Ссылается, что крона дерева нависает над ее земельным участком и хозяйственными постройками, затемняя территорию. Почва на участке постоянно засоряется иголками и шишками, отчего растения погибают, а строения разрушаются. Сухие ветки падают на крышу и причиняют вред строению, корни портят фундамент. От ветра и осадков дерево грозит поломаться и упасть на ее участок, тем самым представляет угрозу строениям и людям. Полагает, что дерево, растущее на соседнем участке, не соответствует п. 4.12 СНиП 2.07.01-89*, так как не соблюдена установленная норма в 5 м, связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Воронежской области "Об охране земельных насаждений в населенных пунктах Воронежской области" от 10.10.2008 г. N 83-ОЗ может быть срублено, как произрастающее с нарушением градостроительных и иных норм в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев и кустарников от зданий, строений, инженерных сетей (л.д. 3 - 4).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.Л.Л. (л.д. 61).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.К.К. отказано (л.д. 109, 110 - 112).
В апелляционной жалобе К.К.К. просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении ее требований по тем основаниям, что в ходе судебного заседания не опровергнуто, что хвоя и шишки с дерева засоряют принадлежащий ей участок, чем нарушают ее права на пользование землей по назначению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению - часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (л.д. 114, 125 - 126).
В судебном заседании К.К.К. и ее представитель по доверенности N от 09.12.2013 года - Б.А.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
А.А.А. и ее представитель по устному ходатайству - А.А.Б. в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.К.К. <данные изъяты>.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, стороны являются совладельцами домовладения N и N по <адрес> <адрес>.
Истице К.К.К. на праве собственности принадлежит 3/5 доли домовладения N по <адрес> <адрес> (л.д. 19), остальные 2/5 доли принадлежат Л.Л.Л. <данные изъяты> (л.д. 54 - 55).
Ответчице А.А.А. принадлежит 1/4 доли земельного участка N "а" по <адрес> (л.д. 86), 3/4 доли принадлежит П.П.П. (л.д. 35, 43).
В ходе рассмотрения дело установлено и не оспаривается сторонами, что спорное дерево растет на земельном участке N по <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особо ценные насаждения - деревья всех пород, достигшие возраста 80 лет и не имеющие признаков аварийности; - декоративные породы деревьев, а также независимо от возраста - сосна и другие (статья 2 Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж").
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного решения рубка (обрезка, пересадка) зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж может быть разрешена в случаях: обеспечения условий для строительства (реконструкции) зданий, строений, иных объектов капитального строительства, размещения временных построек; предупреждения и ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе предупреждения падения аварийных деревьев; наличия заключения (предписания) уполномоченного органа; произрастания зеленых насаждений с нарушением установленных норм и правил, в том числе ухудшающих условия проживания населения, повреждающих конструкции объектов и сооружений. Разрешение на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений городского округа город Воронеж выдает структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды. Физическое или юридическое лицо, планирующее рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, обеспечивает проведение их обследования специалистом структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды.
Согласно акта лесопатологического обследования и заключения комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" от 25.09.2013 года N 857, на участке по адресу: <адрес>, произрастает 1 экземпляр сосны. Название вида - сосна обыкновенная (Pinus sylvestris). Высота 26 м, диаметр 1,3 м 64 см, возраст 120 лет. Происхождение - естественное. Тип лесорастительных условий В2 - свежая суборь. Тип леса - сосняк травяной. Кора в нижней части толстая, чешуйчатая, серовато-коричневая, с характерными для данного вида трещинами. На высоту до 2 м по стволу поднимается листовой лишайник, живущий как эпифит в трещинах коры на мелкоземе и не являющийся паразитом. В верхней части ствола и на ветвях кора более тонкая, красноватая. Механических повреждений, вылетных отверстий насекомых и других патологических признаков коры на момент обследования не выявлено. Крона густая, симметричная, ширококоническая, высоко поднята. Ствол прямой, сухих и аварийно-опасных ветвей не имеет. Прирост текущего года соответствует норме для данной породы, возраста и типа лесорастительных условий. Хвоя нормальных размеров (4 - 6 см в длину и 1,5 мм в толщину), зеленая. Признаки поражения инфекционными болезнями и повреждения энтомовредителей не отмечены. Таким образом, обследованное дерево относится к первой категории состояния - без признаков ослабления (л.д. 78 - 85, 87 - 88, 90 - 93).
30.09.2013 года, в период рассмотрения настоящего дела в районном суде, Управлением экологии Администрации городского округа г. Воронеж ответчице А.А.А. было отказано в выдаче разрешения на рубку дерева породы сосна в связи с отсутствием оснований для вырубки (л.д. 77).
Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу, что ответчицей были предприняты все законные способы для устранения возможного нарушения прав истицы.
Готовность спилить дерево, при наличии разрешения на его рубку, была выражена и в суде апелляционной инстанции представителем А.А.А. - А.А.Б.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возраст сосны - 120 лет, строительство жилого дома на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истице, было разрешено 27.10.1939 года, то есть когда был построен дом дерево уже росло, кроме того, как было установлено судом из инвентарного дела сараи на земельном участке истицы под лит. Г, Г1, ГЗ ранее неоднократно перестраивались и переоборудовались (л.д. 94 - 104).
Учитывая данные обстоятельства, районный суд обосновано посчитал не подлежащими применению в данном случае требования п. 4.12 СНиП 2.07.07-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения ответчицей указанных нормативов и расположения дерева от наружной стены здания до оси ствола дерева на расстояние 5 метров, поскольку указанные Строительные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.
Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, иных требований К.К.К. <данные изъяты> не заявлено, достаточных доказательств того, что ответчица препятствует в пользовании истице земельным участком, что дерево произрастает с нарушением установленных норм и правил, в том числе ухудшает условия проживания истицы в жилом доме, повреждает конструкции объектом и сооружений истицей не представлено, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы районного суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Данные доводы являлись процессуальной позицией К.К.К. по делу, были приведены в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в районном суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут повлечь его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)