Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.В.Н.,
с участием прокурора - Д.А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.И. Ч.Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Б.Д.В., А.Д.Д,, Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения отказано.
В удовлетворении встречных требований Б.Д.В., Б.А.И, и Н.Н.А. к С.Н.И. о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенной между С.Н.И. и Б.О.Л,, отказано.
Встречные исковые требования Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А к С.Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены.
Признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым: Б.Д.В., Н.Н.А., Б.А.И.
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Б.Д.В., Б.А.И, и Н.Н.А, на указанное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
С.Н.И. в лице представителя по доверенности Ч.Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Д.В., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что С.Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент заключения договора купли-продажи проживала и проживает в жилом доме Б.Д.В. со своей семьей. Договор найма с ответчиком не заключался, согласие на вселение ответчиков в данный жилой дом истец не давал.
Б.Д.В. предъявила встречные исковые требования к С.Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между С.Н.И. и Б.О.Л., состоявшимся. Требования мотивированы тем, что <дата> был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, между С.Н.И. и Б.О.Л., являющейся матерью истца. Договор указан как предварительный, но фактически представляет собой основной договор купли-продажи, так как содержит все существенные условия договора купли-продажи. Договор был оформлен как предварительный, поскольку продавец не успел оформить право собственности на объекты недвижимости в порядке наследования. Денежные средства за дом и земельный участок переданы продавцу, а покупателю переданы ключи от дома, в связи с чем Б.О.Л. и члены ее семьи дочь Б.Д.В, сын Б.А.И. и мать Н.Н.А. стала фактически владеть домом. Продавец С.Н.И., получив денежные средства за жилой дом и земельный участок, убыл в неизвестном направлении, регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок до сих пор не произведена. Б.О.Л. умерла, после ее смерти в доме остались проживать Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А.
По встречным исковым требованиям к С.Н.И. соистцами выступили Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А., которые просили признать состоявшимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н.И. и Б.О.Л., права которой перешли к наследникам, признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за истцами по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель С.Н.И. Ч.Л.В., в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что предварительный договор от <дата> отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, является незаконным. В предварительном договоре от <дата> предметом договора является жилой дом и земельный участок, которые не идентичны данным, имеющимся ЕГРП. Характеристики жилого дома отличаются от характеристик, указанных в предварительном договоре. Земельный участок прошел кадастровый учет лишь в <дата> и не мог быть объектом купли-продажи, так как не был сформирован в качестве объекта недвижимости. Б.О.Л. жилой дом и земельный участок никогда не принадлежали на праве собственности. Факт вселения ответчиков и Б.О.Л. в указанный дом не является основанием для возникновения права собственности и не подтверждает фактическую передачу данных объектов недвижимости. Основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору у сторон прекратились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Н.И. Ч.Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Б.Д.В., Н.Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.А.С., полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из условий предварительного договора от <дата> следует, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть заключен не позднее <дата>.
В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между С.Н.И. и Б.О.Л. не заключался, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.
Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А. к С.Н.И. о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенной между С.Н.И. и Б.О.Л. является обоснованным ввиду отсутствия оснований для признания сделки состоявшейся.
Между тем, на основании изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Б.Д.В., Н.Н.А., Б.А.И., поскольку наследодатель Б.О.Л. собственником спорного имущества не являлась.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что Б.О.Л. умерла <дата>. Между С.Н.И. и Б.. О.Л. был заключен предварительный договор от <дата>, но основной договор не заключался.
Исходя из смысла ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Поскольку основной договор не был заключен, обязательства прекратились, то на день смерти у Б.О.Л. не имелось права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а за ее наследниками не может быть признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания за Б.Д.В., Н.Н.А., Б.А.И. как наследниками после смерти Б.О.Л. права собственности на спорное имущество.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А. к С.Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является незаконным и подлежит в этой части отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Поскольку до <дата> основной договор заключен не был, обязательства, возникшие из предварительного договора, были прекращены, отсутствовали правовые основания для признания за Б.Д.В., Н.Н.А., Б.А.И. как наследниками после смерти Б.О.Л. права собственности на спорное имущество, судом принято незаконное решение и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Б.Д.В., А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Н.И. к Б.Д.В,, А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения, а также отказать в удовлетворении исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А. к С.Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Б.Д.В., А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, удовлетворения встречных исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А. к С.Н.И. признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Н.И. к Б.Д.В., А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.
Признать утратившими право пользования жилым помещением Б.Д.В., А.Д.Д., Н.Н.А,, Б.А.И, и выселить указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А, к С.Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-879
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-879
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.В.Н.,
с участием прокурора - Д.А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.И. Ч.Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Б.Д.В., А.Д.Д,, Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения отказано.
В удовлетворении встречных требований Б.Д.В., Б.А.И, и Н.Н.А. к С.Н.И. о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенной между С.Н.И. и Б.О.Л,, отказано.
Встречные исковые требования Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А к С.Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены.
Признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым: Б.Д.В., Н.Н.А., Б.А.И.
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Б.Д.В., Б.А.И, и Н.Н.А, на указанное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
С.Н.И. в лице представителя по доверенности Ч.Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Д.В., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что С.Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент заключения договора купли-продажи проживала и проживает в жилом доме Б.Д.В. со своей семьей. Договор найма с ответчиком не заключался, согласие на вселение ответчиков в данный жилой дом истец не давал.
Б.Д.В. предъявила встречные исковые требования к С.Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между С.Н.И. и Б.О.Л., состоявшимся. Требования мотивированы тем, что <дата> был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, между С.Н.И. и Б.О.Л., являющейся матерью истца. Договор указан как предварительный, но фактически представляет собой основной договор купли-продажи, так как содержит все существенные условия договора купли-продажи. Договор был оформлен как предварительный, поскольку продавец не успел оформить право собственности на объекты недвижимости в порядке наследования. Денежные средства за дом и земельный участок переданы продавцу, а покупателю переданы ключи от дома, в связи с чем Б.О.Л. и члены ее семьи дочь Б.Д.В, сын Б.А.И. и мать Н.Н.А. стала фактически владеть домом. Продавец С.Н.И., получив денежные средства за жилой дом и земельный участок, убыл в неизвестном направлении, регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок до сих пор не произведена. Б.О.Л. умерла, после ее смерти в доме остались проживать Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А.
По встречным исковым требованиям к С.Н.И. соистцами выступили Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А., которые просили признать состоявшимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н.И. и Б.О.Л., права которой перешли к наследникам, признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за истцами по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель С.Н.И. Ч.Л.В., в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что предварительный договор от <дата> отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, является незаконным. В предварительном договоре от <дата> предметом договора является жилой дом и земельный участок, которые не идентичны данным, имеющимся ЕГРП. Характеристики жилого дома отличаются от характеристик, указанных в предварительном договоре. Земельный участок прошел кадастровый учет лишь в <дата> и не мог быть объектом купли-продажи, так как не был сформирован в качестве объекта недвижимости. Б.О.Л. жилой дом и земельный участок никогда не принадлежали на праве собственности. Факт вселения ответчиков и Б.О.Л. в указанный дом не является основанием для возникновения права собственности и не подтверждает фактическую передачу данных объектов недвижимости. Основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору у сторон прекратились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Н.И. Ч.Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Б.Д.В., Н.Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.А.С., полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из условий предварительного договора от <дата> следует, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть заключен не позднее <дата>.
В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между С.Н.И. и Б.О.Л. не заключался, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.
Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А. к С.Н.И. о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенной между С.Н.И. и Б.О.Л. является обоснованным ввиду отсутствия оснований для признания сделки состоявшейся.
Между тем, на основании изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Б.Д.В., Н.Н.А., Б.А.И., поскольку наследодатель Б.О.Л. собственником спорного имущества не являлась.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что Б.О.Л. умерла <дата>. Между С.Н.И. и Б.. О.Л. был заключен предварительный договор от <дата>, но основной договор не заключался.
Исходя из смысла ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Поскольку основной договор не был заключен, обязательства прекратились, то на день смерти у Б.О.Л. не имелось права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а за ее наследниками не может быть признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания за Б.Д.В., Н.Н.А., Б.А.И. как наследниками после смерти Б.О.Л. права собственности на спорное имущество.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А. к С.Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является незаконным и подлежит в этой части отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Поскольку до <дата> основной договор заключен не был, обязательства, возникшие из предварительного договора, были прекращены, отсутствовали правовые основания для признания за Б.Д.В., Н.Н.А., Б.А.И. как наследниками после смерти Б.О.Л. права собственности на спорное имущество, судом принято незаконное решение и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Б.Д.В., А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Н.И. к Б.Д.В,, А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения, а также отказать в удовлетворении исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А. к С.Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Б.Д.В., А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, удовлетворения встречных исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А. к С.Н.И. признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Н.И. к Б.Д.В., А.Д.Д., Н.Н.А., Б.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.
Признать утратившими право пользования жилым помещением Б.Д.В., А.Д.Д., Н.Н.А,, Б.А.И, и выселить указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Д.В., Б.А.И. и Н.Н.А, к С.Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)