Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис": Шахматовой Е.Н., представителя по доверенности от 03.02.2015 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова": Пестерева А.В., директора;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис"
на решение от 19 декабря 2014 года
по делу N А73-9031/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком - Сервис" (ОГРН 1042700087869, ИНН 2720028469; место нахождения: 680511, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, пер. Юбилейный, д. 1, оф. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова" (ИНН 2720029896, ОГРН 1052700113146, место нахождения: 680525, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Вятское, ул. Набережная, д. 6)
о взыскании 580 437, 50 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис"
о взыскании 500 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телеком - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова" 580 437, 50 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437, 50 руб.
Иск заказчика основан на положениях статей 309, 310, 393, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.08.2012 N 44.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил правовое основание иска, указав, что просит возвратить предоплату по указанному договору в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437, 50 руб.
В свою очередь ООО "Агентство недвижимости "Подкова" предъявило встречный иск к ООО "Телеком-Сервис" о взыскании долга в размере 500 000 руб.
Решением суда от 19 декабря 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телеком-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которой просит принятое судом первой инстанции по первоначальному иску решение отменить. Ссылается на невозможность исполнения обязательства, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья, 407, 416 ГК РФ). Таким обстоятельством является введение конкурсного производства в отношении третьего лица, имущество которого продано единым лотом. В связи с этим, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор действует до полного исполнения обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Телеком-Сервис" просил решение изменить в части, касающейся первоначального иска. Настаивал на доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Агентство недвижимости "Подкова" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, что заявитель жалобы вводит суд в заблуждение, поскольку ответчик выполнял работы в строгом соответствии с условиями договора (подготовил правоустанавливающие документы на склад, заказал кадастровый паспорт и межевание с целью разделения участка под объекты недвижимости, под склад сформирован земельный участок, снято обременение с участка, получено согласие собственников). Утратив интерес к объекту недвижимого имущества, заказчик решил приобрести другое здание, однако никаких соглашений по изменению предмета договора стороны не подписывали. Большая часть работ выполнена, поэтому у заказчика отсутствует право требовать предоплату обратно.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 44.
Предметом договора является подготовка документов для продажи следующих объектов недвижимости:
- - здание-склад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 498 кв. м, инв. N 11803, лит. 2Н, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 74 лит.2Н;
- - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим предприятием ОАО "МЖК "Хабаровский", общая площадь - ориентировочно 5000 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74.
Согласно разделу 2 договора ответчик (исполнитель) обязался оказать помощь в организации подготовки документов для продажи объектов недвижимости; организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением договора, включая проверку подлинности правоустанавливающих документов и юридическое сопровождение; осуществить подготовку и сбор документов, необходимых для исполнения настоящего договора, а именно:
- - правоустанавливающие документы на земельный участок, из которого будет образован земельный участок под складом и прилегающая к нему территория;
- - документы, на основании которых осуществляется образование земельного участка - соглашение о разделе или о выделе земельного участка;
- - акт межевания выделенного земельного участка;
- -схема межевания вновь образованного земельного участка;
- -акты согласования границ вновь образованного земельного участка;
- -документ, подтверждающий принадлежность вновь образованного земельного участка к определенной категории земель - решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории;
- -документ, подтверждающий установленное разрешение использования вновь образованного земельного участка - решение об установлении вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка;
- - межевое дело вновь образованного земельного участка;
- -выписка из государственного земельного кадастра;
- - кадастровый паспорт выделенного земельного участка;
- -технический паспорт на склад, расположенный на земельном участке;
- - кадастровый паспорт на склад;
- - выписка из ЕГРП об отсутствии арестов и запрещений на объекты недвижимости;
- -справка из администрации или налоговой инспекции об отсутствии задолженности по уплате налогов на земельный участок;
- - учредительные документы заказчика со всеми изменениями и дополнениями;
- - учредительные документы продавца объектов недвижимости со всеми изменениями и дополнениями;
- - договор купли-продажи объектов недвижимости;
- -документы о снятии обременений на объекты недвижимости от залогодержателя - ОАО "Коммерческий банк "Далькомбанк";
- - учредительные документы залогодержателя объектов недвижимости со всеми изменениями и дополнениями и др.
Организовать юридическое оформление документов по продаже объектов недвижимости, регистрацию и в необходимых случаях переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, снять с продажи объекты недвижимости, удалить их из базы данных рекламируемых объектов, не демонстрировать данные объекты потенциальным покупателям, осуществить подготовку и сбор документов, необходимых для исполнения договора, в том числе:
Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик за выполнение услуг по договору выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 000 000 руб. При этом 50% размера вознаграждения исполнитель имеет право получить при заключении договора, а оставшуюся сумму вознаграждения - при выполнении исполнителем услуг по договору.
Согласно пункту 4.2 договора расходы по исполнению договора возлагаются на исполнителя в полном объеме и оплачиваются за счет вознаграждения исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.4 договора если заказчик в период действия договора отказывается от услуг исполнителя, то он оплачивает выполненный им объем работ и возмещает все затраты по исполнению договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по завершении предусмотренной договором сделки и взаиморасчетов (пункт 6.1 договора).
Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.3).
Изменение и продление договора происходит по обоюдному согласию сторон в письменном виде (пункт 6.3).
Заказчик платежным поручением N 351 от 08.08.2012 после заключения договора перечислил исполнителю в качестве предоплаты 500 000 руб.
Как указал истец, ответчиком фактически не были оказаны услуги, от залогодержателя ОАО "МТС Банк" разрешение на отчуждение объектов недвижимости выдано не было, интересующий истца земельный участок не был размежеван.
В заказе по межеванию третьему лицу ИП Гориславец - Якимец А.В. общего земельного участка площадью 31 247,67 кв. м, кадастровый номер 27:23:00508001:67 на семь земельных участков, нет участка, площадь которого соответствовала интересам ООО "Телеком-Сервис". Под здание литера 2Н был размежеван участок площадью только 1 431 кв. м, тогда как истец был заинтересован в приобретении земельного участка площадью 5000 кв. м.
Кроме того, как указал истец, действия ответчика были направлены на удовлетворение интересов иных лиц.
Из письма ОАО "Далькомбанка", направленного в адрес Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 07.09.2012 N 15-1/37-24 следует, что образование новых семи участков в рамках процедуры межевания с указанными размерами площади этих участков продиктовано интересами потенциального продавца ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя".
Помимо этого, из письма общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова" от 01.10.2012 N 34 адресованного ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" следует, что ответчик (исполнитель) имел первоначальное поручение от ОАО "Далькомбанк" на продажу заложенных объектов недвижимости и истец был не единственным потенциальным покупателем.
ООО "Телеком-Сервис", ссылаясь на неоказание последним услуг на сумму предоплаты 500 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Агентство недвижимости "Подкова", полагая, что ООО "Телеком-Сервис" не исполнена обязанность по оплате оказанных в полном объеме услуг по договору N 44 от 08.08.2012, обратилось в суд с встречным иском о взыскании долга в размере 500 000 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнение к апелляционной жалобе) и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование заявленных требований ООО "Телеком-Сервис" указало, что услуги по договору N 44 от 08.08.2012 на сумму произведенной предоплаты 500 000 руб. ответчиком (исполнителем) фактически не выполнены.
Однако право требовать предварительную оплату возникает у заказчика в случае прекращения действия данного договора, в случае его расторжения.
Между тем, из материалов дела следует, что в договоре N 44 от 08.08.2012 срок действия не указан, договор не расторгнут, договор действует до полного исполнения обязательства.
Доказательств, подтверждающих отказ истца-заказчика от договора, в материалах дела не представлено, с иском о расторжении договора заказчик в суд не обращался.
Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель не передавал заказчику работы, поэтому у заказчика не возникло обязанности их оплатить, противоречат условиям договора. По условиям договора оплата работ не поставлена в зависимость от подписания акта выполненных работ.
Ответчик подготовил правоустанавливающие документы на склад, заказал кадастровый паспорт и межевание с целью разделения участка под объекты недвижимости, под склад сформирован земельный участок, снято обременение с участка, получено согласие собственников, иное истец по первоначальному иску не доказал.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, за которое, как утверждает заказчик, ни одна из сторон не отвечает, таковым не являются.
Основания для применения положений статьи 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Телеком-Сервис" к ООО "Агентство недвижимости "Подкова" о возврате предоплаты по договору в размере 500 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлен, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования ООО "Телеком-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437, 50 руб.
Решение суда по встречному иску стороны не обжалуют, поэтому суд апелляционной инстанции ограничивается доводами жалобы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года по делу N А73-9031/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 06АП-141/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9031/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 06АП-141/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис": Шахматовой Е.Н., представителя по доверенности от 03.02.2015 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова": Пестерева А.В., директора;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис"
на решение от 19 декабря 2014 года
по делу N А73-9031/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком - Сервис" (ОГРН 1042700087869, ИНН 2720028469; место нахождения: 680511, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, пер. Юбилейный, д. 1, оф. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова" (ИНН 2720029896, ОГРН 1052700113146, место нахождения: 680525, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Вятское, ул. Набережная, д. 6)
о взыскании 580 437, 50 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис"
о взыскании 500 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телеком - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова" 580 437, 50 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437, 50 руб.
Иск заказчика основан на положениях статей 309, 310, 393, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.08.2012 N 44.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил правовое основание иска, указав, что просит возвратить предоплату по указанному договору в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437, 50 руб.
В свою очередь ООО "Агентство недвижимости "Подкова" предъявило встречный иск к ООО "Телеком-Сервис" о взыскании долга в размере 500 000 руб.
Решением суда от 19 декабря 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телеком-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которой просит принятое судом первой инстанции по первоначальному иску решение отменить. Ссылается на невозможность исполнения обязательства, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья, 407, 416 ГК РФ). Таким обстоятельством является введение конкурсного производства в отношении третьего лица, имущество которого продано единым лотом. В связи с этим, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор действует до полного исполнения обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Телеком-Сервис" просил решение изменить в части, касающейся первоначального иска. Настаивал на доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Агентство недвижимости "Подкова" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, что заявитель жалобы вводит суд в заблуждение, поскольку ответчик выполнял работы в строгом соответствии с условиями договора (подготовил правоустанавливающие документы на склад, заказал кадастровый паспорт и межевание с целью разделения участка под объекты недвижимости, под склад сформирован земельный участок, снято обременение с участка, получено согласие собственников). Утратив интерес к объекту недвижимого имущества, заказчик решил приобрести другое здание, однако никаких соглашений по изменению предмета договора стороны не подписывали. Большая часть работ выполнена, поэтому у заказчика отсутствует право требовать предоплату обратно.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 44.
Предметом договора является подготовка документов для продажи следующих объектов недвижимости:
- - здание-склад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 498 кв. м, инв. N 11803, лит. 2Н, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 74 лит.2Н;
- - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим предприятием ОАО "МЖК "Хабаровский", общая площадь - ориентировочно 5000 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74.
Согласно разделу 2 договора ответчик (исполнитель) обязался оказать помощь в организации подготовки документов для продажи объектов недвижимости; организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением договора, включая проверку подлинности правоустанавливающих документов и юридическое сопровождение; осуществить подготовку и сбор документов, необходимых для исполнения настоящего договора, а именно:
- - правоустанавливающие документы на земельный участок, из которого будет образован земельный участок под складом и прилегающая к нему территория;
- - документы, на основании которых осуществляется образование земельного участка - соглашение о разделе или о выделе земельного участка;
- - акт межевания выделенного земельного участка;
- -схема межевания вновь образованного земельного участка;
- -акты согласования границ вновь образованного земельного участка;
- -документ, подтверждающий принадлежность вновь образованного земельного участка к определенной категории земель - решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории;
- -документ, подтверждающий установленное разрешение использования вновь образованного земельного участка - решение об установлении вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка;
- - межевое дело вновь образованного земельного участка;
- -выписка из государственного земельного кадастра;
- - кадастровый паспорт выделенного земельного участка;
- -технический паспорт на склад, расположенный на земельном участке;
- - кадастровый паспорт на склад;
- - выписка из ЕГРП об отсутствии арестов и запрещений на объекты недвижимости;
- -справка из администрации или налоговой инспекции об отсутствии задолженности по уплате налогов на земельный участок;
- - учредительные документы заказчика со всеми изменениями и дополнениями;
- - учредительные документы продавца объектов недвижимости со всеми изменениями и дополнениями;
- - договор купли-продажи объектов недвижимости;
- -документы о снятии обременений на объекты недвижимости от залогодержателя - ОАО "Коммерческий банк "Далькомбанк";
- - учредительные документы залогодержателя объектов недвижимости со всеми изменениями и дополнениями и др.
Организовать юридическое оформление документов по продаже объектов недвижимости, регистрацию и в необходимых случаях переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, снять с продажи объекты недвижимости, удалить их из базы данных рекламируемых объектов, не демонстрировать данные объекты потенциальным покупателям, осуществить подготовку и сбор документов, необходимых для исполнения договора, в том числе:
Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик за выполнение услуг по договору выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 000 000 руб. При этом 50% размера вознаграждения исполнитель имеет право получить при заключении договора, а оставшуюся сумму вознаграждения - при выполнении исполнителем услуг по договору.
Согласно пункту 4.2 договора расходы по исполнению договора возлагаются на исполнителя в полном объеме и оплачиваются за счет вознаграждения исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.4 договора если заказчик в период действия договора отказывается от услуг исполнителя, то он оплачивает выполненный им объем работ и возмещает все затраты по исполнению договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по завершении предусмотренной договором сделки и взаиморасчетов (пункт 6.1 договора).
Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.3).
Изменение и продление договора происходит по обоюдному согласию сторон в письменном виде (пункт 6.3).
Заказчик платежным поручением N 351 от 08.08.2012 после заключения договора перечислил исполнителю в качестве предоплаты 500 000 руб.
Как указал истец, ответчиком фактически не были оказаны услуги, от залогодержателя ОАО "МТС Банк" разрешение на отчуждение объектов недвижимости выдано не было, интересующий истца земельный участок не был размежеван.
В заказе по межеванию третьему лицу ИП Гориславец - Якимец А.В. общего земельного участка площадью 31 247,67 кв. м, кадастровый номер 27:23:00508001:67 на семь земельных участков, нет участка, площадь которого соответствовала интересам ООО "Телеком-Сервис". Под здание литера 2Н был размежеван участок площадью только 1 431 кв. м, тогда как истец был заинтересован в приобретении земельного участка площадью 5000 кв. м.
Кроме того, как указал истец, действия ответчика были направлены на удовлетворение интересов иных лиц.
Из письма ОАО "Далькомбанка", направленного в адрес Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 07.09.2012 N 15-1/37-24 следует, что образование новых семи участков в рамках процедуры межевания с указанными размерами площади этих участков продиктовано интересами потенциального продавца ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя".
Помимо этого, из письма общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Подкова" от 01.10.2012 N 34 адресованного ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" следует, что ответчик (исполнитель) имел первоначальное поручение от ОАО "Далькомбанк" на продажу заложенных объектов недвижимости и истец был не единственным потенциальным покупателем.
ООО "Телеком-Сервис", ссылаясь на неоказание последним услуг на сумму предоплаты 500 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Агентство недвижимости "Подкова", полагая, что ООО "Телеком-Сервис" не исполнена обязанность по оплате оказанных в полном объеме услуг по договору N 44 от 08.08.2012, обратилось в суд с встречным иском о взыскании долга в размере 500 000 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнение к апелляционной жалобе) и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование заявленных требований ООО "Телеком-Сервис" указало, что услуги по договору N 44 от 08.08.2012 на сумму произведенной предоплаты 500 000 руб. ответчиком (исполнителем) фактически не выполнены.
Однако право требовать предварительную оплату возникает у заказчика в случае прекращения действия данного договора, в случае его расторжения.
Между тем, из материалов дела следует, что в договоре N 44 от 08.08.2012 срок действия не указан, договор не расторгнут, договор действует до полного исполнения обязательства.
Доказательств, подтверждающих отказ истца-заказчика от договора, в материалах дела не представлено, с иском о расторжении договора заказчик в суд не обращался.
Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель не передавал заказчику работы, поэтому у заказчика не возникло обязанности их оплатить, противоречат условиям договора. По условиям договора оплата работ не поставлена в зависимость от подписания акта выполненных работ.
Ответчик подготовил правоустанавливающие документы на склад, заказал кадастровый паспорт и межевание с целью разделения участка под объекты недвижимости, под склад сформирован земельный участок, снято обременение с участка, получено согласие собственников, иное истец по первоначальному иску не доказал.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, за которое, как утверждает заказчик, ни одна из сторон не отвечает, таковым не являются.
Основания для применения положений статьи 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Телеком-Сервис" к ООО "Агентство недвижимости "Подкова" о возврате предоплаты по договору в размере 500 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлен, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования ООО "Телеком-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437, 50 руб.
Решение суда по встречному иску стороны не обжалуют, поэтому суд апелляционной инстанции ограничивается доводами жалобы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года по делу N А73-9031/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)