Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева Ю.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Нагайцевой Л.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей В., К.Л., Т., К.И.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В., К.Л., Т., К.И.А. о признании незаконным в части решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 25 июля 2012 года N, отказать.
Исключить из оспариваемого решения указание на отсутствие согласия залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", как на основание для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
В., К.Л., Т., К.И.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным в части решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 25.07.2012 года N об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, ссылаясь на то, что 17.05.2012 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором утвержден проект межевания земельного участка общей площадью 10,4 га местоположение: 3000 м северо-западнее <адрес>, и утвержден перечень собственников вновь образуемого земельного участка. Кроме того, на общем собрании заявители выразили свое несогласие с условиями договора аренды спорного земельного участка от 04.08.2011 года, заключенного с ООО Агрофирма "Настюша Доброе", составленного с учетом интересов арендатора и не соответствующего протоколу общего собрания собственников земельных долей бывших ТОО "Каликинское" и ТОО "Нива" от 25.03.2006 года, и решили произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 25.07.2012 года заявителям отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, образованного путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с отсутствием согласия на выдел участка арендатора ООО АФ "Настюша Доброе" и залогодержателя ООО "Альянс". Полагают решение в этой части незаконным, поскольку, по их мнению, согласие арендатора при выбранном им способе выдела не требуется.
В судебном заседании представители заявителей С.Н. и З. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" К.И.В. возражал против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на то, что заявители не представили для проведения кадастрового учета необходимых документов, предусмотренных законом, а именно, письменного согласия арендатора исходного земельного участка. Указал также, что в оспариваемом решении ошибочно указано в качестве основания для отказа на отсутствие согласия залогодержателя ООО "Альянс", поскольку спорный участок не находится в залоге у данного общества.
В судебное заседание заявители В., К.Л., Т., К.И.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявители В., К.Л., Т., К.И.А. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя В. по доверенности С.Н., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" К.И.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., К.Л., К.И.А., Т. являются сособственниками земельного участка площадью 983634 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1850 м от ориентира по направлению на северо-запад с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности, за каждым из них закреплена земельная доля в соответствующем размере, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2012 года.
04 августа 2011 года был заключен между долевыми собственниками спорного земельного участка и арендатором ООО Агрофирма "Настюша Доброе" договор аренды, со срокам действия договора 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2011 года, о чем имеется отметка управления Росреестра по Липецкой области.
17 мая 2012 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором было определено местоположение части находящейся в общей долевой собственности земельного участка имеющего кадастровый номер N, а также утвержден перечень собственников образуемых земельных участков, на образуемый земельный участок утвержден проект межевания.
При формировании выделяемого земельного участка от ООО Агрофирма "Настюша Доброе", являющегося арендатором спорного земельного участка, площадью 98,36 га, кадастровый номер N поступило письменное возражение на образование участков путем разделения, объединения, перераспределения или выдела из арендуемых земельных участков.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
29 июня 2012 года в Межрайонный отдел N 7 (Добринский район) филиала ФГБУ "ФКП Росрееестра" по Липецкой области обратился З. от имени правообладателей земельных долей с заявлением N и был предоставлен межевой план на выделяемый земельный участок
25 июля 2012 года решением ФГБУ "ФКП Росрееестра" в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости было отказано, в виду не предоставления письменного согласия ООО АФ "Настюша Доброе" и залогодержателя ООО "Альянс" на образование земельного участка.
В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:050860301:76 не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.
В силу ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 Кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают получение согласия арендатора при образовании земельных участков, из земель, находящихся в аренде.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок договора аренды не истек, а арендатор земельного участка с кадастровым номером N ООО Агрофирма "Настюша Доброе" не дал своего согласия на образование земельных участков.
Довод о нарушении судом п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 года, 25.08.2011 г. и Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10, не может быть принята во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует, и, кроме того, само по себе толкование арбитражными судами положений ст. 11.8 ЗК РФ не находится в противоречии с положениями ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
Ссылка на п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101 от 24.07.2002 г. не может повлечь иной исход дела, так как регламентирует вопросы реализации прав участников долевой собственности, возражавших изначально против заключения договора аренды общего земельного участка или его условий, на выдел земельного участка в счет причитающихся долей без согласия арендатора.
Указание на то, что в процессе проведения общего собрания 17.05.2012 г. заявители высказывали несогласие с условиями договора аренды с ООО Агрофирма "Настюша Доброе", не может быть принято во внимание. Эти обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, поскольку кадастровый орган связан формальными положениями закона и не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между правообладателями земельных участков.
Довод о том, что согласие арендаторов не должно учитываться, так как они имеют другие способы реализации и защиты своих прав, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, также основаны на ошибочном толковании норм материального права. Представляется, что способы реализации прав арендаторов, установленные п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в силу системного толкования закона подлежат применению для случаев, когда арендатор согласен на расторжение или изменение условий договора аренды и образование земельных участков из земельного участка, являющегося предметом договора аренды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей В., К.Л., Т., К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2012Г
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2568/2012г
Судья: Рогачева Ю.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Нагайцевой Л.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей В., К.Л., Т., К.И.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В., К.Л., Т., К.И.А. о признании незаконным в части решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 25 июля 2012 года N, отказать.
Исключить из оспариваемого решения указание на отсутствие согласия залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", как на основание для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
В., К.Л., Т., К.И.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным в части решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 25.07.2012 года N об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, ссылаясь на то, что 17.05.2012 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором утвержден проект межевания земельного участка общей площадью 10,4 га местоположение: 3000 м северо-западнее <адрес>, и утвержден перечень собственников вновь образуемого земельного участка. Кроме того, на общем собрании заявители выразили свое несогласие с условиями договора аренды спорного земельного участка от 04.08.2011 года, заключенного с ООО Агрофирма "Настюша Доброе", составленного с учетом интересов арендатора и не соответствующего протоколу общего собрания собственников земельных долей бывших ТОО "Каликинское" и ТОО "Нива" от 25.03.2006 года, и решили произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 25.07.2012 года заявителям отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, образованного путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с отсутствием согласия на выдел участка арендатора ООО АФ "Настюша Доброе" и залогодержателя ООО "Альянс". Полагают решение в этой части незаконным, поскольку, по их мнению, согласие арендатора при выбранном им способе выдела не требуется.
В судебном заседании представители заявителей С.Н. и З. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" К.И.В. возражал против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на то, что заявители не представили для проведения кадастрового учета необходимых документов, предусмотренных законом, а именно, письменного согласия арендатора исходного земельного участка. Указал также, что в оспариваемом решении ошибочно указано в качестве основания для отказа на отсутствие согласия залогодержателя ООО "Альянс", поскольку спорный участок не находится в залоге у данного общества.
В судебное заседание заявители В., К.Л., Т., К.И.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявители В., К.Л., Т., К.И.А. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя В. по доверенности С.Н., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" К.И.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., К.Л., К.И.А., Т. являются сособственниками земельного участка площадью 983634 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1850 м от ориентира по направлению на северо-запад с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности, за каждым из них закреплена земельная доля в соответствующем размере, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2012 года.
04 августа 2011 года был заключен между долевыми собственниками спорного земельного участка и арендатором ООО Агрофирма "Настюша Доброе" договор аренды, со срокам действия договора 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2011 года, о чем имеется отметка управления Росреестра по Липецкой области.
17 мая 2012 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором было определено местоположение части находящейся в общей долевой собственности земельного участка имеющего кадастровый номер N, а также утвержден перечень собственников образуемых земельных участков, на образуемый земельный участок утвержден проект межевания.
При формировании выделяемого земельного участка от ООО Агрофирма "Настюша Доброе", являющегося арендатором спорного земельного участка, площадью 98,36 га, кадастровый номер N поступило письменное возражение на образование участков путем разделения, объединения, перераспределения или выдела из арендуемых земельных участков.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
29 июня 2012 года в Межрайонный отдел N 7 (Добринский район) филиала ФГБУ "ФКП Росрееестра" по Липецкой области обратился З. от имени правообладателей земельных долей с заявлением N и был предоставлен межевой план на выделяемый земельный участок
25 июля 2012 года решением ФГБУ "ФКП Росрееестра" в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости было отказано, в виду не предоставления письменного согласия ООО АФ "Настюша Доброе" и залогодержателя ООО "Альянс" на образование земельного участка.
В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:050860301:76 не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.
В силу ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 Кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают получение согласия арендатора при образовании земельных участков, из земель, находящихся в аренде.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок договора аренды не истек, а арендатор земельного участка с кадастровым номером N ООО Агрофирма "Настюша Доброе" не дал своего согласия на образование земельных участков.
Довод о нарушении судом п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 года, 25.08.2011 г. и Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10, не может быть принята во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует, и, кроме того, само по себе толкование арбитражными судами положений ст. 11.8 ЗК РФ не находится в противоречии с положениями ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
Ссылка на п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101 от 24.07.2002 г. не может повлечь иной исход дела, так как регламентирует вопросы реализации прав участников долевой собственности, возражавших изначально против заключения договора аренды общего земельного участка или его условий, на выдел земельного участка в счет причитающихся долей без согласия арендатора.
Указание на то, что в процессе проведения общего собрания 17.05.2012 г. заявители высказывали несогласие с условиями договора аренды с ООО Агрофирма "Настюша Доброе", не может быть принято во внимание. Эти обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, поскольку кадастровый орган связан формальными положениями закона и не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между правообладателями земельных участков.
Довод о том, что согласие арендаторов не должно учитываться, так как они имеют другие способы реализации и защиты своих прав, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, также основаны на ошибочном толковании норм материального права. Представляется, что способы реализации прав арендаторов, установленные п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в силу системного толкования закона подлежат применению для случаев, когда арендатор согласен на расторжение или изменение условий договора аренды и образование земельных участков из земельного участка, являющегося предметом договора аренды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей В., К.Л., Т., К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)