Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Кулешовой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. материал по частной жалобе П. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 03 апреля 2015 года о возвращении искового заявления П. к А. о взыскании денежных средств по договору займа,
установила:
П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал А. денежные средства в размере... руб., которые последний обязался возвратить не позднее чем через три дня с момента заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Также А. обязался выплатить проценты за пользование займом в размере...% годовых от суммы займа. Кроме того, в расписке предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежит оплате неустойка в виде пени в размере... % от суммы займа за каждый день просрочки. Однако обязательство по возврату полученной суммы А. не исполнено, в связи с чем П. просит взыскать с А. основную сумму долга по договору займа в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., проценты за нарушение заемщиком денежного обязательства в размере... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и расходы по уплате госпошлины в размере... коп.
Определением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 апреля 2015 года исковое заявление П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в расписке предусмотрено рассмотрение споров, связанных с займом, по месту жительства займодавца, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая иск П., судья исходил из норм ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и пришел к выводу относительно его неподсудности Бежицкому районному суду гор. Брянска, поскольку ответчик А. не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Бежицкого районного суда гор. Брянска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Как усматривается из расписки, заключенной между П. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца. Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, на территории Бежицкого районного суда гор. Брянска.
Таким образом, стороны до принятия иска к производству суда определили подсудность настоящего дела по месту жительства займодавца (П.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 апреля 2015 года отменить, исковое заявление П. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1801/15
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1801/15
судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Кулешовой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. материал по частной жалобе П. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 03 апреля 2015 года о возвращении искового заявления П. к А. о взыскании денежных средств по договору займа,
установила:
П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал А. денежные средства в размере... руб., которые последний обязался возвратить не позднее чем через три дня с момента заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Также А. обязался выплатить проценты за пользование займом в размере...% годовых от суммы займа. Кроме того, в расписке предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежит оплате неустойка в виде пени в размере... % от суммы займа за каждый день просрочки. Однако обязательство по возврату полученной суммы А. не исполнено, в связи с чем П. просит взыскать с А. основную сумму долга по договору займа в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., проценты за нарушение заемщиком денежного обязательства в размере... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и расходы по уплате госпошлины в размере... коп.
Определением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 апреля 2015 года исковое заявление П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в расписке предусмотрено рассмотрение споров, связанных с займом, по месту жительства займодавца, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая иск П., судья исходил из норм ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и пришел к выводу относительно его неподсудности Бежицкому районному суду гор. Брянска, поскольку ответчик А. не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Бежицкого районного суда гор. Брянска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Как усматривается из расписки, заключенной между П. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца. Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, на территории Бежицкого районного суда гор. Брянска.
Таким образом, стороны до принятия иска к производству суда определили подсудность настоящего дела по месту жительства займодавца (П.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 апреля 2015 года отменить, исковое заявление П. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)